Дело № 2-2833/12

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2012 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Шиховой Ю.В., с участием:

истца Порошиной А.Б.,

представителя ответчика Мезенцевой Н.А.,

при секретаре Мельниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной А.Б. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования по причинению вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования по причинению вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** около 16:00 на *** км автодороге ***-*** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «***» регистрационный номер ***, под управлением А., и автомашиной «***» регистрационный номер ***, под управлением П., в которой истец находилась в качестве пассажира. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., который допустил выезд на полосу встречного движения. В результате происшествия А. скончался, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что было установлено заключением эксперта *** от *** и иными медицинскими документами. Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтверждается вступившим в законную силу решением *** Период стационарного и амбулаторного лечения истца в различных медицинских учреждениях составил 08 месяцев 24 дня. Ранее, *** между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании ***, предметом которого являлось и страхование жизни и здоровья истца. После дорожно-транспортного происшествия и окончания лечения истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, которые было выплачено истцу в сумме *** рубля *** копеек, то есть за 120 дней временной утраты трудоспособности. Полагает, что произведенный ответчиком расчет суммы страхового возмещения не соответствует пункту 3.2.5 договора сторон, который не содержит ограничений по сроку временной утраты трудоспособности; указанный пункт договора подлежит буквальному токованию, в связи с чем, сумма страхового возмещения составила *** рубля *** копеек, что и соответствовало данному пункту договора. Просит взыскать с ответчика *** рублей *** копеек (*** рубля *** копеек - *** рубля *** копеек).

Истец Порошина А.Б. в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила изложенные в иске обстоятельства; указала, что в период лечения находилась в отпуске по уходу за ребенком, а потому за получением листов нетрудоспособности не обращалась.

Представитель ответчика Мезенцева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 135), в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, не оспаривая факт заключения договора сторон от ***, факт наступления страхового случая по риску временной утраты трудоспособности, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечение в количестве 08 месяцев 24 дней, указала, что в рамках заключенного договора ответчик исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек, то есть за 120 дней временной утраты трудоспособности, что прямо предусмотрено подпунктом 4 пункта 3.2.2 договора. Требования истца не основаны на заключенном договоре, а пункт 3.2.5. договора, на который ссылается истец, необходимо применять в совокупности с положениями подпункта 4 пункта 3.2.2 договора. Просила в иске отказать.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 89), ранее третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из письменного отзыва третьего лица (л.д. 58) усматривается, что между истцом и Банком заключен кредитный договор *** от *** на сумму *** рублей, сроком до *** По состоянию на *** текущая задолженность составляет *** рубля *** копеек. По заявленному истцом страховому случаю Банк не является выгодоприобретателем. Полагают требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя третьего лица, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинник медицинской карты амбулаторного больного из МУ ГБ № 36 «Травматологическая» Травмпункт № 2, суд приходит к следующему.

Истцом иск заявлен к ОАО «Военно-страховая компания», в судебном заседании установлено, что усматривается из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 91), что полное наименование данного юридического лица - страховое открытое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании установлено, что *** около 16:00 на *** км автодороге ***-*** водитель А., управляя автомобилем «***» регистрационный знаком ***, в нарушение части 1, 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «***» регистрационный номер *** под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А. скончался, а Порошина А.Б. (пассажир) получила телесные повреждения в виде: ***, которые согласно заключению эксперта *** от *** квалифицированы как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 25-27).

Постановлением следователя СО при ОВД по *** и *** городским округам от *** в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса российской Федерации отказано, в связи с его смертью на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (л.д. 123-124).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы от *** (л.д. 8-10), вступившим в законную силу ***

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании также установлено, что *** между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании ***, предметом которого являлось и страхование имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (пункт 2.1.1. договора л.д. 12).

Указанный договор был заключен в интересах истца, а также третьего лица в связи с заключением кредитного договора.

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате страховой премии в рамках договора сторон не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из исследованных в судебном заседании копий медицинских документов (л.д. 25-27, 28-47), а также подлинника медицинской карты амбулаторного больного из МУ ГБ № 36 «Травматологическая» Травмпункт № 2, установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, соответствует материалам выплатного дела (л.д. 108-134), что стационарное и амбулаторное лечение, в связи с полученными телесными повреждения в дорожно-транспортном происшествии, истец проходила в период с *** г. по *** г., то есть 08 месяцев 24 дня (или 270 дней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оспаривая законность производства выплаты страхового возмещения за 120 дней, истец указала, что произведенный ответчиком расчет не основан на буквальном толковании пункта 3.2.5. договора.

Указанные истцом обстоятельства в данной части объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно пункту 3.2.5 договора (л.д. 15), при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней страховщик осуществляет страховую выплату по риску временной нетрудоспособности застрахованного лица – в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту за каждый день нетрудоспособности, но не более 10-ти процентов от страховой суммы, установленной в соответствии с пунктом 6 договора (сумма остатка ссудной задолженности на каждый год), по каждому страховому случаю.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном прочтении пункта 3.2.5. договора страхования следует, что единственным ограничением верхнего предела суммы страхового возмещения по риску, заявленному истцом, является установление такого верхнего предела в размере не более 10-ти процентов от суммы остатка ссудной задолженности, устанавливаемого на каждый год.

Оспаривая доводы истца в указанной части, представитель ответчика указала, что пункт 3.2.5 договора надлежит толковать с учетом положений, содержащихся в подпункте 4 пункта 3.2.2 договора.

Согласно подпункту 4 пункта 3.2.2. договора сторон (л.д. 13-14) по договору страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и болезней является причинение вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора, и приведшего к временной нетрудоспособности застрахованного лица при условии продолжительности непрерывной нетрудоспособности не менее 30-ти и не более 120-ти дней по одному несчастному случаю, со дня его наступления;

под «несчастным случаем» понимается, в том числе, причинение вреда в результате движения средств транспорта;

под «временной утратой трудоспособности» понимается нетрудоспособность застрахованного впервые проявившаяся во время действия договора и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30-ти и не более 120-ти дней со дня ее наступления.

Буквальное содержание приведенного подпункта и пункта 3.2.2. в целом позволяет прийти к выводу о том, что их содержание определяет лишь критерии деления страховых случаев, а не порядок производства расчетов в случае их наступления, который приведен в пункте 3.2.5., на что обоснованно указано истцом в судебном заседании.

Поскольку приведенный пункт лишь определяет такие критерии и прямо не содержит каких-либо ограничений по порядку производства расчета суммы возмещения, суд находит, что в совокупности с целями заключения договора о комплексном ипотечном страховании, пункты 3.2.2. и 3.2.5 договора не содержат ограничения, заявленного ответчиком и его представителем.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (л.д. 30) по договору на каждый период (год) страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 11, 75 процента, но не выше действительной стоимости имущества (квартиры).

В соответствии с копией страхового полиса (л.д. 23) в период с *** по *** такой остаток был определен в сумме *** рублей *** копеек, указанное не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, следовательно размер страхового возмещения в силу пункта 3.2.5 договора не мог превышать *** рубль *** копеек (то есть 10-ти процентов от указанной суммы).

Размер аннуитетного платежа по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, указанное не оспаривалось представителем ответчика, исходя из данного размера, ответчиком и произведен расчет суммы страхового возмещения в пользу истца (л.д. 67); следовательно 1/30 от такого платежа составляет *** рубль *** копейки.

За 270 дней нетрудоспособности сумма возмещения составляет *** рублей *** копеек (270 дней х *** рубль *** копейки).

Истцу было возмещено *** рубля *** копеек, следовательно подлежит возмещению – *** рубль *** копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлено ко взысканию *** рублей *** копеек, оснований для выхода за пределы иска суд не усматривает, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек; возражений относительно исполнения в пользу истца третьим лицом не заявлено (л.д. 58), с учетом положений пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит истца надлежащей стороной по делу.

Согласно разъяснениям, данными высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) /пункт 41/.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (общие положения), чему оценка дана выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей *** копеек.

Расчет: (*** рублей *** копеек / 2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Статья издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца в части нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме *** рубль *** копейки.

Расчет: (((*** рублей *** копеек – *** рублей) х 3 процента) + *** рублей).

Иных требований (ходатайств о возмещении расходов), кроме рассмотренных, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Порошиной А.Б. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей *** копеек, всего *** (***) рублей *** (***) копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** (***) копейку.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 03 октября 2012 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова