Дело № 2-2721/2012 В окончательной форме решение суда изготовлено 02.10.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г.Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Донскова В.В., представителей ответчика Калоян А.С., Христолюбова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой И.П. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детскому саду № 487 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Киселева И.П. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детского сада № 487 К. *** о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагала, что дисциплинарное взыскание необоснованное. Поскольку в приказе не указано на событие проступка, не указано основание привлечения истца к ответственности. Полагала, что работодателем нарушен порядок её привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку данный приказ принят до завершения служебной проверки. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам, также указал, что истцу после ознакомления с оспариваемым приказом было непонятно за что она привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагал, что её вины в несчастном случае с воспитанницей Т., произошедшем 18.05.2012 во время прогулки, когда ребенок упал с горки и получил травму, не имеется. Горка находится на участке, предназначенном для прогулки детей, принята в эксплуатацию. Данный случай произошел по причине личной неосторожности ребенка Т., которая вопреки запрету стала подниматься на горку снизу вверх и была сбита другим ребенком, спускавшимся с горки сверху вниз. Дети находились под наблюдением истца, исполнявшей обязанности воспитателя, которая во время прогулки выполняла распоряжение заведующей об очистке участка от травы. Обнаружив опасность, на не успела принять необходимых мер для предотвращения падения ребенка с горки. Ответчик Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 487 исковые требования не признал, полагая, что истец законно и обоснованно, с соблюдением установленной законом процедуры, была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, поскольку истец ненадлежаще исполняла обязанности ***, что выразилось в том, что 18.05.2012 во время утренней прогулки истец не обеспечила контроль и непосредственную страховку во время катания детей с горки, вследствие чего ребенок, находившийся под её присмотром, упал с горки и был травмирован. Истец нарушила требования пункта 2.12. инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей от 10.01.2012, не выполнила требования статей 4, 6 должностной инструкции ***, пункта 3.6. инструкции по охране труда ***, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, который был принят после дачи истцом письменных объяснений по указанному случаю. Полагал, что порядок привлечения истца к ответственности нарушен не был, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности не находится во взаимосвязи с проводимыми расследованием несчастного случая по факту травмирования ребенка. Проверив законность и обоснованность обжалуемого истцом приказа заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детского сада № 487 К. *** о привлечении Киселевой И.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что данный приказ следует признать незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет отмену дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника. При рассмотрении спора суд также исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, определенность). На основании объяснений сторон и представленных документов, которые не оспорены, судом установлено, что 11.01.2010 между истцом Киселевой И.П. и ответчиком Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением – детским садом № 487 перезаключен на неопределенный срок трудовой договор ***, по условиям которого истец приняла обязательства выполнять обязанности по должности ***. Согласно пункту 3.2. трудового договора обязанности работника установлены в соответствие с должностными инструкциями, инструкцией по охране труда, пожарной инструкцией и инструкциями по охране жизни и здоровья детей, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Уставом ДОУ, настоящим трудовым договором. Из буквального содержания обжалуемого приказа следует, что *** Киселевой И.П. объявлен выговор за нарушение правил охраны труда и ОЖЗД. В качестве основания приказа указана статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, данный приказ не указывает на факт события нарушения, допущенного истцом, на который указывает ответчик в обоснование возражений против иска, поясняя, что истец была привлечена на основании названного приказа к дисциплинарной ответственности, поскольку по её недосмотру 18.05.2012 во время прогулки ребенок Т. при катании с горки получила травму. Также оспариваемый приказ не указывает ни на фактическое, ни на юридическое основания его принятия. Поскольку в нем не имеется ссылки на те документы, которые были собраны работодателем в подтверждение факта проступка истца, обстоятельств его совершения, степени тяжести допущенного нарушения, соответственно, послужили основанием для привлечения истца к ответственности с применением взыскания в виде выговора. В приказе работодателем не конкретизировано, какие именно положения «правил охраны труда и ОЖЗД» нарушены истцом при тех или иных обстоятельствах, в чем это выразилось, поскольку нет ссылки на пункты нормативных актов, которые истцом нарушены, название этих актов также не приведены. Данное обстоятельство исключает возможность дать юридическую оценку правильности квалификации работодателем допущенного истцом нарушения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в существующей редакции оспариваемый приказ невозможно соотнести с проступком, допущенным истцом 18.05.2012, на который указывает ответчик. Поскольку указанный приказ имеет порок формы, следовательно, он не может быть признан законным и обоснованным, что является основанием для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований. В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера. Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Киселевой И.П. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детскому саду № 487 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, - удовлетворить. Признать незаконным приказ заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детского сада № 487 К. *** о привлечении Киселевой И.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детского сада № 487 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде. Судья : С.А. Маслова