Дело № 2-3145/2012 В окончательной форме решение суда изготовлено 16.10.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 октября 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Смеловой М.А., представителя ответчика Медведева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носенко С.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Носенко С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ***, убытков в сумме ***. В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истец просил взыскать ***, на оформление доверенности ***. В обоснование иска истец указал, что *** между Русаковым С.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования *** автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Носенко С.И., на случай хищения и ущерба. Страховая премия уплачена в сумме ***., в полном объеме. В период действия договора, 25.05.2011, произошел страховой случай при следующих обстоятельствах. Страхователь Русаков С.В., владевший застрахованным автомобилем на основании доверенности, передал автомобиль работникам автомойки, расположенной по адресу: ***, с целью мойки автомобиля. При получении автомобиля после мойки Русаков С.В. обнаружил подтеки воды на панели приборов. При включении зажигания автомобиля световые индикаторы на панели приборов не загорелись, о чем Русаков С.В. немедленно сообщил администрации автомойки. Автосервисом официального дилера автомобилей марки *** проведена диагностика неисправностей и установлено, что из нет индикаций приборов, в связи с чем необходима замена комбинации приборов. Вероятная причина тому – попадание жидкости. 26.05.2011 по указанному факту Русаков С.В. обратился в органы внутренних дел. После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 28.06.2011, в связи с отсутствием состава преступления. 27.05.2011 Русаков С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все имеющиеся документы и предоставив автомобиль для осмотра. По результатам исследования экспертом ООО «***» С., о котором владелец автомойки ИП Владимиров С.А. был уведомлен, сделан вывод о наличии недостатка в виде отсутствия индикации на среднем монохромном дисплее, причиной возникновения которого явилось попадание жидкости в разъем соединения шлейфа дисплея. ИП Владимировым С.А. и его работниками, выполнявшими работу по мойке автомобиля, данное обстоятельство не оспорено. Стоимость панели приборов составляет ***. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец понес расходы в сумме *** по установлению неисправностей автомобиля в автосервисе ООО «***», а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***. Помимо этого, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, на оплату нотариальной доверенности в сумме *** Истец Носенко С.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Смелову М.А., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала по приведенным в исковом заявлении доводам, настаивая на том, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения незаконен, поскольку указанное событие является страховым случаем, наступившим в результате действий третьих лиц, допущенных по неосторожности, предусмотренным Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования с ответчиком. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению, представленному истцом, причина возникновения недостатка застрахованного автомобиля в виде отсутствия индикации в попадании жидкости в разъем соединения шлейфа с дисплеем. Что свидетельствует о том, что повреждения возникли в результате попадания жидкости внутрь прибора. Такие повреждения в силу п. 3.4.29. Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор, не являются страховым случаем. Факт противоправности действий третьих лиц, которые привели к указанным повреждениям, истцом не доказан, подтверждается косвенно, лишь заявлением самого истца. Следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Третьи лица Русаков С.В., ИП Владимиров С.А. о разбирательстве дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений против иска суду не представили. Заслушав объяснения сторон, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд проходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцу Носенко С.И. на праве собственности транспортное средство автомобиль ***, был застрахован от рисков «хищение» и «повреждение» на основании договора страхования транспортных средств, заключенного с соблюдением письменной формы, между Русаковым С.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование», *** на сумму *** руб.. Срок действия договора ***. Страховая премия страхователем уплачена в полном объеме, что не оспорено, подтверждено квитанциями *** Как следует из текста названного договора, он заключен сторонами на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» ***, которые страхователю выданы. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. На основании объяснений представителя истца, акта приема-передачи автомобиля от 25.05.2011, составленного и подписанного Русаковым С.В. и представителем ИП Владимирова С.А. Х., квитанции ***, кассового чека, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2011, составленного участковым уполномоченным ***, заключения по результатам экспертного исследования ***, составленного специалистом ООО «***» С.., заявки на ремонт, калькуляции к акту выполнениях работ ***, счета на оплату ***, составленных ООО «***» (официальный дилер ***), не доверять которым нет оснований, судом установлено, при этом, третьими лицами Русаковым С.В. и ИП Владимировым С.А. не оспорено, а ответчиком не опровергнуто, что *** при выполнении работ по мойке кузова и салона указанного автомобиля работниками мойки «***», расположенной по адресу *** принадлежащей ИП Владимирову С.А., было допущено повреждение указанного автомобиля, поскольку допущено попадание используемой при мытье автомобиля жидкости в разъём соединения шлейфа дисплея, что привело к отсутствию индикации на среднем монохромном дисплее. Для устранения указанной неисправности необходима замена панели приборов автомобиля, стоимость которой составляет ***. У суда нет оснований для критической оценки указанных доказательств, которые не оспорены, не опорочены. В совокупности данные доказательства с убедительностью подтверждают факт причинения ущерба истцу в связи с повреждением застрахованного автомобиля при указанных обстоятельствах, то есть вследствие воздействия жидкости, попадание которой допущено по неосторожности третьими лицами. Следовательно, истец обоснованно указывает на факт наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором имущественного страхования. Поскольку, как следует из договора и Правил страхования, на основании которых он заключен, страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре суммы. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения (п. 3.1.). Уничтожение или повреждение имущества третьими лицами по неосторожности (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ) относится к одному из событий, на случай наступления которого по данному договору застрахован риск (п. 3.2.1., 3.2.1.6.) Довод ответчика о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу правомерен, поскольку в соответствие с пунктами 3.4., 3.4.29. названных Правил страхования не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование) поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов ТС вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и/или веществ (гидравлический удар и т.п.), - суд находит не состоятельным. Указанные случаи являются частными по отношению к общему понятию риска уничтожения или повреждения имущества. Из анализа положений договора и Правил страхования, на основании которых он заключен следует, что пункт 3.4.29 Правил не применим к рассматриваемому случаю, поскольку судом установлено, что попадание жидкости в агрегат автомобиля является не самопроизвольной, а связано с противоправными действиями третьих лиц (работниками мойки), которые по неосторожности допустили повреждение застрахованного автомобиля при выполнении работ по его мойке. Именно на такой случай повреждения автомобиля согласно пункту 3.2.1.6. Правил страхования автомобиль истца был застрахован. Более того, исходя из положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таких оснований в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. Доказательств тому, что свои обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения страховщик выполнил надлежащим образом, в установленный договором срок либо тому, что имелись иные основания для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. Указанное страховщиком основание для отказа в выплате страхового возмещения истцу признано судом не соответствующим условиям договора. Представителем ответчика в судебном заседании не оспорен факт тому, что страховое возмещение истцу не выплачено, также как не оспорен факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, который подтвержден актом приема-передачи документов от 27.05.2011. Правила страхования содержат условие о выплате страхового возмещения в размере стоимости поврежденных деталей, узлов, агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором (пункт 10.1.5). Поскольку иных условий договор страхования не содержит, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение размере ***, поскольку на основании счета на оплату ***, составленного ООО «***», доказан размер ущерба в связи с повреждением панели приборов в этом размере, что ответчиком также не оспорено, не опровергнуто. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые добровольно ответчиком до настоящего времени не исполнены. Поэтому в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения ***, а также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для защиты нарушенного права, - ***, уплаченных ООО «***» за дефектовку повреждений, что подтверждено калькуляцией к акту выполненных работ ***, кассовым чеком, и *** за услуги ООО «***» по проведению экспертизы, что подтверждено договором ***, актом приема-передачи выполненных работ от 20.07.2011, кассовым чеком и заключением по результатам экспертного исследования. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании пояснений представителя истца, договора ***, заключенного между Носенко С.И. и Смеловой М.А., расписки Смеловой М.А. *** установлено, что для оплаты услуг представителя по настоящему делу истец понес расходы в сумме ***, а по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной представителю – ***, что подтверждено справкой и текстом доверенности ***. Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, признаются судом разумными и необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной представителю, ***, а всего ***. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной сумме требований, с ответчика подлежат взысканию *** в доход местного бюджета в счет государственной пошлины Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Носенко С.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Носенко С.И. страховое возмещение в размере ***, в возмещение убытков ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья : С.А. Маслова