В окончательной форме решение суда изготовлено 16.10.2012 Дело № 2-3096/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 октября 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Перминова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Павленко А.Н. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на несоблюдение требований потребителя добровольно, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Павленко А.Н. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании убытков в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа на несоблюдение требований потребителя добровольно. В обоснование иска истец указал, что между Павленко А.Н. и ответчиком *** был заключен кредитный договор на сумму *** на условиях возврата до 31.01.2011 и уплаты процентов из расчета 14% годовых. В счет исполнения условий договора истец уплатил ответчику ***, которые были зачислены банком в одностороннем порядке в счет погашения штрафных обязательств по договору (неустойки, пени). Истец полагал, что условия данного договора о приоритетном порядке списания банком в без акцептном порядке штрафных санкций перед просроченным основным долгом, а также действия банка по такому списанию, - незаконны, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушают права истца, как потребителя услуги. Полагал, что вина заемщика в возникновении просроченной задолженности по основным обязательствам неочевидна, как и взаимосвязь факта ненадлежащего исполнения обязательства с просрочкой кредитора. Полагал, что банк не доказал наличие просроченной задолженности заёмщика на момент списания штрафных санкций и правомерность удержания, в связи с чем истец потребовал возврата указанных сумм от ответчика в качестве возмещения причиненных ему банком убытков. Требование банком добровольно не удовлетворено, чем обоснованы требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя добровольно. Поскольку спорной денежной суммой ответчик неправомерно пользовался, следовательно, должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, ***, из расчета 8% годовых, за период с 14.10.2009 по 27.09.2012. Нарушением прав истца, охраняемых Законом РФ «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, чем обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда. Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился без своевременного уведомления о причинах неявки. С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства. После окончания судебного заседания и принятия судом решения по существу спора в суд поступило ходатайство ответчика об отложении разбирательства до решения вопроса об объединении в одно производство настоящего иска и аналогичного иска, находящегося в производстве мирового судьи ***, которое не подлежит рассмотрению в связи с неактуальностью. В отзыве на иск ответчик указал, что с предъявленными исковыми требованиями Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) не согласен, считает их необоснованными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании представленных документов, которые не оспорены, судом установлено, что между заемщиком Павленко А.Н. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее банк) на основании Общих условий предоставления кредитов, разработанных банком, Предложения о заключении договора, подписанного истцом ***, *** заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме *** на срок 48 месяцев, на условиях его возврата и уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса Согласно пункту 10.1. Общих условий предоставления кредитов в случае неисполнения заёмщиком обязательство по погашению суммы кредита в соответствии с условиями настоящих Условий заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате таких сумм в погашение кредита за каждый календарный день просрочки. Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного сторонами спора, согласован с соблюдением письменной формы иной размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение договорного обязательства, что не противоречит закону. Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено ***, что не оспорено, подтверждено письменными объяснениями истца и выпиской по лицевому счету заемщика. Заемщик принял обязательство по погашению кредита и уплате банку предусмотренных договором процентов ежемесячными равными платежами, в порядке и в сроки, установленные в настоящих Условиях, предложении и Графике платежей. Ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть кредита (основного долга), и уплачивается в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления кредита заемщику и указанное в графике платежей. Надлежащим исполнением обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту, а также оплате всех комиссий, является наличие денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа заемщика, определенной в соответствие с условиями настоящей статьи, и наличие у банка возможности последующего списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа (пункты 5.1.- 5.3. Общих условий предоставления кредитов). Согласно пункту 5.4. Общих условий предоставления кредитов суммы денежных средств, поступившие от заёмщика на счет и/или списанные банком со счета в соответствие с настоящими условиями направляются на погашения задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в соответствие с настоящими Условиями и Предложением; во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению суммы кредита в соответствие с настоящими Условиями и Предложением; в третью очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате, которая не была своевременно уплачена заемщиком; в четвертую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), которая не была своевременно уплачена заемщиком; в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате в соответствие с настоящими Условиями и Предложением; в шестую очередь погашается сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствие с настоящими Условиями и Предложением; в последнюю очередь расходы банка, связанные со взысканием с заемщика задолженности по кредиту. Из представленных суду расчетов и выписки по лицевому счету заемщика следует, что банком были начислены заемщику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов и возврате долга неустойки в соответствие с условиями кредитного договора по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые списаны со счета заемщика банком в порядке, определенном пунктом 5.4. Общих условий предоставления кредитов, в том числе, *** Судом установлено, что основанием уплаты указанных сумм в счет неустойки послужил заключенный между сторонами вышеназванный кредитный договор. Условия заключенного между сторонами кредитного договора в части уплаты неустойки за просрочку платежа основаны на положениях статей 330, 331, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, закону не противоречат, прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых банком, не нарушают. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, своим волеизъявлением принял на себя все обязанности, определенные кредитным договором, при заключении договора выразил согласие со всеми его условиями, то есть был полностью соблюден принцип свободы договора. В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку факт просрочки заемщика по уплате предусмотренных договором ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им нашел подтверждение на основании выписки по счету заемщика, не опровергнут заемщиком, следовательно, банком правомерно приняты от заемщика указанные денежные суммы в счет договорной неустойки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец необоснованно указывает на факт причинения ему убытков в размере уплаченной банку в счет договорной неустойки спорной суммы в результате неправомерных действий банка. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда, Пленума Верховного суда «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку данная норма не предусматривает очередность погашения штрафных процентов (неустойки), под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что условие кредитного договора о порядке и очередности погашения задолженности в той части, что неустойки подлежит списанию с лицевого счета заёмщика ранее основного долга и процентов за пользование кредитом, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия договора недействительным (ничтожным) и возмещении потребителю убытков. Вместе с тем, истцом не указано и не представлено доказательств тому, что банк допустил противоправные действия, поскольку производил зачисление денежных сумм в счет неустойки ранее платежей по кредиту и процентов за пользование им. Ни из искового заявления, ни из представленных истцом расчетов, ни из выписки по счету заемщика данное обстоятельство не усматривается. Иных же подтверждающих доказательств суду не представлено. Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании поступивших денежных сумм от заемщика в счет исполнения обязательств разных очередей, не нашел подтверждения в судебном заседании. На основании представленных доказательств истцом не доказан не только факт причинения ему банком убытков в связи со списанием с лицевого счета штрафа за неисполнение заемщиком предусмотренного договором обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, но и не доказан размер таких убытков. При этом, соответствующий расчёт суду не представлен. Заявленное истцом требование, в том виде, в котором он заявлено и подтверждено представленным истцом расчетом, сводится по существу к требованию о полном освобождении заемщика от ответственности в виде штрафа за допущенные им нарушения по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приведенная норма регламентирует вопрос уменьшения начисленной, но не уплаченной, неустойки. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении уже уплаченной заемщиком договорной неустойки суд не имеет. На основании изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает злоупотребление правом в любой форме, заявленные исковые требования о возмещении истцу убытков в размере уплаченной договорной неустойки в полной объеме и вытекающих из этого производных требований удовлетворению не подлежат. Довод истца о том, что неочевидна вина заемщика в возникновении просроченной задолженности по основным обязательствам и взаимосвязь факта ненадлежащего исполнения обязательства с просрочкой кредитор, а кроме того, банк не доказал наличие просроченной задолженности на момент списания штрафных санкций и правомерность удержания, - не принимается судом, поскольку не соответствует положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой именно истцу следовало представить суду доказательства тому, что он надлежаще исполнял обязанности по указанному кредитному договору, в связи с чем факты просрочек по уплате банку ежемесячных платежей отсутствовали либо периоды просрочек и/или суммы задолженности иные, нежели приняты банком в расчет договорной неустойки? что могло бы служить основанием для возврата банком заемщику излишне уплаченной суммы неустойки. Однако таких доказательств с соответствующим расчетом за спорный период суду не представлено. Судом не принимается довод истца о том, что исходя из положений статей 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика не наступила обязанность по уплате неустойки, поскольку банк не выполнял обязанность по предъявлению должнику требования об её уплате, зачислял в счет неустойки поступившие от заемщика денежные средства до истечения 7-дневного срока для исполнения обязательства по уплате неустойки заемщиком добровольно. Истец, заключая договор, согласился с его условиями, следовательно, при внесении очередного ежемесячного платежа с просрочкой должен был исходя из положений пункта 2 статьи 2, статей 421, 309, 310, 330, 331, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно исполнять обязанность по уплате банку неустойки, не дожидаясь предъявления банком требования об её уплате и установления срока уплаты. В этой части требования основаны на неверном толковании истцом действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора. Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется: положениями пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорная сумма неустойки была получена ответчиком от истца на основании заключенного сторонами кредитного договора, в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы неустойки судом истцу отказано, следовательно, оснований для признания пользования банком указанной суммой неправомерным и взыскании начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца в связи с принятием банком от истца денежных сумм в счет договорной неустойки, а также факт причинения истцу страданий в какой-либо форме в связи с данным обстоятельством. Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Руководствуясь статьями 194 – 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Павленко А.Н. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на несоблюдение требований потребителя добровольно, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья : С.А. Маслова