Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2012 года № 2-2916/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи И.А. Анисимковой, при секретаре Киреевой А.В., с участием: представителя истца: помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Сапоговой Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возложении обязанности разработать план обеспечения транспортной безопасности установил: Серовский транспортный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в невыполнении требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-Ф «О транспортной безопасности» в части разработки плана обеспечения транспортной безопасности на металлическом мосту через реку ***; возложении обязанности разработать план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта в срок до 01.04.2013. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что объекту железнодорожной инфраструктуры – металлическому мосту через реку ***, состоящему на балансе Службы пути Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги, в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», присвоена 1 категория. Однако в нарушение указанного закона и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» до настоящего времени не завершена оценка уязвимости и не приняты меры по разработке и утверждению компетентными органами плана обеспечения транспортной безопасности. Обращаясь в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор просил суд признать бездействие ответчика незаконным и обязать в срок до 01.04.2013 разработать план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта. В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования, просил возложить на ответчика обязанность по разработке плана обеспечения транспортной безопасности, указанного объекта транспортной инфраструктуры после утверждения компетентными органами оценки уязвимости (л.д.37). Представитель истца Сапогова Ю.Р., действующая на основании поручения Серовского транспортного прокурора, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Полякова Е.И., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность требований прокурора, поскольку согласно приведенным истцом нормам закона план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности на основании результатов оценки уязвимости. Находя требования прокурора по разработке планов обеспечения транспортной безопасности преждевременными в связи с тем, что оценка уязвимости в настоящее время не завершена, просила в удовлетворении требований прокурора отказать. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Уральское территориальное Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта Минтранса Российской Федерации, руководитель которого представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В представленном суду отзыве указывает на то, что из исковых требований прокурора не усматривается какое из требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и других подзаконных нормативных актов ответчиком не соблюдено в части разработки плана обеспечения транспортной безопасности на спорном объекте. Полагает, если в судебном заседании будет установлен факт нарушения ответчиком порядка проведения оценки уязвимости, то требования истца можно считать и законными и обоснованными. Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что металлический мост через реку *** находится на балансе Службы пути Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Согласно сведениям, представленным прокурором, указанному объекту транспортной инфраструктуры присвоена первая категория безопасности, о присвоении категории безопасности 13.07.2011 ответчиком получено уведомление, 23.12.2011 результаты оценки уязвимости направлены ответчиком в компетентный орган для утверждения, 30.12.2011 возвращены на доработку. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а потому суд признает их достоверно установленными. В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Частью 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Закона № 16-Ф субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, но только после проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, которая в свою очередь проводится на основании категорирования объектов. В соответствии со статьей 5 Закона № 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации ми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 № 87. В соответствии с указанным Порядком результаты проведенной оценки уязвимости направляются в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении. Таким образом, проведение оценки уязвимости и принятие решения об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости не являются компетенцией субъекта транспортной инфраструктуры. В соответствии со статьей 9 Закона № 16-ФЗ на основании результатов, проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности и транспортных средств. Из указанных норм следует, что отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объекта является препятствием для разработки плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соблюдении ответчиком порядка проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в рамках заявленных требований рассмотрению не подлежит, поскольку таких требований истцом не заявлено. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает в бездействии ОАО «РЖД» в части разработки плана обеспечения транспортной безопасности спорного объекта транспортной инфраструктуры, каких либо нарушений Федерального закона от 09.02.207 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и других подзаконным нормативных актов в области транспортной безопасности. Поскольку процедура оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры не завершена, обязанность по разработке плана обеспечения его транспортной безопасности у ответчика не наступила, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений закона со стороны ответчика, судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц не требуется, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований отказывает. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Серовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возложении обязанности разработать план обеспечения транспортной безопасности, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с принесением апелляционной жалобы через Железн6одорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий И.А. Анисимкова