О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-3127/12

16.10.2012 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Беловой Ю.В.,

с участием:

представителей истцов Мангилевой А.А., Романовича Ю.А.

представителя ответчика Сгибнева М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Д.Ю. , Трофимовой М.С. , Трофимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Торгово-выставочный центр Европейский», ссылаясь в обоснование требований на то, что *** заключили с ответчиком договор инвестирования объекта строительства Торгово-делового центра, расположенного по адресу: г. ***, ул. *** - пер. ***, перечислив ответчику в счет выполнения обязательств по договору *** руб., соглашением сторон от 21.10.2008 истцы уступили часть объекта инвестирования общей площадью *** кв.м стоимостью *** руб. Ответчик обязательства по передаче объекта инвестирования до настоящего времени не исполнил, претензия истцов о выплате им процентов в сумме *** руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб.

В судебном заседании представители истцов Мангилева А.А., Романович Ю.А. (действующие на основании доверенностей) настаивали на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснили, что истцы инвестировали строительство помещения под магазин, остальные помещения Торгово-делового центра также предназначены для офисных и торговых помещений. Истцы Трофимовы являются учредителями ООО.

Представитель ответчика Сгибнев М.А. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании иск не признал, просил применить пропуск истцами срока исковой давности.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции,

Представители истцов возражали против прекращения производства по делу, мотивируя тем, что истцы заключили договор как физические лица, являются участниками ООО, которые не имеют отношения к объекту инвестирования.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на неподведомственность данного спора районному суду.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.220, абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено разрешение экономических споров с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» заключен договор инвестирования строительства № *** от *** (копия на л.д.8-20), предметом которого является реализация части инвестиционного проекта, который предполагает строительство объекта - Торгово-делового центра на земельном участке, расположенном в г. *** по ул. *** – пер. ***, с предполагаемым объемом инвестиций в размере *** руб.; в рамках реализации инвестиционного проекта Инвесторы (истцы) обязуются перечислить Заказчику (ответчик) денежные средства в размере и сроки, определенные договором, в результате инвестирования строительства Инвесторы приобретают в долевую собственность часть объекта под номером *** общей площадью *** кв. м (пункты 2.1, 2.2 и 2.5).

Соглашением сторон от 21.10.2008 истцы уступили часть объекта инвестирования общей площадью *** кв.м стоимостью *** руб. (л.д.24-28).

Из содержания заключенного между сторонами договора инвестирования следует и обратного не доказано, что цель заключения договора и соответственно – принятия на себя прав и обязанностей по договору - не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истцов. Ими заключен данный договор в рамках осуществления предпринимательской деятельности и с целью последующего извлечения прибыли от использования части объекта – помещений торгово-делового центра.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик – коммерческая организация, спор между сторонами вытекает из осуществления истцами предпринимательской деятельности, т.е. носит экономический характер, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства), соответственно, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции неподведомственно, что в силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Истцом Трофимовым С.В. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5). Госпошлина подлежит возврату истцу в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Уланова Д.Ю. , Трофимовой М.С. , Трофимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Трофимову С.В. уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова