Дело № 2-3106/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Гилевой Н.Ю., представителя ответчика Ефимова А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ефтина А.М. к индивидуальному предпринимателю Марковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефтин А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели модели «***», производства фабрики «***» ***, заключенного между сторонами в 2008 г., в связи с ненадлежащим качеством товара, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ***., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05.11.2011 по 11.09.2012 в сумме ***., компенсации морального вреда в сумме ***., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ***., по оплате расходов по оформлению доверенности в сумме ***.

Представитель ответчика заявил о том, что дело неподсудно и неподведомственно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга, поскольку истец и ответчик на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга не проживают, не находятся. В отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем истец вправе предъявить ответчику денежные требования только в рамках рассматриваемого Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 4, 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Представленные суду документы подтверждают, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** индивидуальный предприниматель Маркова Л.В. (ИНН ***, ОГРНИП ***) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 17.01.2013 без утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установленные по делу обстоятельства, учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований имущественного характера, в связи с нарушением прав истца на своевременное удовлетворение его имущественных требований, предъявленных в связи с выявлением недостатка качества товара, позволяют отнести настоящий спор к подведомственности Арбитражного суда. Поскольку настоящий иск неподведомственен суду общей юрисдикции, в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Ефтина А.М. к индивидуальному предпринимателю Марковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня принятия в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: С.А. Маслова