Мотивированное решение изготовлено 17.10.2012 Дело № 2-3271/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 октября 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Тарханаевой Н.Ш., с участием заявителя Анашкина С.А., представителя заявителя Зыкова Е.Е., судебного пристава-исполнителя Кориной О.Н., старшего судебного пристава-исполнителя Мельниковой С.В., представителя взыскателя Рябкова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Анашкина С.А. на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кориной О.Н., начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., УСТАНОВИЛ: Анашкин С.А. обратился в суд с жалобой на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Кориной О.Н., бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Мельниковой С.В. В обоснование жалобы указал, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от *** с него в пользу Анашкиной Н.А. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с 11.09.2005. 23.09.2009 на основании исполнительного листа, выданного 24.09.2003 мировым судьей судебного участка № 8 Железнодорожного района, в отношении него Железнодорожным районным отделом УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. 22.05.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление о расчете задолженности по алиментам в размере *** за период: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2010 года; за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года; за январь 2012 года. В это же день судебным приставом-исполнителем Кориной О.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание ребенка за те же периоды времени в размере *** Считает вышеуказанные постановления незаконными, поскольку, состоя в фактических трудовых отношениях в период с 23.04.2011 по 20.01.2012 с ООО «***», тем не менее, исполнял возложенную обязанность по уплате алиментов на содержание ребенка из получаемого заработка в размере *** рублей ежемесячно, в том числе оказывая и иное содержание дочери (оплата поездок на юг и иное содержание), независимо от того, что по независящим от него причинам, сведений в подтверждение его трудовых отношений с этим работодателем не имеется. Так, в спорный период он выплатил: 08.09.2010 - *** рублей; 11.10.2010 – *** рублей; 20.01.2011 - *** рублей; 25.02.2011 - *** рублей; 24.03.2011 - *** рублей; 25.04.2011 - *** рублей; 25.05.2011 - *** рублей; 17.06.2011 - *** рублей; 23.07.2011 - *** рублей; 16.08.2011 - *** рублей; 16.09.2011 - 2000 рублей; 21.10.2011 - *** рублей; 16.11.2011 - *** рублей; 23.12.2011 - *** рублей; 19.01.2012 - *** рублей; 20.02.2012 - *** рублей; 23.03.2012 - *** рублей; 04.05.2012 - *** рублей; 05.06.2012 - *** рублей. Судебным приставом-исполнителем неправомерно не были учтены вышеперечисленные выплаты. Считает также незаконными ссылки судебного пристава-исполнителя на положения статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при расчете задолженности, позволяющие принимать во внимание средний заработок по России, поскольку он фактически работал в ООО «***». 22.05.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление о направлении по месту работы должника копии исполнительного листа для удержания денежных средств из заработка. При этом, сумма задолженности по выплате алиментов необоснованно указана в размере ***. Из постановления следует: удерживать 50% дохода до погашения задолженности ***, из них 1/4 алименты, 1/4 задолженность по алиментам. С учетом принятия судебным приставом-исполнителем двух постановлений от 22.05.2012 о расчете вышеуказанных сумм задолженности по выплате алиментов и постановления от 22.05.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника при указании суммы задолженности в размере ***, он неоднократно обращался с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя и на имя начальника отдела - Старшего судебного пристава районного отдела УФССП Мельниковой С.В. о внесении изменений в постановления о расчете задолженности, о правильном расчете задолженности по алиментам, однако соответствующее постановление с указанием правильного расчета его задолженности судебным приставом-исполнителем так и не было принято. Вместе с тем, 11.09.2012 по месту работы впервые узнал о наличии постановления от 20.07.2012 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в котором указано: удерживать 70% дохода, из которых 25% алименты, 45% задолженность по алиментам в сумме *** до погашения задолженности, далее, исполнительский сбор в размере 7% задолженности, который составляет ***. Считает незаконным удержание с него исполнительского сбора, а также удержание 70% заработной платы. Потому, с учетом уточненного заявления (на л.д. 15 – 16), оспаривает постановления от 22.05.2012 о расчете задолженности по уплате алиментов с указанием размеров задолженности в сумме *** и ***, которые, несмотря на неоднократные обращения, не отменены и не изменены; оспаривает постановление от 22.05.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника при указании в постановлении размера задолженности по алиментам в размере ***; оспаривает постановление от 20.07.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника при указании размера задолженности *** и с указанием порядка взыскания – до погашения задолженности, далее исполнительский сбор в размере 7% задолженности, который составляет ***; оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Кориной О.Н. по непринятию постановления о расчете задолженности с указанием правильного расчета; ненаправление ею постановлений от 22.05.2012 и от 20.07.2012 в его адрес; оспаривает бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Мельниковой С.В., выразившееся в непринятии постановления по его обращениям, в том числе, от 12.09.2012. В судебном заседании заявитель Анашкин С.А., его представитель Зыков Е.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что не согласны с расчетом задолженности по уплате алиментов, так как в период, указанный приставом как период задолженности, должник Анашкин С.А. работал в ООО «***». Не является его виной тот факт, что работодатель надлежащим образом не оформил трудовые отношения. Потому считают, что Анашкин С.А. надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате алиментов, выплачивая 1/4 от фактически получаемого заработка. По их мнению, задолженность по алиментам вообще отсутствует. Не согласны с удержанием из его (Анашкина С.А.) заработка 70%, так как такое удержание ставит его в сложное материальное положение, на руки ему выдают чуть больше *** рублей. Не согласны также с удержанием исполнительского сбора в размере 7%, считая, что со стороны Анашкина С.А. отсутствовали просрочки исполнения, кроме того, судебным приставом-исполнителем не были учтены все фактические обстоятельства дела, а 7% размер исполнительского сбора является максимальным. Судебный пристав-исполнитель Корина О.Н. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, указывая, что окончательный размер задолженности по уплате алиментов Анашкина С.А. составляет ***. Данный размер подтвержден решением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 05.06.2012 по иску Анашкиной А.Н. о взыскании с должника неустойки за просрочку уплаты алиментов. Действительно ранее, 22.05.2012, ею выносилось постановление о расчете задолженности в размере ***, но при предоставлении должником справок формы 2 НДФЛ был произведен перерасчет задолженности, и вынесено постановление от 22.05.2012 с установлением размера задолженности, равного *** В данном случае при новом расчете задолженности отмена старого постановления не требуется. Указала также, что увеличение удержания до 70% из заработной платы должника было произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также обоснованным является и удержание исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, поскольку такое удержание прямо предусмотрено законом «Об исполнительном производстве». Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Мельникова С.В. в судебном заседании также просила в жалобе Анашкина С.А. отказать. Пояснила, что на все заявления Анашкина С.А. давались своевременные ответы, в том числе, и на заявление от 14.09.2012. Потому с её стороны какого-либо бездействия нет. Взыскатель Анашкина Н.А. в судебное заседание не явилась. Представитель взыскателя Рябков Д.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, также сослался на необоснованность жалобы, пояснил, что хотя и взыскатель не согласен с размером задолженности по уплате алиментов, считая его гораздо большим, но методика расчета задолженности, исходя из средней заработной платы по России, применена судебным приставом-исполнителем правильно. Анашкин С.А. с исковым заявлением о снижении размера задолженности не обращался, считает, что в данном случае заявителем неправильно выбран способ защиты. Кроме того, указал, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обжалования постановлений от 22.05.2012, 20.07.2012. Заслушав заявителя, его представителя судебных приставов-исполнителей, представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Материалами дела установлено, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство о взыскании с Анашкина С.А. в пользу Анашкиной Н.А. алиментов на содержание дочери сторон в размере 1/4 части всех видов дохода должника. 22.05.2012 судебным приставом-исполнителем Кориной О.Н. составлен расчет задолженности Анашкина С.А. по алиментам, из которого следует, что за период с января по июнь 2010 года, с сентября по октябрь 2010 года, с мая 2011 года по январь 2012 года размер задолженности составил *** (л.д. 28 – 29). При предоставлении должником справки формы 2 НДФЛ из ООО «***» в подтверждение полученного дохода, судебным приставом-исполнителем Кориной О.Н. был произведен перерасчет задолженности и вынесено постановление от 22.05.2012, где размер задолженности указан в сумме *** (л.д. 30 – 31). Данное постановление отвечает требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Вопреки утверждениям заявителя и представителя заявителя, в постановлении указаны период задолженности, расчет задолженности и принцип расчета задолженности. Указано, что в связи с непредставлением должником надлежащих документов о получении им дохода за январь-июнь, сентябрь-октябрь 2010 года, май 2011 года – январь 2012 года, расчет задолженности по алиментам производится в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Судебным приставом-исполнителем на основании заявлений должника делались запросы о его работе в ООО «***», в соответствии с ответом ООО и актом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, должник в указанном предприятии не работал (л.д. 119 – 121). Доводы Анашкина С.А. о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, основаны не неправильном толковании норм материального права. Как видно из расчета, судебным приставом-исполнителем учтены произведенные Анашкиным С.А. платежи (столбец 4 таблицы), соответственно размеры сумм, подлежащих выплате, уменьшены на суммы произведенных должником платежей. Своим правом на подачу искового заявления о снижении размера задолженности, предусмотренным частью 4 статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации, Анашкин С.А. не воспользовался. С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2012 о расчете задолженности в сумме ***. Не имеется оснований и для признания незаконным постановления от 22.05.2012 с указанием суммы задолженности в размере ***, поскольку вынесенное позднее постановление о перерасчете задолженности (с указанием долга в сумме ***) фактически отменяет данное постановление. Однако, доводы жалобы Анашкина С.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кориной О.Н. в части длительного ненаправления в адрес работодателя копии исполнительного документа с указанием размера задолженности в сумме ***, суд находит обоснованными. Постановление о направлении вышеуказанной копии исполнительного документа вынесено судебным приставом лишь 20.07.2012 (л.д. 118), то есть спустя два месяца после расчета задолженности в указанном размере. Фактически же данное постановление направлено в адрес работодателя должника 10.09.2012 (отметка даты входящей корреспонденции на л.д. 118), требование о новом исчислении взыскания задолженности на л.д. 117 с отметкой входящего номера от 11.09.2012. Доказательств более раннего направления постановления от 20.07.2012 судебным приставом-исполнителем не представлено. Так, согласно справке ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», удержания из заработной платы должника производились на август 2012 года, исходя из суммы задолженности по уплате алиментов в размере *** (л.д. 75). Доводы судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя о том, что в данном случае права должника нарушены не были, поскольку в любом случае удержания производились в процентом отношении, судом не принимаются, поскольку при производстве перерасчета задолженности судебный пристав-исполнитель обязана была направить соответствующее постановление работодателю. Также обоснованными суд находит доводы заявителя на незаконность указания судебным приставом-исполнителем необходимости удержания из заработной платы должника в постановлении от 20.07.2012 исполнительского сбора в размере 7% от задолженности. Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, являющийся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В судебном заседании установлено, подтверждено судебным приставом-исполнителем Кориной О.Н., старшим судебным приставом Мельниковой С.В., что отдельное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносилось, соответственно, данное постановление не утверждалось и старшим судебным приставом-исполнителем, потому ссылка в постановлении от 20.07.2012 о необходимости взыскания исполнительского сбора противоречит положениям статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»; а также нарушает права должника, поскольку он лишен возможности оспорить постановление о взыскании с него исполнительского сбора в порядке части 6 статьи 112 вышеуказанного закона. Поскольку бездействие пристава-исполнителя Кориной О.Н. в части несвоевременного направления работодателю копий постановлений, невнесение изменений в оспариваемые постановления носили длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что заявителем не был пропущен 10-дневный срок обжалования бездействия пристава, потому жалобу в данной части удовлетворяет. Анашкиным С.А. также оспаривается бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части. Отношения участников исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Глава 18 закона "Об исполнительном производстве" содержит нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Как усматривается из материалов дела, на жалобу Анашкина С.А. от 12.09.2012, поданную на имя старшего судебного пристава Мельниковой С.В., последней в установленные законом порядке и сроки был дан ответ, что подтверждается его копией, представленной в судебное заседание (л.д. 112 – 113). Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" именно на судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве находится исполнительное производство, лежит обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Доказательств того, что Мельниковой С.В. не выполнялись обязанности, предусмотренные статьей 10 Закона «О судебных приставах-исполнителях» не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: жалобу Анашкина С.А. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кориной О.Н. в части ненаправления своевременно по месту работы должника копии исполнительного документа с указанием размера задолженности по уплате алиментов в размере ***. Признать незаконным указание судебным приставом-исполнителем Кориной О.Н. в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 20.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере ***. В удовлетворении остальной части жалобы на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Кориной О.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Мельниковой С.В. – отказать. Решение может быть обжалованное в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова