Дело № 2-2316/2012 Мотивированное решение изготовлено 17.10.2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 октября 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Шехониной К.О, с участием представителя истца Матейчук Д.Ю., допущенного по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матейчук Н.И. к Матейчук К.Д., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение – дом, расположенный по адресу: г***. Матейчук Н.И. обратилась в суд с иском к Матейчук К.Д., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга лице о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ( исковые требования с учетом уточнения оснований иска от ***). В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от *** Матейчук Н.И. является собственником 1 / 2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ***. С *** в доме зарегистрирована ответчик. До 2005 года ответчик проживала в доме, признавалась собственником членом своей семьи. В 2005 году ответчик выехала из жилого помещения, семейные отношения с собственником прекращены, в связи с чем, истец считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с истцом. Просил требования удовлетворить. Ответчики – Матейчук К.Д., Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовыми уведомлениями ( л.д. 59 - 66). Судебные повестки, направленные на имя Матейчук К.Д. по месту регистрации и фактического проживания, возвращены в суд с отметкой о причинах возврата – «истечение срока хранения», что в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, признается отказом ответчика от получения судебной повестки, соответственно надлежащим извещением. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчики суду не представили. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, с чем представитель истца, которому разъяснены порядок рассмотрения дела в заочном производстве и порядок вступления заочного решения в законную силу, согласен. Заслушав, пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от *** Матейчук Н.И. является собственником 1 / 2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается копией договора с отметкой о регистрации права собственности ( л.д. 8). Хотя истец является собственником 1/ 2 доли в праве собственности, в связи с фактическим разделением дома на две половины, пользуется помещением полезной площадью 77, 9 кв.м., жилая площадь составляет – *** кв.м. Из копии домовой книги ( л.д. 11 ) видно, что в доме с *** зарегистрирована ответчик. В соответствии со ст. 30, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом, к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членам семьи собственника, если при их вселении собственник признавал их в качестве членов своей семьи. Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, пояснений представителя истца видно, что ответчик, как член семьи собственника с *** была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, признавалась собственником членом своей семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако, если у бывшего члена семьи собственника отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также с учетом имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, которые не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено на определенный срок на основании решения суда. Из приведенных выше норм Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что правом пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, наряду с ним наделены только члены его семьи. Бывшие члены его семьи утрачивают такое право, что влечет применение соответствующих последствий. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о прекращении семейных отношений с ответчиком, в связи с выездом ответчика из спорного жилого помещения, созданием своей семьи, кроме пояснений истца, ее представителя подтверждены как письменными материалами дела, а именно выпиской из ЕГРПН ( л.д. 21), из которой видно, что ответчиком в единоличную собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетели К., Б. указали, что поддерживают отношения с истцом и представителем истца, первая в силу родственных, второй в силу дружеских отношений. До 2005 года семья Д. в составе трех человек: жена А., дочь – Матейчук К.Д. проживали в спорном доме. В 2005 году, после расторжения брака между Д. и А., ответчик выехала из спорного дома, проживала с молодым человеком. С момента выезда ответчик семейные отношения с истцом не поддерживает, одной семьей с ней не проживает, совместного хозяйства не ведут. Свидетель В. указал, что в течение года проживает в спорном доме. Ответчика в доме никогда не встречал, вещей ответчика в доме нет. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей. Они полны, последовательны, не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Сведений о заинтересованности свидетелей в разрешении дела, нет. Матейчук К.Д. доказательств, опровергающих указанные выше доводы истца, суду не представлено. Как не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, наличие между истцом и ответчиком соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, после прекращения семейных отношений, а также наличие иных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что доводы истцов, указанные в обоснование исковых требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения. Семейные отношения с истцом, ответчиком прекращены. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, а потому суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, ответчика надлежит признать утратившей право пользования спорным жилым помещением. С учетом разрешения указанных выше требований истца, отсутствия оснований для дальнейшего сохранения регистрации ответчика в спорной квартире, требования истца о возложении на органы УФМС обязанности по снятию Матейчук К.Д. с регистрационного учета в спорном жилом помещении, также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных, суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Матейчук Н.И. удовлетворить. Признать Матейчук К.Д. утратившей право пользования жилым помещением, домом, расположенным по адресу: ***. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, снять Матейчук К.Д. с регистрационного учета по адресу: ***. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.П. Подкорытова . .