В окончательном виде решение суда изготовлено *** Дело *** РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 октября 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Колесниковой И.П., представителя истца Ивановой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой И.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, УСТАНОВИЛ: Колесникова И.П. обратилась к мировому судье *** с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** В возмещении судебных расходов истец просила взыскать ***, из которых *** расходы на представителя, ***. расходы на госпошлину. В обоснование иска истец указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Вурдова Г.К., управлявшего автомобилем ***, совершившего наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***. 06.12.2011 истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование», которым застрахована гражданская ответственность Вурдова Г.К.. Ответчиком истцу предложено самостоятельно получить заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***. Экспертом установлено, что в результате указанного происшествия измят диск заднего левого колеса. По причине темного времени суток и погодных условий сотрудники ГИБДД при осмотре обнаружили не все причиненные автомобилю повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в размере *** на основании собственного заключения, не включив в состав поврежденных деталей стоимость устранения повреждений диска левого колеса и заднего левого крыла. Таким образом, истец полагала, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила ***.. Заявлением от 25.04.2012 истец увеличила сумму иска, заявив также требование о возмещении ущерба в сумме *** – в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля и в сумме *** – в размере величины расходов по оценке ущерба. Заявлением от 01.06.2012 истец увеличила сумму иска, заявив также требование о взыскании *** – неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 06.01.2012 по 01.06.2012 из расчета: *** х 0,08/75 х 147. Согласно определению мирового судьи *** от 25.04.2012, вступившему в законную силу, настоящее гражданское дело передано по правилам подсудности в Р. городской суд, определением которого от 14.06.2012 передано по правилам подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Истец, её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по приведенным в исковом заявлении доводам. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежаще извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Мнение по делу не представил, ходатайств не заявил. Третье лицо на стороне ответчика Вурдов Г.К. извещался по месту жительства заказной почтой, возражений против иска суду не представил, ходатайств не заявил. Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствие с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, что на 05.12.2011 Колесникова И.П. являлась собственником автомобиля ***. На основании объяснений истца, справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2011, ***, определения *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что названные доказательства не оспорены, не опорочены, - судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Вурдова Г.К.. Поскольку Вурдов Г.К., управляя автомобилем ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия и скоростной режим, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем *** под управлением Колесниковой И.П., его повреждение. На обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины истца в происшедшем, не указано, их наличие не доказано. Поскольку в результате столкновения транспортные средства получили повреждения, истец правомерно указывает на факт причинения ему убытков и наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании указанной справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2011, пояснений участников процесса, установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, Вурдова Г.К. по договору обязательного страхования была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». Следовательно, истец правомерно указывает на наличие обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ответственности страховщика, 120000 руб., поскольку подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как указывает истец и следует из ответа на обращение ***, а кроме того, не оспорено ответчиком, истцом страховщику 06.12.2012 были представлены заявление потерпевшего *** и предусмотренные законом документы для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.. В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В силу подпункта «б» пункта 63 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из пунктов 63, 64 названных Правил следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Как установлено судом на основании объяснений истца, ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере ***. При этом, размер возмещения ответчиком был определен на основании экспертного заключения ООО «***» ***, указывающего на то, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля *** без учета его износа составит ***, а с учетом износа – ***. Данное заключение истцом оспорено и опровергнуто на основании экспертного заключения ***, составленного на основании акта осмотра ***. Суд принимает названное заключение, составленное экспертом – техником ООО «***» Ш., чья компетенция в области оценки подтверждена надлежащими доказательствами, не оспорена, как относимое и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба. Из данного доказательства, которое мотивировано, обосновано, никем не оспорено и не опорочено, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, без учета его износа составит *** руб. *** коп., а с учетом износа *** руб. *** коп.. Поскольку в экспертном заключении ООО «***» *** нет ссылки на то, что составивший его специалист обладает необходимыми познаниями и вправе выполнять работы, оказывать услуги в области оценки, такие документы суду также не представлены, данное заключение не мотивировано, не содержит указания на источники формирования цен, принятых в расчет, при расчете не учтены все повреждения автомобиля истца, на которые указано в акте осмотра, суд соглашается с доводом истца о том, что данный документ не объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поэтому не может быть признан достоверным доказательством по делу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта. Исходя из положений статей 15, 1064, статей 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "а" пункта 60 названных Правил страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате указанного аварийного повреждения составила *** руб., что подтверждено заключением ***, составленным экспертом-техником ООО «***» Ш.. Суд принимает данное доказательство в качестве достоверного, относимого и допустимого в подтверждение размера причиненного истцу ущерба. Поскольку истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., от выплаты страхового возмещения в остальной сумме ответчик уклоняется, следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** руб. *** коп. (*** + *** – ***). Квитанциями *** подтверждены расходы истца по оплате услуг оценщиков ООО «***» по оценке ущерба в сумме ***, которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 06.12.2011, однако в установленный законом срок в полном объеме сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не была, следовательно, судом установлен факт просрочки ответчика по выплате страхового возмещения истцу в сумме ***, начиная с 06.01.2012, и до настоящего времени. При таких обстоятельствах истец правомерно требует выплаты ему неустойки за период с 06.01.2012 по 01.06.2012 (147 дней). Данные требования основаны на положениях статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Поскольку истец требует ко взысканию за указанный период в счет неустойки ***, из расчета *** х 0,08/75 х 147, что является его правом, такой расчет прав ответчика не нарушает, математически верен, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет законной неустойки ***. В силу статьей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных истцом расходов по государственной пошлине подлежат взысканию ***., то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований, в возмещение расходов по оплате юридической помощи на представителя, необходимой ему для обращения в суд с настоящим иском, ***, а всего ***, учитывая, что расходы в указанной сумме разумны, необходимы и доказаны истцом, в том числе, чеком-ордером *** на сумму ***, квитанцией ***, выданной ИП Ивановой Т.Б., на сумму ***., договором на оказание юридических услуг от ***, заключенным между Ивановой Т.Б. и Колесниковой И.П. Излишне уплаченная по чеку-ордеру *** государственная пошлина в сумме *** подлежит возврату истцу из местного бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Колесниковой И.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Колесниковой И.П. в счет страхового возмещения ***, в возмещение расходов по оценке ущерба ***, в счет неустойки ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***.. Возвратить Колесниковой И.П. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру *** государственную пошлину в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья : С.А. Маслова