Дело № 2-3085/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.,

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителей истца Симонович Т.Ю., Соколовой Л.Л., представителя ответчика Ткачева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ганеева Е.Х. к Макутенусу С.М. о взыскании неустойки по договору оказания услуг по поиску покупателей действующего бизнеса,

установил:

ИП Ганеев Е.Х. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Макутенусу С.М. о взыскании неустойки в размере *** рублей по договору № *** от *** оказания услуг по поиску покупателей действующего бизнеса.

В судебном заседании представителем ответчика Ткачевым И.О., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование указано, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и договор, неустойку по которому просит взыскать истец, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представители истца Симонович Т.Ю. и Соколова Л.Л., действующие на основании доверенности, возражали против прекращения производства по делу и пояснили, что истец действительно является индивидуальным предпринимателем, но при заключении договора он не знал о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Договор заключен ответчиком, как физическим лицом.

Истец, ответчик, третье лицо Павлов Д.А. в судебное заседание явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть ходатайство при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Представители истца не представили запрошенные судом документы о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, однако не оспаривают, что истец также является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов спор связан с продажей бизнеса и носит экономический характер, а участниками спора являются индивидуальные предприниматели, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы представителей истца о том, что истец при заключении договора не знал о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, и что договор подписан им, как физическим лицом, правового значения не имеют, поскольку договор не связан с удовлетворением сторонами личных или семейных нужд.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д.6), которая подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ганеева Е.Х. к Макутенусу С.М. о взыскании неустойки по договору оказания услуг по поиску покупателей действующего бизнеса прекратить.

Возвратить Ганееву Е.Х. госпошлину в размере *** рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р.Ф. Защихина