Копия

Дело № 2-3020/2012

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Тарханаевой Н.Ш.,

с участием представителя истца Толмачева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Вазнину В.Н., Какалову С.С., Какаловой Т.М., Вазниной Т.С., обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМаш» о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 (далее по тексту ОАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к Вазнину В.Н., Какалову С.С., Какаловой Т.М., Вазниной Т.С. о солидарном взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в общей сумме *** рублей *** копейки, расторжении кредитного договора № *** от ***, заключенного с Вазниным В.Н., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМаш».

В обоснование иска указано следующее: 27.06.2007 между ОАО «Сбербанк» и Вазниным В.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по 26.06.2037 под 12,5% годовых. Сумма кредита в полном объеме выдана заемщику 27.06.2007. Исполнение Вазниным В.Н. обязательств по указанному договору обеспечено поручительствами ответчиков Какалова С.С., Какаловой Т.М., Вазниной Т.С. на основании договоров поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную с заемщиком Вазниным В.Н. ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Кроме того, 27.06.2007 между Банком и ООО «СпецАвтоМаш» заключен договор залога № ***, предметом которого является транспортное средство марки «***», государственный номер ***, год выпуска ***, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова – ***. По условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Вазнин В.Н. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей по кредиту и процентам. В настоящее время какие-либо платежи в счет гашения задолженности не производятся.

На 01.06.2012 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № *** от 27.06.2007, за вычетом просроченной задолженности, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2009, составляет *** рублей *** копейки, из которых *** рублей *** копеек – неустойка, начислена до 01.06.2012; *** рублей *** копейки – просроченные проценты; *** рублей *** копеек – просроченный основной долг. Поскольку банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, - имеются основания для его расторжения.

В судебном заседании представитель истца Толмачев И.А. действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив дополнительно, что после ранее вынесенного решения о взыскании с ответчиков задолженности, гашение основного долга не производилось, поступали платежи лишь в счет гашения неустойки.

Ответчики Вазнин В.Н., Какалов С.С., Какалова Т.М., Вазнина Т.С., ООО «СпецАвтоМаш», надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86, 94 – 95, 96 – 97, 98 – 99, 100 – 101, 102 – 103, 106 – 107, 120 – 123, 139), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, невозможности участия в судебном заседании и возражения против иска не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2007 между ОАО «Сбербанк» и ответчиком Вазниным В.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по 26.06.2037 под 12,5% годовых (копия договора на л.д. 20 – 22).

Сумма кредита в полном объеме выдана заемщику 28.06..2007, что подтверждается мемориальным ордером № *** (копия на л.д. 52). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения ответчиком Вазниным В.Н. обязательств по названному кредитному договору истец 27.06.2007 заключил договор поручительства № *** с ответчиком Какаловым С.С. (копия на л.д. 23); договор поручительства № *** с ответчиком Какаловой Т.М. (копия на л.д. 24); договор поручительства № *** с ответчиком Вазниной Т.С. (копия на л.д. 25), согласно пп. 2.1, 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком Вазниным В.Н.) обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 27.06.2007 заключен договор залога с обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМаш» № ***, по условиям которого предметом залога, а именно автомобилем марки «***», государственный номер ***, год выпуска ***, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова – ***, обеспечивается исполнением обязательств Вазнина В.Н. по заключенному им с истцом кредитному договору № *** (копия договора на л.д. 26).

Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, договор залога, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора и в соответствие со срочным обязательством (л.д. 53) погашение кредита должно было осуществляться Вазниным. Н. ежемесячными равными платежами в размере *** рубля *** копеек, начиная с 01.07.2007, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, при этом датой окончательного возврата кредита было установлено 26.06.2037 (пункты 1.1, 2.4 договора).

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика Вазнина В.Н. (л.д. 45 - 48), с момента получения кредита ответчик неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2009 с ответчиков Вазнина В.Н., Какалова С.С., Какаловой Т.М., Вазниной Т.С. солидарно взыскивалась текущая задолженность по кредиту, образовавшаяся на 11.08.2009 (копия на л.д. 30 – 32). В настоящее время заемщик в график платежей не вошел, гашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производится.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора была предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере (25% годовых), что соответствует закону.

О нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору истец ставил в известность поручителей, направляя им извещения с предложением погасить образовавшуюся задолженность (копии на л.д. 40 – 43). Исполнение Кредитором данной обязанности подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 44), принятым почтовым отделением 17.05.2012 (л.д. 44 об.).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Поскольку заемщик Вазнин В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору суд в силу названных выше норм и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно пп. 2.1, 2.2 договора поручительства и в силу статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 33 - 39), правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен, собственного расчета не представлено.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность заемщика Вазнина В.Н. по состоянию на 01.06.2012 (включительно) составляет *** рублей *** копейки, из которых ссудная задолженность – *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** рублей *** копеек.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по гашению ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом не исполнены, судом удовлетворяется иск о солидарном взыскании с ответчиков *** рублей *** копеек ссудная задолженность, *** рублей *** копейки - проценты за пользование кредитом.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение срока действия кредитного договора заемщик Вазнин В.Н. нерегулярно вносил платежи в счет погашения задолженности, решение суда от 26.08.2009 не исполнено, квартира, на приобретение которой выдавался кредит, ответчиком реализована.

Потому с ответчиком солидарному взысканию подлежит и неустойка в размере *** рублей *** копеек.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку судом установлен факт длительного неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о расторжении договора ответчику направлялось, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, следовательно, требование в части расторжения кредитного договора с момента вступления решения в законную силу являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений статьи 452, пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному сторонами, является договор о залоге № *** от 27.06.2012, согласно которому поручитель ООО «СпецАвтоМаш» передает в залог автомобиль марки «***», государственный номер ***, год выпуска ***, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова – ***.

Залоговая стоимость имущества определена в соответствии с п. 1.3. договора о залоге в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Принимая во внимание, что заемщик Вазнин В.Н. нарушил свои обязательства по кредитному договору № *** от 27.06.2007, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалась, обстоятельств, которые свидетельствовали об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательства их наличия ответчиками не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору, подлежат удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации заложенного движимого имущества с торгов предусмотрен статьей 28.2 Закона РФ «О залоге».

В соответствии с частью 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей – 80% от залоговой стоимости автомобиля. Поскольку истцом не представлен отчет независимого оценщика, отвечающий требованиям Федерального закона от 09.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований для снижения начальной продажной стоимости до 80% относительно залоговой стоимости предмета залога, не имеется. Потому суд определяет начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог в соответствии с его залоговой стоимости в размере *** рублей. Надлежащих доказательств иной стоимости переданного в залог автомобиля не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Размер уплаченной государственной пошлины подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 8). По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Вазнину В.Н., Какалову С.С., Какаловой Т.М., Вазниной Т.С., обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМаш» о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вазнина В.Н., Какалова С.С., Какаловой Т.М., Вазниной Т.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения № 6143 задолженность по кредитному договору № *** от 27.06.2007: основной долг в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита – *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Всего *** рублей *** копейки.

Кредитный договор от 27.06.2007 № ***, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 Сбербанка России и Вазниным В.Н., - расторгнуть.

В счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на автомобиль марки «***», государственный номер ***, год выпуска ***, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова – ***, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМаш», установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней с момента получения настоящего решения обратиться суд с заявлением об отмене решения. В заявлении об отмене решения они обязаны указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Юшманова