Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года Дело № 2-3024/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 октября 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Тарханаевой Н.Ш., с участием представителя истца Борисова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Воронкову И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафт, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Воронкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** г. в сумме *** рублей *** копейки, в том числе: *** рублей *** копеек - суммы основного долга, *** рублей *** копеек – суммы процентов по ставке 23%; *** рублей *** копейки – пени несвоевременную погашение основного долга; *** рублей *** копеек – пени за несвоевременную уплату процентов. В обоснование истец указал, что 05.02.2010 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в форме овердрафт для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» в сумме *** рублей с начислением 23% годовых. При нарушении срока погашения кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты. В случае неуплаты начисленных процентов за пользованием кредитом в срок, уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. Окончательное погашение кредита должно было быть осуществлено 03.02.2013. Обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Борисов М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после обращения в суд никаких платежей в счет гашения задолженности не производилось. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69-71), не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воронкова И.В. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 05.02.2010 между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком заключен кредитный договор № *** (в форме овердрафт) для осуществления операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» (л.д. 19-23), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на счет заемщика, открытый для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» (пункты 1.1, 1.2. кредитного договора) на срок до 04.02.2011 (пункт 1.9 договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом в форме овердрафт в размере 23% годовых (пункт 2.11 договора). Дополнительными соглашениями от 04.02.2011 и от 03.02.2012 срок кредитования был продлен на срок до 04.02.2012 (п.1 дополнительного соглашения от 04.02.2011) и до 03.02.2013 соответственно (п.1 дополнительного соглашения от 03.02.2012). При нарушении срока погашения кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты непогашенной задолженности включительно (пункт 4.2 договора). В случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты процентов включительно (пункт 4.3 договора). Указанный кредитный договор и дополнительные соглашения у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Платежи производились заемщиком с нарушением графика, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства заемщиком не исполнены. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 35-37), который у суда сомнений не вызывает. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение срока действия кредитного договора заемщик Воронков И.В. нерегулярно вносил платежи в счет погашения задолженности, 06.07.2012 заемщику Воронкову И.В. направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без ответа (л.д. 60-61). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рублей *** копейки, из которых *** рублей *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копеек – сумма процентов по ставке 23%; *** рублей *** копейки – пени несвоевременное погашение основного долга; *** рублей *** копеек – пени за несвоевременную плату процентов. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки (л.д.6), и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Воронкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Воронкова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от ***: *** рублей *** копеек - сумму основного долга, *** рублей *** копеек – проценты по ставке 23%; *** рублей *** копейки – пени за несвоевременное погашение основного долга; *** рубля *** копеек – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а всего в размере *** рубль 04 копейки. Взыскать с Воронкова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в возмещение госпошлины *** рубля *** копейки. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова