Мотивированное решение составлено 22.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3019/12

Именем Российской Федерации

17.10.2012 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С.

при секретаре – Беловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика Грановской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Немезида инвест» о возложении обязанности по разработке и представлению на утверждение проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор (далее прокурор) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Немезида инвест» о возложении обязанности по разработке и представлению на утверждение проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия, указав в обоснование требований, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению жителей дома №*** по пер. *** в г. ***, выявлены допускаемые ответчиком нарушения действующего законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, а именно у ответчика отсутствует разработанный и утвержденный проект санитарно-защитной зоны эксплуатируемого ответчиком автовокзала «***» по адресу: г. ***, ул. ***, ***, что может оказывать негативное воздействие на здоровье человека.

Прокурор в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 126).

Представитель ответчика Грановская М.В. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что требования прокурора основаны на положениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно положениях раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, вступивших в силу с 01.03.2008. В момент проверки указанные положения СанПиН действовали в редакции изменений и дополнений № 3 к СанПиН, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010№ 122, вступившими в силу 12.11.2010, которые распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Автовокзал, принадлежащий на праве собственности ответчику, не является вновь строящимся объектом, функционирует с 2001 года и его реконструкция после 01.03.2008 не проводилась, а только планируется. Кроме того, истцом не представлены данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий в отношении деятельности существующего автовокзала, свидетельствующие о несоблюдении установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест на границе жилой застройки. Копия санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по Свердловской области №01-01-08-28/16-118 от 19.01.2009 подтверждает соответствие расчетных данных проекта обоснования выделяемого ответчику земельного участка под планируемую реконструкцию автовокзала требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В заключении также указано, что размер расчетной санитарно-защитной зоны подлежащего реконструкции автовокзала будет составлять 100 м от технологической площадки во всех направлениях, то есть по границе многоэтажной жилой постройки. Причем границы технологической площадки существующего автовокзала после реконструкции по отношению к границам жилой постройки совпадают. За весь период работы автовокзала в ходе проверок не выявлены нарушения требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, факт обращения жителей дома по пер. ***, д.*** не подтвержден, и опровергается письмом жителей этого же дома от 04.04.2012. в связи с изложенным представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Немизида Инвест» является собственником земельного участка площадью 11944 кв.м, сооружения – площадки для транспорта и пассажиров площадью 10647 кв.м, отдельно стоящего строения площадью 1999,8 кв.м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.41-43).

Согласно письму территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от 17.04.2012 (л.д.11) при рассмотрении материалов установлено, что ООО «Немизида Инвест» не разработан проект границ организации санитарно-защитной зоны, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту, не разработан проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на нарушение ответчиком требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, вступивших в силу с 01.03.2008.

Согласно разделу 7.1.12 данных Правил для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м. КЛАСС III - санитарно-защитная зона 300 м - автобусные и троллейбусные вокзалы.

В силу ст. 3.1 Правил проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Вместе с тем, на момент проверки деятельности Северного автовокзала территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга 16-17.04.2012 указанные положения СанПиН действовали в редакции изменений и дополнений № 3 к СанПиН, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010№ 122, вступившими в силу 12.11.2010, а именно: из главы I пункта 1.2 абзаца первого "Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека." исключены слова "и действующих".

Как видно из материалов дела, а именно технического паспорта Северного автовокзала (л.д.47-78), свидетельств о регистрации, автовокзал действует с 2001 года, реконструкция не производится, соответственно требования СанПиН, на которые ссылается прокурор, не распространяются на данный объект, принадлежащий ответчику.

Кроме того, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Роспотребнадзора по Свердловской области №01-01-08-28/16-118 от 19.01.2009 (л.д.38-40) расчетные данные проекта обоснования выделяемого ответчику земельного участка под планируемую реконструкцию автовокзала соответствуют требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, размер расчетной санитарно-защитной зоны подлежащего реконструкции автовокзала будет составлять 100 м от технологической площадки во всех направлениях, то есть по границе многоэтажной жилой постройки.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание непредоставление прокурором доказательств, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест на границе жилой застройки, суд находит требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Немезида инвест» о возложении обязанности по разработке и представлению на утверждение проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении иска Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Немезида инвест» о возложении обязанности по разработке и представлению на утверждение проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова