Дело № 2-3204/2012 Мотивированное решение изготовлено 24.10.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 октября 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Шехониной К.О., с участием представителя истца Климиной Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО Офисный центр «Шевченко 9», Тимощуку А.Б. , Ушакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО Офисный центр «Шевченко 9», Тимощуку А.Б., Ушакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 17.09.2010, в размере *** коп. В судебном заседании представитель истца Климина Т.В. исковые требования поддержала, в обоснование указала, что 17.09.2010 между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО Офисный центр «Шевченко 9» был заключен договор о кредитной линии. Договором установлен срок возврата кредита – 12.09.2012. По условиям данного договора, истцом ООО Офисный центр «Шевченко 9» был предоставлен кредит. Размер кредитной линии (лимит выдачи) составляет *** руб. В свою очередь ООО Офисный центр «Шевченко 9» обязался погасить кредит и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 8,53 % годовых, комиссию в размере 8, 47 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика в размере суммы кредита. 08.11.2010, 06.12.2010 между Банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения об определении графиков погашения заемщиком суммы процентов и комиссии. С ноября 2010 года заемщик прекратил осуществлять погашение кредита, денежные средства на депозитном счете заемщика, из которых истец смог бы удовлетворить свои денежные интересы, отсутствуют. Последний платеж в счет погашения процентов и комиссии был внесен заемщиком в октябре 2010 года. Банком ООО Офисный центр «Шевченко 9» было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое также оставлено без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что исполнение обязательств, по данному договору, было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Тимощуком А.Б. и Ушаковым Г.В., по условиям которых, поручители несут солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение должником условий кредитного договора. 28.09.2011 Банк известил поручителей о неисполнении заемщиком обязательства и предложил досрочно возвратить кредит, проценты и комиссию. Однако, до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем требования Банка не исполнены. Просила требования удовлетворить. Взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности. Кроме того, указала, что исполнение заемщиком взятых на себя обязательств было обеспечено договором залога недвижимого имущества, заключенного 17.09.2010 с ЗАО «Редом». Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент предъявления иска собственником заложенного имущества является ООО Офисный центр «Шевченко 9». В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, просила обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере стоимости имущества, определенной в договоре залога в размере *** руб. Ответчики - ООО Офисный центр «Шевченко 9», Тимощук А.Б., Ушаков Г.В., третье лицо – ЗАО «Редом» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками Ушакова Г.В., его представителя, ( л.д. 34, 49 том 2), сведениями с сайта ФГУП «Почта России» ( л.д. 51 – 54 том 2), согласно которых ООО Офисный центр «Шевченко 9» получил направленную почтовую корреспонденцию 05.10.2012. Почтовая корреспонденция, направленная на имя Тимощука А.Б. возвращена в суд 19.10.2012, в связи с истечением срока хранения, что признается судом как отказ адресата от получения судебной корреспонденции, а потому, с учетом ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, надлежащим извещением ответчика. Представителем ответчика Ушакова Г.В. – Кошелевой Т.Б. направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав, пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, и подтверждается как пояснениями представителя истца, так и письменными материалами дела, что 17.09.2010 между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО Офисный центр «Шевченко 9» был заключен договор о кредитной линии. Договором установлен срок возврата кредита – 12.09.2012 ( п. 1.1 договора). По условиям данного договора, истцом ООО Офисный центр «Шевченко 9» был предоставлен кредит, размер кредитной линии ( лимит выдачи) составлял *** руб., в свою очередь ООО Офисный центр «Шевченко 9» обязался погасить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 8, 53 % годовых, ежемесячную комиссию в размере 8, 47 % годовых ( л.д. 19 -23 том 1). 08.11.2010, 06.12.2010 между Банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения об определении графиков погашения заемщиком суммы комиссии ( л.д. 24 -25 том 1). Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен. Из копии платежных поручений от 20.09.2010 и 22.09.2010 ( л.д. 26, 27 том 1), выписки по счету ( л.д. 28 -36 том 1) видно, что истцом в полном объеме перечислена сумма займа по кредитному договору, что подтверждает факт заключения договора между сторонами, поскольку указанный договор считается заключенным с момента передачи заемных средств, то есть, по сути, является реальной сделкой. Из п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Как указано выше, из копии платежных поручений, выписки по счету видно, что истцом обязательства по договору исполнены. Однако, заемщиком, взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается копией выписки по счету ( л.д. 28 – 36 том 1), пояснениями представителя истца, из которых видно, что с ноября 2011 года заемщиком прекращено внесение платежей по погашению процентов и комиссии. Данный факт ответчиками, их представителями не опровергнут. 28.09.2011 заемщику Банком направлено уведомление о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора ( л.д. 63 том 1). Требования Банка заемщиком до настоящего времени не исполнены, что подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что после октября 2011 года, денежных средств в счет погашения суммы кредита, от ООО Офисный центр «Шевченко 9», не поступало. Исполнение заемщиком, взятых на себя обязательств было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Тимощуком А.Б. и Ушаковым Г.В. 17.09.2010 ( л.д. 37 -38, 43 – 44 том 1). С поручителями также были заключены дополнительные соглашения об определении порядка погашения сумм процентов и комиссии. В силу ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору, истцом 28.09.2011 поручителям также были направлены извещения о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 64, 65 том 1). Однако, в добровольном порядке до настоящего времени требования Банка по возврату суммы кредита, процентов, комиссии, пени поручителями также не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования Банка, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчиков ООО Офисный центр «Шевченко 9», Тимощуку А.Б., Ушакову Г.В. солидарно в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от № *** от 17.09.2010, в размере *** руб., состоящая из : - суммы основного долга в размере - *** руб., - процентов по кредиту по ставке 8,53 % годовых за период с 01.11.2010 по 08.11.2011 – в размере *** коп., - суммы комиссии по ставке 8,47 % годовых в размере – *** коп. При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает расчеты, представленные Банком ( л.д. 108 том 1), правильность которых у суда сомнений не вызывает, подтверждается выписками по счету заемщика, с учетом внесенных заемщиком сумм. Расчет задолженности ответчика не оспорен. Доводы ответчика ООО Офисный центр «Шевченко 9», изложенные в письменном отзыве ( л.д. 97 – 103) о том, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку проведение операций по счету не является дополнительной банковской услугой, суд не может признать обоснованными, поскольку в силу действующего законодательства, в частности положений п. 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, доводы ответчика о ничтожности указанных условий договора по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, являются необоснованными. Относительно данных доводов ответчика также следует отметить, что ответчиком – ООО Офисный центр «Шевченко 9», были предъявлены исковые требования к ОАО «Уралфинпромбанк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требований было указано на заключение договора без одобрения общего собрания участников ООО, а также ответчик ссылался на ничтожность п. 3.1.10 кредитного договора, которым предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционном порядке, 26.06.2012 ( л.д. 199 – 210). Необоснованными, суд находит и доводы ответчика о том, что взыскание суммы комиссии неправомерно предъявлено к поручителям, в связи с тем, что они не являются заемщиками по договору, поскольку в силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ссылки ответчика о необходимости зачета выплаченных сумм комиссии в счет уплаты основанного долга, с учетом оценки указанных выше доводов, также не могут быть признаны судом обоснованными. Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков уплаты процентов, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика Ушакова Г.В., изложенными в письменном отзыве, о том, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку, предусмотренные в договоре проценты за нарушение уплаты процентов по договору превышают сумму процентов за правомерное пользование кредитом. Установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – до *** руб. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки в размере, превышающем указанную сумму, суд находит требования истца, подлежащими отклонению. Относительно требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отметить следующее. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и применяются, если иное не предусмотрено договором залога. В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2). В судебном заседании установлено, что 17.09.2010 между Банком и ЗАО «Редом» был заключен договор залога недвижимого имущества, поименованного в п. 1.2 договора ( л.д. 55 -62 том 1). Договор залога недвижимого имущества подписан сторонами, никем не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками на договоре. Также установлено, что заложенное имущество отчуждено ООО Офисный центр «Шевченко 9», которое является собственником данного имущества в настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРПН ( л.д. 70 -74 том 1). В силу ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а также в порядке правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя, и несет его обязанности, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно предъявлены к ООО Офисный центр «Шевченко 9». Принимая во внимание, что заемщиком нарушено обязательство по договору, что выразилось в прекращении, с ноября 2011 года, внесения платежей по погашению процентов и комиссии, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, также подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Согласно части 1 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт наличия просрочки уплаты ежемесячных платежей в полном объеме более трех раз в течение 12 месяцев доказан на основании выписки по счету заемщика и допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнут. При этом, ко дню судебного разбирательства просроченная задолженность согласно графику не погашена. На основании вышеизложенного, суд находит, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, не имеется, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Интересы ответчика, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд исходит из того обстоятельства, что стоимость заложенного имущества определена в договоре залога, ответчиком не оспорена, а потому с учетом требований ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную цену имущества в размере *** руб. Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Определяя сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, суд определяет указанную сумму в размере *** коп., которая состоит из : - суммы основного долга в размере - *** руб., - процентов по кредиту по ставке 8,53 % годовых за период с 01.11.2010 по 08.11.2011 – в размере *** коп., - суммы комиссии по ставке 8,47 % годовых в размере – *** коп.; - пени в размере *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** коп. В соответствии со статьями 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.. понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 4 том 1), пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с ООО Офисный центр «Шевченко 9», Тимощука А.Б., Ушакова Г.В. солидарно подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** коп. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ООО Офисный центр «Шевченко 9», Тимощука А.Б., Ушакова Г.В. солидарно в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору от № *** от 17.09.2010, а именно : сумму основного долга - *** руб., сумму процентов по кредиту - *** руб., сумму комиссии в размере *** руб., пени по просроченным процентам *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. Всего: *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество : - помещение, <...>; - помещение <...>; - помещение <...>; - помещение <...>; - помещение <...>; -помещение <...>. Взыскать с ООО Офисный центр «Шевченко 9», Тимощука Алексея Борисовича, Ушакова Геннадия Владимировича солидарно госпошлину в доход государства в размере *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО Офисный центр «Шевченко 9», Тимощуку А.Б., Ушакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, комиссии, пени, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова *** ***