Дело № 2-3070/2012 Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 октября 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Тимошенковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная технология» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Чернова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Швейная технология» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в размере *** рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере *** рубля за период с 09.06.2012 по 20.08.2012, убытков в размере *** рублей, связанных с составлением претензии, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указала, что *** между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи швейно-вышивальной машины марки *** и программного обеспечения ***. Стоимость товара она оплатила в момент заключения договора в размере *** рублей (стоимость программного обеспечения) и *** рублей (стоимость швейно-вышивальной машины). При заключении договора купли-продажи в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителя» ей не была предоставлена информация о товаре надлежащим образом. Руководство по эксплуатации ей было предоставлено на диске на английском языке. Она специальных познаний в иностранных языках не имеет, поэтому как использовать товар не знает и отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму *** рубля и убытки в размере *** рублей за составление претензии. Неустойка подлежит взысканию в соответствии со статьями 20,21,22 Закона. Действиями ответчика ей причине моральный вред: разочарование в ненадлежащем оказании услуг, неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, необходимости тратить время на переговоры с ответчиком и для обращения в суд. Представитель истца Тимошенкова М.А., действующая на основании доверенности от 15.08.2012 (л.д.27), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом (л.д.37,38). Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи швейно-вышивальной машины марки *** стоимостью *** рублей и программного обеспечения *** стоимостью *** рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовыми чеками (л.д.9). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является розничная торговля бытовыми электротоварами (л.д.33-36). В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (часть 2). Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Доводы истца о том, что руководство по эксплуатации швейно-вышивальной машины было предоставлено ей только на английском языке подтверждается ответами ответчика на претензию истца (л.д.40,41). Доказательств обратного ответчиком не представлено. В силу статьи 12 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Суд на основе анализа письменных доказательств и пояснений представителя истца приходит к выводу о том, что ответчиком не была своевременно предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре, а именно правила и условия эффективного и безопасного использования товара, в связи с чем истец правомерно отказалась от исполнения договора и суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере *** рублей. Убытки истца в размере *** рублей в виде оплаты стоимости услуг по составлению претензии документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат возмещению истцу ответчиком. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23). Вместе с тем истцом не подтверждена дата вручения ответчику претензии о возврате стоимости товара в связи с непредоставлением информации о нем и рассчитать период взыскания неустойки не представляется возможным. Почтовая квитанция (л.д.25) допустимым доказательством не является, поскольку подтверждает факт вручения 20.07.2012 претензии ООО «Э», а не ответчику. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик и ООО «Э» одно и тоже лицо несостоятельны. Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании неустойки в связи с недоказанностью. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, длительность периода нарушения прав истца. Суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** рублей. В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не оспаривает сам факт получения претензии истца, что следует из его ответов на претензию (л.д.40,41), а в добровольном порядке он требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере *** рубля ((*** + ***): 2). Истцом заявлено ходатайство о взыскании стоимости услуг представителя в размере *** рублей и стоимости нотариальных услуг в размере *** рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса по заверению полномочий представителя истца подтверждены квитанцией (л.д. 26), доверенностью (л.д.27) и подлежат возмещению ответчиком по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № *** от *** заключенный со Свердловской региональной общественной организацией «О» (л.д.18-20) и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму *** рублей, внесенную в кассу того же общества (л.д.21). В судебном заседании в качестве представителя истца на основании доверенности, выданной истцом, участвовала Тимошенкова М.А. Доказательств того, что она состоит в трудовых отношениях с Свердловской региональной общественной организацией «О» или действует по иному гражданско-правовому договору суду не представлено. Доверенность выдана ей истцом как физическому лицу. Не представлено истцом и доказательств несения расходов на представителя в размере *** рублей. По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1,3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля, от уплаты которой истец освобождена в силу закона. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Черновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная технология» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная технология» в пользу Черновой С.А. стоимость товара *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля, в возмещение стоимости нотариальных услуг *** рублей, всего *** рубля. В удовлетворении исковых требований Черновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная технология» о взыскании убытков и неустойки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная технология» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Р.Ф. Защихина