П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2011г. г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.
С участием государственного обвинителя Скворцова О.В.
Подсудимого – Мельника Д.В.
Защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р.
Представителей потерпевшего ФИО2 ФИО3
при секретаре Борисовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глуховой Н.А. в интересах осужденного Мельника Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области, по уголовному делу в отношении
Мельника Д.В., <данные изъяты>
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 1 ноября 2010 года Мельник Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
Так он, со ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № работал в должности продавца-консультанта <данные изъяты>», расположенном <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>. Мельник, находясь на своем рабочем месте, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы при помощи компьютерной программы 1С Предприятие <данные изъяты>», для входа в которую у него имелся личный пароль, предусмотренной для выполнения работ, внес в заказ-наряд № в числе другого товара автомобильную сигнализацию Scher-Khan Magicar 5 - стоимостью 4194 рубля 08 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, после чего, получив на складе указанную автомобильную сигнализацию, похитил ее, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ., в продолжение своих противоправных действий, Мельник Д.В., находясь на своем рабочем месте, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений с целью личной наживы при помощи компьютерной программы 1С Предприятие <данные изъяты>», для входа в которую у него имелся личный пароль, предусмотренной для выполнения работ, внес в заказ-наряд № в числе другого товара брелок а/с Scher-Khan Magicar V - стоимостью 3898 рубль 31 коп., принадлежащий <данные изъяты>», после чего, получив на складе указанный брелок, похитил его, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ., в продолжение своих противоправных действий Мельник Д.В., находясь на своем рабочем месте, peaлизуя свой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений с целью личной наживы при помощи компьютерной программы 1С Предприятие <данные изъяты>», для входа в которую у него имелся личный пароль, предусмотренной для выполнения работ, внес в заказ-наряд № в числе другого товара свечи зажигания 4 шт. - стоимостью 381 рубля 64 копеек, жидкость ст/омыв «Незамерзайка» 5л. (зимняя) син. - стоимостью 692 рубля 37 коп., принадлежащие <данные изъяты>», после чего, получив на складе указанный товар, похитил его, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ., в продолжение своих противоправных действий Мельник Д.В., находясь на своем рабочем месте, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы при помощи компьютерной программы 1С Предприятие <данные изъяты>», для входа в которую у него имелся личный пароль, предусмотренной для выполнения работ, внес в заказ-наряд № в числе другого товара - автомобильную сигнализацию Scher-Khan Magicar 5 - стоимостью 3919 рубля 70 копеек, автомобильную сигнализацию Scher-Khan Magicar 7- стоимостью 5198 рубля 34 копеек, датчик микроволновый Scher-Khan - стоимостью 1067 рубля 80 копейки, принадлежащие <данные изъяты>», после чего, получив на складе указанный товар, похитил его, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ., в продолжение своих противоправных действий Мельник Д.В., находясь на своем рабочем месте, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы при помощи компьютерной программы 1С <данные изъяты>», для входа в которую у него имелся личный пароль, предусмотренной для выполнения работ, внес в заказ-наряд № в числе другого товара модуль обхода иммобилайзера АМЕ BYPASS BPYM 2шт. - стоимостью 559 рублей 32 копейки, принадлежащий ООО «Альфа-Колор», после чего, получив на складе указанный брелок, похитил его, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Своими противоправными действиями Мельник Д.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 21247 рубля 14 копеек.
Действия Мельник Д.В. квалифицированы мировым судьей по ст.159 ч.1 УК РФ.
Адвокат Глухова Н.А. в интересах осужденного Мельника Д.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с апелляционной жалобой на отмену приговора и прекращении производство по делу за отсутствием состава преступления.
Требования заявителя мотивированы тем, что указанный приговор является незаконным и необоснованным. Осужденный Мельник Д.В. действительно работал продавцом - консультантом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. на участке тюнинга. Со стороны руководства к нему никаких претензий и нареканий не было, а ДД.ММ.ГГГГ. он уволился по собственному желанию. Руководство фирмы обвиняет его в хищении потому, что он обратился с жалобой в комиссию по трудовым спорам по недоплаты зарплаты. Во время его работы у него стажировалось несколько человек, в том числе и ФИО5., которые имели доступ к компьютерной программе под его паролем и могли вносить какие - то изменения или дополнения, в том числе в заказах-нарядах. На складе товар получал не только он, но и мастера с участков. Положив товар в автомашину, дальнейший путь движения он не отслеживает. В двух заказах-нарядах из пяти он не расписывался и запчасти не получал. Что касается объяснительной, которую он написал ДД.ММ.ГГГГ. в ней он указал, что автосигнализация, датчик микроволновый, модуль обхода числятся на «витрине» и данные запчасти не похищал. Допрошенные участники процесса и исследованные документы только фиксируют факты, но не могут служить доказательством виновности Мельника Д.В., и не опровергают показания подсудимого.
В судебном заседании подсудимый Мельник Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобах в полном объеме, просил отменить обвинительный приговор, пояснив также, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает. Хищение он не совершал, и совершить ее за одну минуту он не мог. Выйти из цеха незамеченным с большими коробками невозможно. Кроме того, в автосалоне имеется другой цех, а ранее уже имели место кражи. Когда он выходил из салона, то проходит мимо охраны, а кроме того, он работал с напарником. Почему имеет место расхождение между электронным и бумажным заказ-нарядом он объяснить не может. Данное уголовное дело в отношении него он связывает с подачей им жалобы в комиссию по трудовым спорам.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на том основании, что вина Мельника в совершенном преступлении полностью доказана. Мельником были получены запасные части, что подтверждается его подписью. Вся продукция, полученная со склада, вносилась в заказ-наряд. По тем запчастям, по которым предъявлено обвинение запасные части со склада получал Мельник. О внесенных изменениях в заказ-нарядах Мельник не мог не знать. В выходные Мельника его заказ-нарядов не имеется. Видеокамеры в залах каждого сотрудника отслеживать не могут. Проводимая у них проверка в связи с заявлением Мельника в комиссию по трудовым спорам, никакого отношения к данному уголовному делу не имеет.
Представитель потерпевшего Максимова А.И. в судебном заседании поддержала доводы ФИО2
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО8 пояснила, что в ходе проведенной инвентаризации в <данные изъяты> было установлено, что данные в ведомостях не соответствовали с данными бухгалтерской программы на сумму, размер которой она не помнит. Материально-ответственным лицом являлся Мельник.
Начальник отдела снабжения <данные изъяты> ФИО9 пояснила, что была обнаружена недостача на витрине тюнинга, и набор запчастей в заказ-нарядах не соответствовал набору переданных клиенту. Запчасти пропали с витрины. Недостача составила примерно 7000 рублей. Запчасти принадлежали <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 пояснил, что при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он также приобрел дополнительно зимнюю резину, которая была указана в заказ-наряде. Других запчастей указано не было. Расхождений в заказ-наряде не было.
Начальник отдела тюнинга <данные изъяты> ФИО11 пояснил, что Мельник обращался в трудовую инспекцию в связи с невыплатой ему зарплаты. Однако обращался он после его увольнения. Ему известно, что в одном заказ-наряде было указано две сигнализации, а поставили на машину одну. Данная сигнализация со склада была получена Мельником. При инвентаризации, в которой он участвовал, была обнаружена недостача.
Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает кладовщиком и выдает товар. Подтверждает свои показания, из которых следует, что он выдавал товар Мельнику.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что Мельник причинил <данные изъяты> ущерб на сумму 20382 руб. 25 коп., похитив детали, добавляя в заказа-наряде лишние детали, при этом на весь заказ-наряд делал скидку, либо изменял количество часов выполненных работ, подгоняя итоговую сумму под первоначальную (т.1, л.д.145-148).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне он приобрел автомобиль. Был составлен заказ-наряд. Наличие дополнительных деталей он у себя не обнаружил (т.1, л.д.170-172).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он приобрел автомобиль в автосалоне. Был составлен заказ-наряд. Наличие дополнительных деталей в своем автомобиле он не обнаружил (т.1, л.д.195-196).
Из оглашенных показаний кладовщика <данные изъяты> ФИО16 следует, что она выдавала Мельнику со склада запчасти – автосигнализацию и иммобилайзер, под определенными номерами. Она провела накладную на перемещение, при получении Мельник поставил свою подпись (т.1, л.д.149-152).
Из оглашенных показаний продавца-консультанта <данные изъяты> ФИО5 следует, что его напарником был Мельник. От ФИО11 он узнал, что Мельник завладел товарно-материальными ценностями. Была создана комиссия и проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача. От подписи в ведомости Мельник отказался (т.1, л.д.161-163).
Из оглашенных показаний старшего кассира <данные изъяты> ФИО19 следует, что при проведении работ составлялся заказ-наряд в трех экземплярах. Клиент передавал ей все экземпляры и деньги. Она принимала деньги и один экземпляр заказ-наряда оставляла себе (т.1, л.д.167-169).
В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:
протоколы осмотра; трудовой договор и копии договоров; приказы; накладные на перемещение; товарные накладные; копия программы 1С; заказ-наряды; заявление о привлечении к уголовной ответственности; акт инвентаризации; инвентаризационная опись; копия остатков на складах.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мировой судья правильно пришел к выводу, что действия подсудимого Мельник Д.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
К выводу о такой квалификации суд пришел, основываясь на показаниях представителей потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Умысел у подсудимого на мошенничество, суд полагает доказанным, исходя из установленных обстоятельств. Размер хищения подтвержден надлежащими документами.
К показаниям подсудимого в части непризнания вины, суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав.
Выводы в приговоре не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вопрос о виновности осужденного, объективность и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает. Отсутствие очевидцев происшествия, не является основанием для освобождения Мельник от уголовной ответственности, так как его виновность подтверждается другими доказательствами по делу.
Давая оценку показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, мировой судья правильно пришел к выводу, что данные показания свидетельствуют о виновности Мельника в похищении имущества, путем мошенничества.
Доводы подсудимого и адвоката о том, что данное дело инициировано в связи с обращением Мельника в комиссию по трудовым спорам, являются необоснованными, так как установление факта хищения никаким образом не связано с заявлением в комиссию, а данные доводы направлены на возможность виновного уйти от ответственности за содеянное. Тот факт, что с Мельником работали другие лица, в том числе и стажеры, также не опровергают факт совершения им хищения запчастей. Факт совершения хищения другими лицами ничем не подтвержден. Объем предъявленного Мельнику обвинения суд не считает излишним, и осужден Мельник за хищение именно того имущества, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании. Дата и время совершения преступления органами предварительного следствия определены с возможной точностью и не вызывают сомнений. Наличие видеокамер в автосалоне, никаким образом не препятствует совершению хищений.
Поэтому суд считает, что вина подсудимого Мельника в совершении мошенничества нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Оснований для признания явки других свидетелей в судебное заседание необходимой, суд не находит.
При определении вида и размера наказания подсудимому, мировым судьей учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого. Оснований для изменения размера наказания подсудимому, суд не находит.
Поэтому приговор является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон правильно применен, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, приговор является справедливым, а доводы подсудимого и его защитника, подавших апелляционную жалобу не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1; ст.371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 1 ноября 2010 года, по уголовному делу в отношении Мельника Д.В., осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глуховой Н.А. в интересах Мельника Д.В., оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный суд.
С У Д Ь Я Н.М. Горбунов