П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года г.Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В., государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Самары Скворцова О.В., подсудимого Маслова Д.Ю., защитника Рахманова В.А., представившего ордер № 067926 от 22 февраля 2011 года КА № 11 г. Самары ПАСО, при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Самары Семыкиной Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 24 января 2011 года, на основании которого уголовное дело в отношении Маслова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 242,242 УК РФ. возвращено прокурору Железнодорожного района г. Самары,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 24 января 2011 года уголовное дело в отношении Маслова Д.Ю., обвиняемого по ст.ст. 242, 242 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Самары., в связи с тем, что копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, и при ознакомлении с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
С данным постановлением не согласилась помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Семыкина Т.Е., которая считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В своём апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что вывод мирового судьи о том, что дата получения обвинительного акта указана не Масловым Д.Ю., а иным лицом, основан на пояснениях обвиняемого и никакими иными документами не подтвержден.
Доводы Маслова Д.Ю., что обвинительный акт ему не вручен до настоящего времени, по ее мнению, является безосновательным, поскольку в материалах дела имеется его подпись в расписке о получении обвинительного акта. Кроме того, в протоколе ознакомления защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела имеется пояснительная запись защитника Рахманова В.А. о том, что он разъяснил Маслову Д.Ю. его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый Маслов Д.Ю. не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом ознакомления с материалами дела, что подтверждает пояснительная запись последнего в протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, дознавателем не были нарушены права обвиняемого Маслова Д.Ю., а также не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Железнодорожного района г. Самары Скворцов О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 24.01.11г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Подсудимый Маслов Д.Ю. пояснил суду, что он действительно отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в связи с занятостью по работе, учитывая, что с делом будет знакомиться его защитник. ДД.ММ.ГГГГ он явился к дознавателю Б.Е.В., которая обвинительный акт ему не вручила, пояснив, что он еще не готов, но попросила его расписаться в его получении. Он расписался в подписке, поскольку дознаватель Б.Е.В. его заверила, что обвинительный акт будет передан его защитнику Рахманову В.А. Требования ст. 217 ч.5 УПК РФ дознавателем ему не разъяснялись, поэтому он согласен с мнением мирового судьи, возвратившего уголовное дело по его обвинению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.
Защитник Рахманов В.А. в судебном заседании высказал аналогичное мнение, пояснив суду, что расследование уголовного дела в форме дознания на основании ст.217 ч.5 УПК РФ, о чем указал в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела, действиями дознавателя существенно нарушены процессуальные права его подзащитного, которые не могут быть устранены в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, он полагает правомерным возвращение мировым судьей уголовного дела по обвинению Маслова Д.Ю. прокурору в целях устранения препятствий в его рассмотрении, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.
Выслушав мнение государственного обвинителя Скворцова О.В., подсудимого Маслова Д.Ю., защитника Рахманова В.А., исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 24.01.11г. о возвращении уголовного дела по обвинению Маслова Д.Ю. по ст.ст.242,242 УК РФ прокурору в целях устранения препятствий в его рассмотрении является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из уведомления об окончании следственных действий от 27.12.10, обвиняемый Маслов Д.Ю. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался. ( т.2 л.д. 19).
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела следует, что адвокат Рахманов В.А. с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме. В настоящее время он ходатайств не имеет.
( т.2 л.д.20-22).
Согласно расписке, обвиняемый Маслов Д.Ю. получил копию обвинительного акта с приложениями по уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ
(т.2 л.д.27).
Обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права закреплена, в частности, статьей 11 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Согласно ст. 225 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, и обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
На основании ст. 229 УПК РФ.
В соответствии со ст. 217 ч.5 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Как видно из вышеуказанного протокола ознакомления защитника Рахманова В.А. с обвинительным актом и материалами уголовного дела, он был ознакомлен с материалами уголовного дела самостоятельно – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обвиняемый Маслов Д.Ю. после уведомления его об окончании следственных действий, от ознакомления с материалами дела отказался.
Следовательно, процессуальные права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ обвиняемому Маслову Д.Ю. дознавателем Б.Е.В. не разъяснялись, и его желание воспользоваться данными правами либо отказаться от них, нигде в письменном виде не фиксировалось, несмотря на его отказ от ознакомления с материалами уголовного дела.
Одновременно суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 225 ч.2 УПК РФ, дознаватель обязан ознакомить обвиняемого и его защитника не только с материалами уголовного дела, но и с обвинительным актом.
Однако, как следует из вышеуказанного протокола, защитник Рахманов В.А. ознакомился лишь с материалами уголовного дела, но не был ознакомлен с обвинительным актом.
При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Маслова Д.Ю. в судебном заседании, что копия обвинительного акта дознавателем Б.Е.В. ему вообще не вручалась, несмотря на запись, произведенную им по ее просьбе в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениям защитника Рахманова В.А., что копия обвинительного акта им была получена от дознавателя Б.Е.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.237 ч.1 п. 2 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если, копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ст.27 ч.5 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, имеющимся в 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.09г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 14 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05.03.04г. 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дознавателем Б.Е.В. при производстве дознания были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые затрагивают процессуальные права обвиняемого Маслова Д.Ю., которые не могут быть устранены в судебном заседании, и их устранение не связано с вопросами восполнения неполноты произведенного дознания, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 24 января 2011 года в отношении Маслова Д.Ю. и удовлетворения рассматриваемого апелляционного представления государственного обвинителя. Поэтому уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
Однако учитывая, что обвинительный акт утверждался заместителем прокурора г.Самары, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части того, что уголовное дело подлежит возвращению не прокурору Железнодорожного района г.Самары, а прокурору г.Самары.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 24.01.11г. года, на основании которого уголовное дело в отношении Маслова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 242, 242 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, уточнив в части того, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Самары, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Самары - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: В.В.Барнаев