П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 22 апреля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Скворцова О.В., осужденного Лаптева С.Ю., защитника Филиала № 2 Железнодорожного района г.Самары Самарской областной коллегии адвокатов Макеева Ю.Г., представившего ордер № 256396 от 13 апреля 2011 года, при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Самары и апелляционной жалобе защитника Макеева Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 03.03.11г., которым Лаптев С.Ю. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 03 марта 2011 года, Лаптев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и осужден к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, при следующих обстоятельствах.
11.11.2008 примерно в 18 час. 40 мин., Лаптев С.Ю. находясь в тамбуре подъезда № дома № по <адрес>, увидел стоявшую на табурете автомобильную аккумуляторную батарею № стоимостью 1 000 руб. с зарядным устройством, стоимостью 600 руб., принадлежащие Ш.Р.М., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, взял указанную аккумуляторную батарею с зарядным устройством и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями, Лаптев С.Ю. причинил Ш.Р.М. материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Самары полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, просит изменить вышеуказанный приговор от 03.03.11г. в отношении Лаптева С.Ю., указав, что осужденный в судебном заседании частично признал свою вину в совершенном преступлении, однако, вместе этого, мировой судья при вынесении приговора сослался на то, что Лаптев С.Ю. свою вину не признал. Просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки суда на документы, характеризующие личность осужденного, как на документы, подтверждающие его вину, полагает необходимым раскрыть содержание отчета кассовой «смены».
В своей апелляционной жалобе защитник Макеев Ю.Г. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 03.03.11г. в отношении Лаптева С.Ю. и оправдать его, указав, что судом не установлена фактическая стоимость похищенной аккумуляторной батареи, её марка, название, дата выпуска и состояние, а также фактическая стоимость зарядного устройства, поскольку установление данных обстоятельств является обязательным для установления вины осужденного. Он полагает, что стоимость данного имущества, в размере 1600 рублей, со слов потерпевшего Ш.Р.М., является явно завышенной и не превышает 1000 рублей. По его мнению, выводы мирового судьи в приговоре о том, что фактическая стоимость похищенного определяется на основании показаний потерпевшего, являются неосновательными и противоречат разъяснениям, имеющимся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое». Он полагает, что в ходе дознания не был установлен объект преступления, в связи с чем, в действиях Лаптева С.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Скворцов О.В. заявил ходатайство об отзыве апелляционного представления государственного обвинителя на приговор мирового судьи по уголовному делу и просил в соответствии со ст. 237 УПК возвратить уголовное дело прокурору г.Самары, в связи с отсутствием объекта преступления и таким образом, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в действиях осужденного Лаптева С.Ю.
Потерпевший Ш.Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Макеев Ю.Г. и осужденный Лаптев С.Ю. в судебном заседании с ходатайством государственного обвинителя Скворцова О.В. согласились по изложенным им основаниям..
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 03.03.11г. в отношении осужденного Лаптева С.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Самары по следующим основаниям.
Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.
Между тем в обвинительном акте в доказательствах, подтверждающих обвинение Лаптева С.Ю., отсутствуют какие-либо достоверные и объективные доказательства : документы и справки, подтверждающие стоимость похищенного имущества.
При этом мировым судьёй в основу обвинительного приговора в отношении Лаптева С.Ю. положены противоречивые показания потерпевшего Ш.Р.М. на стадии дознания и в судебном заседании о стоимости похищенного имущества.
Так, при допросе в качестве свидетеля от 15.01.08г., Ш.Р.М. показал, что аккумуляторную батарею приобрел в начале 2008г. за 1000 рублей. Зарядное устройство он тоже приобрел в начале 2008 года за 600 рублей. 11.11.2008 года примерно в 18 час.30 мин., он снял аккумулятор с автомобиля "марка»,поставил его на подзарядку у входа в подъезд. Через 10-15 минут после его возвращения, их на месте не оказалось.
( л.д. 63-65).
При допросе от 01.12.2010 года потерпевший Ш.Р.М. показал, что возвращенный ему сотрудниками милиции аккумулятор не сохранился, так как он израсходовал свой рабочий ресурс и был им утилизирован в сентябре 2010 года. ( л.д.140-142).
В судебном заседании у мирового судьи потерпевший Ш.Р.М. не подтвердил свои первоначальные показания и показал, что в конце лета, возможно в августе 2008 г. он купил автомашину "марка" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 17000 рублей, который уже был оборудован указанным аккумулятором. Аккумулятор был старенький и его необходимо было постоянно подзаряжать, что он и делал два раза в месяц, марку аккумулятора и дату его изготовления, он не знает. Самодельное зарядное устройство он купил с рук у Д.С. за 700 рублей и оценил его в 600 рублей.
Кроме того Ш.Р.М. в судебном заседании пояснил, что аккумулятор ему не возвращался, он лишь расписался в постановлении о возвращении ему вещественного доказательства по просьбе дознавателя, поскольку тот аккумулятор, который ему предложили забрать в милиции, ему не принадлежал.
Матерью подсудимого материальный ущерб в сумме 1600 рублей ему был возмещен, и претензий в настоящее время к подсудимому Лаптеву С.Ю. у него нет.
При вынесении приговора мировой судья признал в качестве недопустимых доказательств : протокол осмотра места происшествия от 13.01.2009 года ( л.д. 34-35), протокол осмотра предметов ( документов) от 13.01.2009 года ( л.д.41-42), где указывалась марка похищенной аккумуляторной батареи, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств ( л.д.43), справку об оценке стоимости аккумуляторной батареи ( л.д.74), постановление о возвращении вещественного доказательства. ( л.д.77).
В соответствии с разъяснениями, имеющимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.02г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что определяя размер похищенного имущества, судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершенного преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Органом дознания не были установлены марка, дата выпуска, техническое состояние и срок нахождения в эксплуатации похищенного аккумулятора, то есть не была определена фактическая стоимость похищенного. На неоднократные ходатайства защиты в ходе дознания о проведении по уголовному делу судебно - товароведческой экспертизы органом дознания было отказано. Фактическая стоимость зарядного устройства также не была установлена, поскольку он был самодельным и приобретался с рук в 2008 году.
Мировой судья необоснованно указал в обвинительном приговоре в отношении Лаптева С.Ю., что у Ш.Р.М. была похищена аккумуляторная батарея марки №, стоимостью 1000 рублей и зарядное устройство, стоимостью 600 рублей, общей стоимостью 1600 рублей, которые кроме противоречивых показаний потерпевшего Ш.Р.М., ничем не подтверждаются.
В тоже время подсудимый Лаптев С.Ю. в судебном заседании показал, что похищенный им аккумулятор был старым, протекал, имел трещину. Зарядное устройство было самодельным. Поэтому аккумулятор и зарядное устройство он продал М.И. за 750 рублей.
Не устранив противоречия в показаниях подсудимого Лаптева С.Ю. и потерпевшего Ш.Р.М., мировой судья в основу вины подсудимого Лаптева С.Ю. положил противоречивые показания потерпевшего Ш.Р.М., которые никакими объективными доказательствами не подтверждаются и носят предположительный характер.
Определение данных обстоятельств по делу имело существенное и первостепенное значение, поскольку, в случае хищения Лаптевым С.Ю. имущества Ш.Р.М., стоимость которого не превышала 1000 рублей, в действиях Лаптева С.Ю. отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
Согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, и, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 №1 «О применении судами норма Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Как видно из материалов уголовного дела по обвинению Лаптева С.Ю. по ст.158 ч.1 УК РФ, в ходе производства дознания по уголовному делу органом дознания были допущены многочисленные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые были положены в основу приговора мирового судьи.
При изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи о признании Лаптева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому ходатайство государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Самары Скворцова О.В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Лаптева С.Ю. подлежит возвращению прокурору г.Самары, в целях устранения препятствий в его рассмотрении, допущенных органом дознания ввиду нарушений норм УПК в ходе проведенного дознания, а также вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, что препятствует вынесению судом приговора или иного решения на основе данного акта, обязав прокурора устранить допущенные нарушения закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, 255,256,367 ч.3 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области в отношении осужденного Лаптева С.Ю. от 03 марта 2011 года, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства - отменить.
Возвратить уголовное дело по обвинению Лаптева С.Ю. по ст.158 ч. 1 УК РФ прокурору г. Самары, в целях устранения препятствий в его рассмотрении, допущенных органом дознания ввиду нарушений норм УПК РФ в ходе проведенного дознания, а также вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, что препятствует вынесению судом приговора или иного решения на основе данного акта, обязав прокурора устранить допущенные нарушения закона.
Отменить осужденному (подсудимому) Лаптеву С.Ю. ранее избранную меру пресечения в виде обязательства о явке.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Самары.
Судья : В.В. Барнаев