именем Российской Федерации

«03» мая 2011 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя Куйбышевской транспортной прокуратуры Кяльгиной И.П., осужденного Родионова С.Л., защитника Вишняковой О.А., представившей ордер № 64 от 14 апреля 2011 года адвокатского кабинета № 473 ПАСО, при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

уголовное дело по апелляционному представлению Куйбышевского транспортного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 16 февраля 2011 года, которым

Родионов С.Л., данные о личности,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 к одному году лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении к одному году двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, с учетом приговора Похвистневского районного суда Самарской области к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов С.Л. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25.04.2008 года примерно в 02 час. 05 мин., Родионов С.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории "организация", расположенного на территории <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, путем скидывания с железнодорожного полувагона №, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу лома черных металлов марки № массой 300 кг., стоимостью 8200 рублей за 1000 кг, на общую сумму 2 460 рублей. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день в 02 час. 25 мин., Родионов С.Л. был задержан сотрудниками милиции с похищаемым имуществом, которое у него было изъято. Своими противоправными действиями Родионов С.Л. мог причинить ущерб собственнику ОАО "название" на общую сумму 2460 рублей.

Таким образом, Родионов С.Л. совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Он совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14.05.08 года примерно в 23 – 00 час., Родионов С.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории "организация", расположенного на территории <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, путем скидывания с железнодорожной платформы №, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу стальных креплений для фиксации легковых автомобилей в количестве двух штук, стоимостью 1891 рубль 85 копеек за одно изделие, на общую сумму 3783 рубля 70 копеек. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в тот же день в 23 час. 20 мин., Родионов С.Л. был задержан сотрудниками милиции с похищаемым имуществом, которое у него было изъято. Своими противоправными действиями Родионов С.Л. мог причинить ущерб собственнику "название филиала" материальный ущерб на общую сумму равную 3783 рубля 70 копеек.

Таким образом, Родионов С.Л. совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

В своем апелляционном представлении Куйбышевский транспортный прокурор просит отменить вышеуказанный приговор в отношении Родионова С.Л., поскольку он является незаконным, необоснованным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако в нарушении указанных выше требований УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не описаны последствия преступного деяния в виде причинения ущерба собственнику. Так, по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества от 25.04.08, не указано, что своими противоправными действиями Родионов С.Л. мог причинить ущерб собственнику ОАО "название" на общую сумму 2 460 рублей, а по эпизоду от 14.05.08г. не указано, что он же мог причинить ущерб собственнику "название филиала" на общую сумму 3783 рубля 70 копеек.

Родионовым С.Л. совершены преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 09.09.05г. Однако при определении вида и размера наказания мировой судья ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не мотивировал необходимость отмены подсудимому условно-досрочного освобождения на основании ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ и назначения наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В нарушение требований ст. 70 УК РФ и разъяснениям, имеющимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 11.01.07, Родионову С.Л. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров менее одного года 11 месяцев 3 дней, т.е. без учета неотбытой части наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 09.09.2005 года.

Более того, в нарушение требований п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебном приговоре» от 29.04.96г., мировой судья в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений, но до назначения наказания по совокупности приговоров, преждевременно указал вид исправительной колонии.

В резолютивной части приговора мировой судья не решил судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, что также не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Кяльгина И.П. поддержала доводы апелляционного представления Куйбышевского транспортного прокурора по указанным в нем основаниям и просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 16 февраля 2011 года в отношении осужденного Родионова С.Л. с вынесением в отношении него нового обвинительного приговора, с учетом доводов апелляционного представления.

Подсудимый Родионов С.Л. на основании ст.51 Конституции РФ от высказывания своего мнения по вопросу удовлетворения апелляционного представления Куйбышевского транспортного прокурора отказался.

Защитник Вишнякова О.А., учитывая мнение своего подзащитного, возражала в удовлетворении рассматриваемого апелляционного представления Куйбышевского транспортного прокурора.

Представитель потерпевшего - "название филиала" В.А.В. просил суд рассмотреть апелляционное представление Куйбышевского транспортного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области в отношении Родионова С.Л. в их отсутствие, а представитель ОАО "название" А.И.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

При изложенных обстоятельствах, суд с согласия сторон на основании ст.364 ч.3 УПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее апелляционное представление Куйбышевского транспортного прокурора на приговор мирового судьи в отношении осужденного Родионова С.Л. в отсутствие представителей потерпевших.

Рассмотрев апелляционное представление Куйбышевского транспортного прокурора, выслушав мнение сторон, суд полагает, что рассматриваемое представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи в отношении осужденного Родионова С.Л. отмене, с вынесением нового обвинительного приговора, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Однако в нарушении указанных выше требований УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи по каждому из эпизодов преступлений, совершенных Родионовым С.Л., не указан собственник, у которого данное имущество похищалось.

В нарушение требований ст.70 ч.4 УК РФ.

Кроме того, вопреки разъяснениям, имеющимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебном приговоре» от 29.04.96г., мировой судья после назначения Родионову С.Л. наказания по совокупности преступлений, но до назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров, указал ему вид исправительного учреждения.

На основании ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суда, мировой судья не решил вопрос о судьбе вещественных доказательствах, находящегося у собственников на ответственном хранении.

Поэтому, при изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении Родионова С.Л. подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, с устранением вышеперечисленных нарушений закона.

В настоящем судебном заседании подсудимым Родионовым С.Л. было поддержано ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью признает свою вину в совершенных им преступлениях. Процедура рассмотрения дела в особом порядке разъяснена ему защитником в ходе консультации. Его ходатайство носит осознанный и добровольный характер. Обстоятельства совершенных им преступлений он подтверждает.

Заявленное ходатайство поддержали защитник Вишнякова О.В. и государственный обвинитель Кяльгина И.П.

Ранее представители потерпевших Н.В.В. и В.А.В. также не возражали, что уголовное дело в отношении подсудимого Родионова С.Л. будет рассмотрено в особом порядке. ( см.л.д. 205, 206)

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд полагает возможным на основании ст.ст.314-316 УПК РФ его удовлетворить, поскольку данное ходатайство полностью отвечает требованиям закона.

Санкция статьи 158 ч.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. Свою вину в совершенных преступлениях Родионов С.Л. признает полностью. Кроме его признания, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений. Его ходатайство, поддержанное защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке носит добровольный и осознанный им характер и заявлено после консультации с защитником. Все участвующие при рассмотрении дела стороны согласились с заявленным ходатайством. Правильность квалификации действий подсудимого ни у кого из участников процесса не вызывает сомнений.

Поэтому апелляционная инстанция полагает правильной квалификацию действий Родионова С.Л. органом дознания, поддержанную государственным обвинителем по двум эпизодам преступлений по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием с похищенным имуществом сотрудниками милиции в момент его совершения, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого.

Родионов С.Л. является ранее судимым, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, признавал вину на стадии дознания, раскаивается в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ИК-16 характеризуется положительно.

Кроме того при назначении судом наказаний учитываются требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

Родионов С.Л. совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в его действиях в соответствии со ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что Родионовым С.Л. преступные деяния совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 09.09.05г., его условно-досрочное освобождение по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.06г. подлежит отмене в соответствии с ст.70 УК РФ.

При изложенной совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление Родионова С.Л. в условиях только связанных с его реальной изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316, 368,369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родионова С.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 1, 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ отменить Родионову С.Л. условно-досрочное освобождение по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 09.09.05г., и в соответствии со ст.70 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого им наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оставить осужденному Родионову С.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть ему в срок наказания время нахождения под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 09 декабря 2010 года по настоящее время, т.е. по 03 мая 2011 года. Начало срока наказания исчислять ему с 03 мая 2011 года.

Вещественные доказательства в виде лома черного металла, общей массой 300 кг., переданных на хранение ОАО "название" и в виде противооткатных металлических упоров в количестве двух штук, переданных на хранение "название филиала" - оставить им же, как собственникам, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Удовлетворить апелляционное представление Куйбышевского транспортного прокурора, отменив приговор мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 16 февраля 2011 года в отношении осужденного Родионова С.Л. по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Родионовым С.Л., содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

Разъяснить Родионову С.Л., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В.Барнаев