П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в порядке апелляции в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В., государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Самары Скворцова О.В., представителя потерпевшего ФИО4, обвиняемого Тулинцева А.В., защитника Одинцовой Ю.В., представившей ордер № 273690 Филиала № 2 Железнодорожного района г.Самары от 07 октября 2011 года Самарской областной коллегии адвокатов, при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Самары на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 12 сентября 2011 года на основании которого уголовное дело в отношении Тулинцева А.В. по обвинению по ст. 146 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору г.Самары для устранения препятствия его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 12 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Тулинцева А.В., обвиняемого по ст. 146 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору г.Самары в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Мировой судья, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указал, что в обвинительном заключении, находящегося в уголовном деле, указаны данные представителя потерпевшего- Ф.П.Н., при этом из текста обвинительного заключения и имеющихся в деле документов следует, что лицом, потерпевшим от преступления, является юридическое лицо ООО "название" которому причинен ущерб в размере 146000 рублей.

Однако юридическое лицо ООО "название" потерпевшим по делу не признавалось, а постановлением от 25.07.2011г. потерпевшим по делу признан представитель ООО "название" - ФИО4, при этом в обвинительном заключении не указано о том, какой ущерб в результате описанного в обвинительном заключении преступлении причинен представителю ООО "название" ФИО4

Также в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем – юридическом лице ООО "название" и сведения о судимостях Тулинцева А.В.

Прокурор Железнодорожного района г.Самары в своем апелляционном представлении не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 12 сентября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению прокурора Железнодорожного района г. Самары обстоятельства, послужившими основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, могли быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу и не являются неустранимыми препятствиями для рассмотрения дела судом, а также основаниями возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г.Самары Скворцов О.В. доводы апелляционного представления прокурора Железнодорожного района г.Самары поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 12 сентября 2011 года и уголовное дело по обвинению Тулинцева А.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Представитель потерпевшего ФИО4согласился с апелляционным представлением прокурора Железнодорожного района г.Самары по изложенным в нем основаниям и просил суд удовлетворить его.

Обвиняемый Тулинцев А.В. и его защитник Одинцова Ю.В. полагались на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Самары, изучив материалы уголовного дела по обвинению Тулинцева А.В. по ст. 146 ч. 2 УК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи от 12 сентября 2011 года подлежит отмене, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, а именно, из постановления о признании потерпевшим от 25.07.2011г. в результате преступных действий Тулинцева А.В. юридическому лицу - ООО "название" причинен материальный ущерб на сумму 146000 рублей, с учетом изложенного следователь постановил признать потерпевшим - представителя ООО "название" ФИО4

(л.д. 44-45).

В уголовном деле имеется оформленная надлежащим образом доверенность на имя ФИО4, которая подтверждает полномочия последнего представлять интересы ООО "название" в судах и органах предварительного следствия. (л.д. 29)

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ).

Таким образом, поскольку мировым судьей по уголовному делу было установлено, что материальный ущерб в результате преступления причинен ООО "название" то есть юридическому лицу, не признанному потерпевшим по делу, суд должен был самостоятельно признать юридическое лицо потерпевшим.

Как видно из текста обвинительного заключения, Тулинцев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, в том, что совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере, в результате чего правообладателю ООО "название" был причинен ущерб в крупном размере на сумму 146 000рублей. Следовательно, органом следствия правомерно указано о причинении материального ущерба юридическому лицу, каковым является ООО "название" в сумме 146000 рублей, а не представитель потерпевшего ФИО4

В обвинительном заключении имеются сведения о представителе потерпевшего – ФИО4, что соответствует требованию ст.220 УПК РФ, а в случае необходимости, на основании ч.1 ст.42 УПК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, имеющимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», мировой судья правомочен самостоятельно принять решение о признании потерпевшим или гражданским истцом.

По мнению суда, отсутствие сведений о предыдущей судимости Тулинцева А.В., также может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу.

Обвинительный акт по делу в отношении Тулинцева А.В. (л.д. 102-114) содержит сведения о судимости последнего по приговору суда от 11.03.2011 и копия данного приговора в деле имеется. ( см.л.д. 79-80).

Отсутствие в материалах дела сведений о судимости Тулинцева А.В. от 08.04.2011г. не является основанием для возвращения дела прокурору и не препятствуют рассмотрению дела мировым судьей, поскольку указанная копия приговора суда в деле имеется ( л.д.133), поэтому данные сведения подлежат непосредственному исследованию мировым судьей в судебном заседании.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд возвращает уголовное дело прокурору лишь в случае существенного нарушения закона, допущенное в досудебной стадии, являющееся препятствием к его рассмотрению, если суд не может устранить такое нарушение самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора Железнодорожного района г. Самары об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Тулинцева по ст.146 ч.2 УК РФ прокурору г.Самары, и считает возможным его удовлетворить, отменив постановление мирового судьи от 12.09.11, как незаконное и необоснованное, направив материалы уголовное дела тому же мировому судье для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.255,256, 369,367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 12.09.2011 года, на основании которого уголовное дело по обвинению Тулинцева А.В. по ст. 146 ч.2 УК РФ возвращено прокурору г. Самары, направив уголовное дело тому же мировому судье для его рассмотрения по существу, удовлетворив апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Самары.

Меру пресечения подсудимому Тулинцеву А.В. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: В.В.Барнаев