П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В., государственного обвинителя Куйбышевской транспортной прокуратуры Чамурлиева Д.Д., защитника Макеева Ю.Г., представившего ордер № 288743 от 22 февраля 2012 года Филиала № 2 Железнодорожного района г.Самары СОКа, при секретаре Мартьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя Куйбышевского транспортного прокурора Чамурлиева Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 24 января 2012 года, на основании которого уголовное дело возвращено Куйбышевскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении
Алдошина В.В., <данные изъяты>
обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 24 января 2012 года уголовное дело в отношении Алдошина В.В. возвращено Куйбышевскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков в обвинительном акте и установления места фактического проживания Алдошина В.В.
Заместитель Куйбышевского транспортного прокурора Чамурлиев Д.Д. не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 24 января 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Алдошина В.В. Куйбышевскому транспортному прокурору, в своем апелляционном представлении просит отменить оспариваемое постановление, полагая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно- процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку дознавателем в обвинительном акте были указаны, как фактическое место жительства Алдошина В.В., так и место его регистрации на момент составления данного акта. В судебное заседание было представлено заявление Алдошина В.В., поступившее дознавателю факсимильной связью, адресованное мировому судье Кузиной Н.Н., в котором он изложил, что не имеет материальной возможности явиться в г. Самару на судебный процесс в связи с тяжелым материальным положением и просит провести судебное рассмотрение уголовного дела без его участия, так как полностью признает вину. Однако мировой судья ставит под сомнение вышеуказанное заявление, несмотря на неоднократные телефонные звонки самого суда Алдошину В.В. на сотовый телефон, в ходе которых последний также просил рассмотреть дело в его отсутствии и излагал те же причины невозможности своего присутствия. Суд при вынесении вышеуказанного постановления также не учел пояснения адвоката Алдошина В.В.- Макеева Ю.Г., что исходя из телефонных звонков с Алдошиным В.В. последний от суда не скрывается, не имеет материальной возможности явиться в судебное заседание и просит рассмотреть дело в его отсутствие, что было поддержано адвокатом Макеевым Ю.Г.
Мировой судья не принял во внимание положения ст. 247 ч. 4 УПК РФ, чем нарушил право подсудимого о возможности рассмотрения дела в его отсутствии. Кроме того, указывая на необходимость розыска Алдошина В.В., мировой судья в своем постановлении не изменил последнему меру пресечения и не указал, какому органу он поручает розыск подсудимого.
Более того, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ мировой судья в описательно-мотивировочной и резолютивной части вышеуказанного постановления не сослался на ст. 237 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Чамурлиев Д.Д. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и просил его удовлетворить, уточнив, что постановление мирового судьи подлежит отмене по указанным им основаниям, с возвращением уголовного дела тому же мировому судье для рассмотрения по существу.
Защитник Макеев Ю.Г., подтвердил факт того, что подсудимый Алдошин В.В. от суда не скрывается и лично звонил ему дважды 24.01.12 по телефону и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие ввиду тяжелого материального положения. При изложенных обстоятельствах, защитник Макеев Ю.Г. полагался на усмотрение суда.
Выслушав мнение сторон, изучив апелляционное представление заместителя Куйбышевского транспортного прокурора, изучив материалы уголовного дела по обвинению Алдошина В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает, что постановление мирового судьи от 24 января 2012 года подлежит отмене, а уголовное дело возвращению тому же мировому судье для его рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 №1 «О применении судами норма Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.
Как видно из рапорта и.о. начальника отдела судебных приставов по Солнечногорскому району Московской области, Алдошин В.В. проживал по адресу, указанному в обвинительном акте : <адрес> до 20 ноября 2011г., таким образом, на момент составления обвинительного акта место проживания Алдошина В.В. органом дознания указано верно.
В материалах дела также имеется заявление Алдошина В.В., согласно которому он просит рассмотреть уголовное дело в отношении него по ст. 158 ч. 1 УК РФ в его отсутствие, в связи с тем, что он проживает в <адрес> и не может своевременно приехать в судебное заседание, вину он признает полностью, с решением суда будет согласен. (т.1 л.д. 235).
Из другого заявления подсудимого Алдошина В.В., адресованного мировому судье следует, что он отказывается от рассмотрения уголовного дела по его обвинению в особом порядке. ( т.1 л.д. 236).
Из пояснений защитника Макеева Ю.Г. в настоящем судебном заседании следует, что подсудимый Алдошин В.В. дважды с ним созванивался 24.01.12, т.е. в день проведения судебного заседания у мирового судьи и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку препятствий в рассмотрении уголовного дела по существу в отсутствие подсудимого Алдошина В.В. при наличии его заявлений, не имелось, чем было нарушено право подсудимого Алдошина В.В. на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Алдошина В.В. мировым судьей незаконно и необоснованно возвращено Куйбышевскому транспортному прокурору, поскольку неустранимых препятствий в его рассмотрении не имелось, поэтому постановление мирового судьи от 24.01.12 подлежит отмене с возвращением уголовного дела тому же мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.237, 255,256, 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 24.01.2012 года, на основании которого уголовное дело по обвинению Алдошина В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено Куйбышевскому транспортному прокурору, направив уголовное дело тому же мировому судье для его рассмотрения по существу, удовлетворив апелляционное представление заместителя Куйбышевского транспортного прокурора Чамурлиева Д.Д.
Меру пресечения подсудимому Алдошину В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: В.В.Барнаев