П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 21 мая 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Ефремова С.В.
С участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Хазикова В.Н.
Осужденного Попкова В.М.
Защитника Кутявиной Д.Е., представившей удостоверение № 2435 и ордер 002016
При секретаре Мискив Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутявиной Д.Е. в интересах Попков В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попков В.М. , <данные изъяты>, не судимого, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ
У С Т А Н О В И Л :
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Попков В.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: так он. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре третьего этажа общежития, расположенного в <адрес>, где также находилась его соседка ФИО4 Попков учинил с ФИО4 словесную ссору, при этом высказывая словесные угрозы убийством в адрес последней. ФИО4 в словесный конфликт с Попковым вступать не стала и ушла в свою комнату №. Попков, взяв из своей комнаты, распложенной на третьем этаже указанного общежития, молоток, постучал в дверь комнаты ФИО4 Когда последняя открыла дверь, Попков В.М., реализуя свой умысел на угрозу убийством, с целью оказания устрашающего воздействия, находясь в непосредственной близости от ФИО4 намахнулся указанным молотком на последнюю, при этом сопровождая свои действия словами угрозы убийством в её адрес. ФИО4 являясь женщиной и будучи физически слабее, находясь в замкнутом пространстве и не имея возможности оказать сопротивления, слова и действия Попкова восприняла как реальную угрозу своей жизни.
Как доказательства в приговоре мирового судьи приведены показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протокол принятия устного заявления от ФИО5, заявление ФИО4 и протокол осмотра места происшествия.
Данный приговор обжалован адвокатом Кутявиной Д.Е. в интересах Попкова В.М., где она просит его отменить и прекратить уголовное преследование, ссылаясь на то, что Попков изначально придерживался позиции о том, что конфликт с ФИО4 действительно был, но он не угрожал ей, а молотка у него нет, которым он мог бы угрожать потерпевшей. Свидетель ФИО6 подтвердила показания Попкова, что в их доме имеется только маленький сапожный молоток. Другими материалами уголовного дела наличие молотка не подтверждается. В устном заявлении ФИО5 ничего не говорится ни про угрозу убийством, ни про молоток, а сотрудники полиции не предприняли никаких действий по поиску и изъятию вещественных доказательств. Считает, что потерпевшая и свидетель ФИО5 заинтересованы в исходе дела в связи с постоянными конфликтами между ними, а потому их показания не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, показания потерпевшей и данного свидетеля противоречивы. Так, потерпевшая пояснила, что Попков замахнулся на нее молотком только один раз, после чего она закричала и на крик вышел её муж – свидетель ФИО5 Сам же ФИО5 пояснил, что он услышал крик своей жены, положил ребенка в кроватку, открыл дверь и увидел, что Попков намахивается на потерпевшую. Защита полагает, что данные показания не согласуются, т.к. объективно на те действия, о которых свидетель говорил, ему необходимо некоторое количество времени.
В судебном заседании адвокат Кутявина Д.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что объективных данных, подтверждающих позицию обвинения и опровергающих позицию защиты, по делу не установлено, а обвинительный приговор основан лишь на субъективных показаниях потерпевшей и свидетелей, в то время как все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Осужденный Попков В.М. поддержал мнение защитника, дополнив, что молотком на потерпевшей не угрожал, т.к. молотка у него в руках не было.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Хазиков В.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, т.к. вина Попкова подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу, которые положены в основу приговора.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям: так, ссылка защитника на то, что наличие молотка у её подзащитного ничем не подтверждается, является не убедительной, т.к. о том, что Попков замахивался молотком заявила как потерпевшая, так и свидетель ФИО5, который являлся очевидцем данного факта. Доводы в жалобе о том, что свидетель ФИО5 не мог видеть замаха, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 из которых следует, что подсудимый, увидев ФИО5, опустил руку с молотком, а затем отбросил в свою комнату. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что открыв дверь он увидел, Попков держал в руке молоток, занесенный над головой ФИО4. Говоря при этом «убью», а увидев его, ФИО5, опустил молоток. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в показаниях ФИО5 имеются противоречия, не состоятельна. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, дежурного ОП №, следует, что потерпевшая сразу говорила о том, что у Попкова был молоток, но его не изъяли, т.к. дверь в его комнату была закрыта. Свидетель же ФИО6 очевидцем происходящего не являлась, но показала, что слышала, как между ФИО4 и Попковым произошел конфликт, она просила его не вступать в конфликт, но Попков снова вышел в коридор и она слышала, как между ними происходит ссора.
Судом первой инстанции дана оценка как показаниям Попкова, так и показаниям потерпевшей и свидетелей, которые в своей объективно свидетельствуют о совершении угрозы убийством в отношении ФИО4, т.к. реальность угрозы убийством и возможность её выполнения доказана в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попков В.М. оставить без изменения, жалобу адвоката Кутявиной Д.Е. в интересах Попкова В.М. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ефремова С.В.