ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г.Самара 25 июня 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Ефремова СВ.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Скворцова О.В.
Подсудимого Донченко A.M.
Защитника Журавлевой Е.А., представившей удостоверение № 2007 и ордер № 234767
При секретаре Мухаметшиной Г.Н.
А также потерпевшей П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Донченко А. М.. ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам)
У С Г А Н О В И Л :
Донченко A.M. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так он' 22.03.2010 г., в первой половине дня (более точное время следствием не установлено), находясь' в кв. 19 дома 41 по ул. Т. в г. Самара, где он проживал в гражданском браке совместно с П. и её родителями, совместного хозяйства с которыми не вел, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, дождавшись пока П. выйдет из комнаты и за его преступными действиям никто не наблюдает, незаконного тайно похитил из спальни золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, принадлежащее П. Завладев похищенным Донченко A.M. с места преступления скрылся.
Он же 29.03.2010 г. в первой половине дня (более точной время следствием не установлено), находясь в кв. 19 дома 41 по ул. Т. г. Самары, где проживал совместно с П. не ведя с нею общего хозяйства, продолжая свой преступный умысел, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, дождавшись пока П. выйдет из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно тайно похитил из спальни золотой перстень стоимостью 3000 рублей, золотые серьги с бриллиантами стоимостью 6500 рублей, принадлежащие П. Завладев похищенным имуществом, Донченко A.M. с места преступления скрылся.
Он же 30.03.2010 г. в первой половине дня (более точное время следствием не установлено), находясь в кв. 19 дома 41 по ул. Т. в г. Самара, где проживал в гражданском браке с П. не ведя с нею совместного хозяйства, продолжая свой преступный умысел, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, дождавшись когда П. выйдет из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из спальни комплект ювелирных изделий. Состоящий из золотых сережек и золотого кулона с камнем «Янтарь» общей стоимостью 6500 рублей, принадлежащие П. Завладев похищенным имуществом, Донченко A.M. с места преступления скрылся.
Он же 31.03.2010 г. в первой половине дня (более точное время следствием не установлено) находясь в кв. 19 дома 41 по ул. Т. г. Самары, где проживал гражданским браком с П. не ведя с нею совместного хозяйства, продолжая свой преступный умысел, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, дождавшись, пока П. выйдет из комнаты и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно тайно похитил из спальни золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, принадлежащее П. Завладев похищенным имуществом, Донченко A.M. с места преступления скрылся.
Он же 02.04.2010 г. в первой половине дня (более точное время следствием не установлено), находясь в кв. 19 дома 41 но ул. Т. г. Самары, где проживал в гражданском браке с П. не ведя с нею совместного хозяйства, продолжая свой преступный умысел, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, дождавшись когда П. выйдет из комнаты и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно тайно похитил из спальни золотое кольцо стоимостью 2000 рублен, принадлежащее П. Завладев похищенным имуществом, Донченко A.M. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.
Подсудимый Донченко A.M. вину по предъявленным обвинениям признал в полном объеме, пояснив, что действительно с января 2010 г. проживал с П. С февраля 2010 г. он начал стабильно играть в автоматы. Он видел, что у Н. на полке за стеклом на подставке висят золотые кольца и лежат кулоны, которые он был намерен продать для продолжения игры. В марте 2010 г. он решил взять золотые украшения, принадлежащие П., которые видел у нее ранее, но. т.к. она бы заметила отсутствие всех золотых украшений, то он пять раз брал по одному или нескольким. Изделия брал в тот момент, когда она находилась в другой комнате, затем сдавал их ломбард, а в один из дней золотые изделия сдал в два ломбарда.
15.04.2010 г. вечером П. заметила отсутствие украшений, в связи с чем он признался, что они сданы в ломбард. Когда она вызвала сотрудников милиции, он написал явку с повинной и выдал имеющиеся у него залоговые билеты, а отсутствующие выдал
следователю позже.
Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого л.д. 33-36) Донченко показал, что примерно 22.03.2010 г. он увидел на подставке кольца и у него возник умысел на хищение одного из колец которое сдал в ломбард. 29.03.2010 г. у него снова возник умысел на хищение золотых изделий, в связи с чем он взял из шкатулки серый с бриллиантами и кольцо, которые сдал в ломбард. 30.03.2010 г. у него вновь возник умысел на хищение золотых изделий, он взял из шкатулки серьги и кулоном с янтарем и сдал их в ломбард.31.03.2010 г. у него вновь возник умысел на хищение золотых изделий, он вял кольцо, которое сдал в ломбард. 02.04.2010 г. у его вновь возник умысел на хищение золотых изделий, он взял кольцо и сдал его в ломбард.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого л.д. 107-109) Донченко о возникновении у него умысла на хищение ничего не пояснял, подтвердив дни хищения каждого из золотых изделий.
В судебном заседании Донченко поддержал полностью показания, данные им в ходе следствия, дополнив, что вопрос о том. на какой именно объем похищенных золотых украшений у него возник умысел первоначально, в ходе следствия не выяснялся.
Вина Донченко A.M. подтверждается также и другими доказательствами, собранными и исследованными в ходе судебного заседания: так, потерпевшая П. показала, что в октябре 2010 г. она познакомилась с Донченко, а с января 2010 г. стала с ним проживать в квартире своих родителей по ул. Т. 41-19. 13.04.2010 г. она заметила отсутствие принадлежащих ей золотых украшений, но хотела, чтобы он возместил ей похищенное. Однако до 15.04.2010 г. Донченко ей ничего не вернул, в связи с чем 15.04.2010 г. она вызвала сотрудников милиции. Он сознался, что похитил золотые изделия, сдал их в ломбард, а деньги истратил. Сотрудниками милиции у него изъяты залоговые билеты. Золотые изделия она оценивает: золотое кольцо - 3000 рублей, серьги с бриллиантами - 6500 рублей, золотое кольцо - перстень - 3000 рублей, золотой комплект с янтарем - 6500 рублей, два золотых кольца по 2000 рублей каждое.
В ходе следствия ей возвращены золотые украшения, за исключением золотого кольца стоимостью 3000 рублей. На возмещении материального ущерба она настаивает, также настаивает на возмещении ей морального ущерба, мотивируя тем, что Донченко жил 'за ее' счет и совершил у неё кражу. Кроме того, просит суд взыскать с ломбарда на ул. Спортивная 13 в возмещение морального ущерба 3000 рублей, т.к. она не смогла выкупить кольцо. Ущерб является для неё значительным, её среднемесячная заработная плата за последние три месяца составляет 22 000 рублей, но иногда составляет и 15000-20 000 рублей.
Дополнила, что серьги с бриллиантами хранились в шкатулке на комоде, комплект в шкатулке и кольца па подставке хранились к навесном шкафу над этим же комодом.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. данных ею в ходе предварительного следствия л.д. 87-89) следует, что она работает в должности товароведа ломбарда «585-СП» и оценивает золото. 22.03.2010 г. во второй половине дня к ней обратился неизвестный мужчина, который передал ей золотое кольцо с рисунком в виде цветов. Она оценила стоимость кольца в I 022 рубля. Парень согласился и передал ей паспорт на имя Донченко А. М., она заполнила документы и передала ему деньги и залоговый билет. Дата возврата составляет 3 дня, также имеется льготный месяц, который может быть продлен. Учитывая, что залоговый период не был продлен, ювелирное изделие, которое сдал Донченко направлено в г. Санкт- Петербург.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия л.д. 55-58) следует, что она работает в должности товароведа-кассира в ломбарде ООО «Средняя Волга» и оценивает золото. 29.03.2010 г. к ней обратился парень и сообщил о сдаче золотых сережек в форме треугольника с двумя бриллиантами па каждой из серег. Она оценила серьги в 1 364 рубля, на что парень согласился и передал ей паспорт на имя Донченко A.M. Она, заполнив документы, передала ему залоговый билет и деньги, после чего он ушел.
31.03.2010 г. к ней также обратился парень, заявив о желании сдать золотое кольцо, которое она оценила в 924 рубля. Парень согласился и передал ей паспорт на имя Донченко A.M. когда она оформляла документы, то вспомнила, что несколько дней назад Донченко уже сдавал золотые серьги, но она не придала этому значения. Заполнив документы, она передала Донченко залоговый билет и денежные средства.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия л.д. 59-62) следует, что он является заместителем директора в ломбарде «Волжский». 29.03.2010 г. к нему обратился парень и изъявил желание сдать в ломбард золотое кольцо - перстень, которое он. Л., оцепил в 1500 рублей. Парень согласился и передал паспорт на имя Донченко. Он заполнил документы и передал Донченко залоговый билет и деньги.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительною следствия л.д. 90-92) следует, что он занимает должность товароведа - оценщика в ломбарде «Волжский». 30.03.2010 г. к нему обратился парень, сообщив, что желает сдать комплект ювелирных изделий состоящий из сережек и кулона с янтарем. Он, Л. оценил их в 1800 рублей, но сказал, что отдаст парню только 1600, т.к. 200 рублей составляет страховка ювелирных изделий, на что парень согласился и передал паспорт на имя Донченко A.M. Он заполнил документы и передал Донченко копию залогового билета и денежные средства.
Из оглашенных судебном заседании показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия л.д. 66-69) следует, что она занимает должность товароведа в ломбарде «Восток - 2003». 02.04.2010 г. к ней обратился парень и изъявил желание сдать кольцо, которое она оцепила в 700 рублей. Парень согласился и передал паспорт на имя Донченко A.M. Она заполнила документы и передала Донченко залоговый биле г и деньги.
Кроме того, вина Донченко A.M. подтверждается материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2010 г., согласно которого местом осмотра является кв. 19 д. 41 по ул. Т. г. Самары л.д. 6-8);
-протоколом явки с повинной Донченко A.M., где он добровольно заявил о том, что в период с 22.03.2010 г. по 31.03.2010 г. он похитил из кв. П. принадлежащие ей золотые украшения л.д. 11);
-протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2010 г.. согласно которою у Донченко A.M. изъяты шесть залоговых билетов л.д. 15-16);
-протоколом обыска от 18.05.2010 г., согласно которого из ломбарда «Волжский» изъят золотой женский перстень, комплект ювелирных украшений с янтарем л.д. 49-51);
-протоколом обыска от 18.05.2010 г.. согласно которого из ломбарда «Средняя Волга» изъяты серьги с бриллиантами, кольцо с рисунком в виде лилии л.д. 52-54);
-протоколом обыска от 18.05.2010 г., согласно которого из ломбарда «Восток - 2003» изъято кольцо с накладкой в виде волны л.д. 63-65);
-залоговыми билетами от 22.03.2010 г.. 29.03.2010 г., 29.03.2010 г., 30.03.2010 г., 31.03.2010 г., 02.04.2010 г. и постановлением о приобщении их в качестве вещественного доказательства л.д. 77-83).
Таким образом, суд считает, что вина Донченко A.M. доказана, однако его действия следует квалифицировать но п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что в действиях подсудимого содержатся признаки единого продолжаемого хищения, под которым понимается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, складывающегося из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель неправомерного завладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление. Так. в судебном заседании подсудимый Донченко показал, что он решил совершить кражу золотых украшений у П. для последующей реализации, но, не желая чтобы потерпевшая заметила отсутствие золотых изделий, брал их поочередно.
Ссылка государственного обвинителя па показания Донченко A.M., данные им в качестве подозреваемого, не могут свидетельствовать о вновь возникаемом умысле при совершении того или иного изделия, т.к. из этого же протокола допроса следует, что у Донченко возник умысел на хищение золотых изделий, однако желаемый Донченко объем золотых изделий в ходе следствия не выяснен. В ходе допроса в качестве обвиняемого умысел Донченко не выяснялся вообще. Вместе с тем, в протоколе явки с повинной Донченко добровольно заявил о том. что в период с 22.03.2010 г. до 31.03.2010 г. он тайно похитил из квартиры П. принадлежащие ей золотые украшения. Будучи срезу же опрошенным после его явки с повинной он заявил о том, что в конце марта 2010 г. у него не было денег па игру и он решил взять из квартиры своей знакомой П. золотые изделия, которые он видел у неё ранее в процессе совместной жизни, чтобы потом их продать, а деньги потратить на игру л.д. 12). Учитывая, что вес сомнения в соответствии со ст. 158 УК РФ ( три эпизода,) а также по п. «в» ч.2 ст. 158 К РФ как излишне вмененную. Доводы государственного обвинителя о лом, что Донченко, не заявляя о едином умысле, желает избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, не убедительна, т.к. ущерб, причиненный кражей в 9 500 рублей и 6 500 рулей при наличии ежемесячного дохода потерпевшей около 20 000 рублей, не может быть признан значительным, в связи с чем Донченко был бы признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе следствия не истребованы документы, подтверждающие ежемесячный доход потерпевшей, а следователь ограничился лишь устным заявлением П. о том, что её заработная плата составляет 10 000 рублей. Вместе с тем, сумма ущерба в 23 000 рублей свидетельствует о том, что признак причинения значительного ущерба потерпевшей, правильно вменен органами предварительного следствия в вину Донченко A.M.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к разряду средней тяжести, личность подсудимого: ранее не судимого, вину признавшего и в содеянном раскаявшегося, явку с повинной, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящею, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно. Учтен также и тот факт, что большая часть похищенного П. возвращена в ходе следствия, подсудимый согласен с исковыми требованиями потерпевшей. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Донченко наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ без ограничения свободы.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей, заявленный потерпевшей П, подлежит возмещению частично, а именно в сумме 3000 рублей, т.к. стоимость невозвращенного золотого кольца составляет 3000 рублей согласно доказанного судом. В возмещение морального вреда П. следует отказать. т.к. возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 \'К РФ в данном случае не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать Донченко А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив Донченко A.M. испытательный срок на один год шесть месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в установленные УИИ дни, а также не посещать игорные заведения и в течение одного месяца возместить ущерб П.
Меру пресечения Донченко A.M. оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: ювелирные изделия оставить у П, явку с повинной хранить при уголовном деле.
Взыскать с Донченко А. М. в пользу П. в возмещение материального ущерба сумму 3000 рублей.
В иске П. о взыскании морального ущерба к Донченко A.M. и ломбарду «585-CII» отказать.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.В. Ефремова