ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Самара 30 марта 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.
с участием государственного обвинителя Коржикова С.В.
подсудимого Митина Д.И.
защитника – адвоката Борисова С.О.
при секретаре Борисовой Т.Н.
а также потерпевшего П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИТИНА Д.И.
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Митин Д.И. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:
Митин Д.И. 10 ноября 2009 года примерно в 17 час. 00 мин. находясь в квартире № 49 дома № 4 по ул. П в Железнодорожном районе г. Самара, где в это время также находился ранее ему незнакомый П., имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества последнего, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая общественную опасность, потребовал передать ему денежные средства за проживание «якобы» в его комнате. Получив отказ, Митин достал из заднего кармана джинсов пистолет «ОСА ЭГИДА ПБ-2» являющийся согласно заключения эксперта № 10 огнестрельным оружием самообороны, предназначенный к стрельбе специальными патронами не летального действия, с травматическим зарядом, стремясь парализовать волю потерпевшего и его способность к сопротивлению, с целью наибольшего устрашения, создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив пистолет к боку П., после чего вновь потребовал деньги, не конкретизируя сумму. На что тот, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу реально, согласился принести Митину Д.И. денежные средства. Услышав согласие П.., Митин Д.И. продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения потребовал также и ключи от автомашины ВАЗ-2115 государственный номер М 180 ЕЮ 163 черного цвета, стоимостью 230000 рублей, принадлежащей П. и стоявшую возле подъезда указанного выше дома, а получив их, продолжая угрожать пистолетом, потребовал документы на автомашину. Увидев, что потерпевший не желает передавать документы, Митин с целью показа действительности своих намерений применить оружие, умышленно произвел один выстрел в сторону потерпевшего. После чего Митин Д.И. совместно с потерпевшим прошли к автомашине, стоявшей около дома 49 по ул. П. г. Самара, при этом он сел за руль автомобиля, а потерпевший со стороны пассажира, затем вставил в замок зажигания ключ пытаясь завести автомашину, а в это время находившийся на пассажирском сиденье П., взяв документы из-под сиденья автомобиля, выбежал. Не сумев завести вышеуказанную автомашину, Митин Д.И. вышел из нее, после чего был задержан.
В судебном заседании подсудимый Митин Д.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 10 ноября 2009г. он пришел в квартиру, где ранее проживал и спросил у П. деньги в сумме примерно 2000-3000 рублей за три дня проживание в комнате, которую он ранее снимал. Деньги он хотел потом отдать хозяину квартиры. Между ними произошел разговор на повышенных тонах. По виду П. он понял, что тот может его ударить, поэтому достал из кармана имеющийся у него пистолет, который он носил для самообороны. В комнату заходил К., но он сказал К., чтобы тот вышел. Пистолет он держал на опущенной руке, но от угрожающего движения П. у него поднялась рука, и непроизвольно произошел выстрел. Затем П. ему добровольно отдал ключи от своей машины в качестве залога, что отдаст в дальнейшем деньги за проживание. Потом они вышли на улицу, сели в машину, после этого П. ушел. В дальнейшем он пошел домой, но его задержали и избили. С П. он денег за грубый разговор по телефону не требовал и пистолет к боку П. он не подставлял.
Виновность подсудимого Митина Д.И. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший П. пояснил, что 10 ноября 2009 года к нему на съемную квартиру по адресу: г. Самара, ул. П. дом 4 кв.49 позвонил ранее ему незнакомый Митин и спросил, почему он проживает в его комнате. Он не стал разговаривать и бросил трубку. На следующий день пришел Митин и потребовал деньги за проживание на его жилплощади, а также за то, что ранее он отказался разговаривать с Митиным по телефону. Зная, что Митин не является хозяином квартиры, он отказался платить деньги и ушел на кухню. Митин зашел за ним, достал из карманов брюк травматический пистолет «Оса» и упер ему в левый бок, вновь потребовав деньги. Затем в комнату зашел К. Митин сказал, что если К. не выйдет, то он выстрелит. К. вышел из комнаты. Он, опасаясь за свою жизнь, согласился заплатить деньги. Митин сказал, чтобы деньги он принес через тридцать минут и потребовал ключи от машины. Он отдал ключи, а Митин потребовал также и документы на машину. Он не хотел отдавать документы, и тогда Митин выстрелил в стену и вновь потребовал документы. Они вышли на улицу и сели в машину, при этом он сел на заднее сиденье, а Митин за руль, пытаясь завести автомобиль, но тому это сделать не удалось. В это время он взял документы из-под сиденья и выбежал из машины, а Митин пошел в подъезд. Он встретился с К., с которым они в подъезде задержали Митина.
Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что 10 ноября 2009 года к нему на съемную квартиру по адресу: г Самара, ул. П. дом 4 кв.49 пришел Митин, который ранее проживал в комнате П. и о чем-то в комнате разговаривал с П. Затем они вышли на кухню, где говорили про ключи от машины, а также Митин говорил, что П. должен деньги. Затем вновь ушли в комнату. Он зашел к ним в комнату и увидел, что Митин приставил к П. пистолет. Митин сказал, чтобы он вышел, и он вышел из комнаты. Затем они вышли на кухню, где Митин потребовал у П. ключи и документы на машину. П. не хотел отдавать, и тогда Митин выстрелил в стену и вновь потребовал документы. Он слышал, как Митин сказал потерпевшему, что машина будет у него, пока П. не привезет деньги. П. и Митин вышли на улицу, и сели в машину. Затем П. выбежал из машины. Он вышел на улицу и спросил у Митина, что случилось, на что тот ответил, что П. должен ему деньги. Он с П. задержал Митина.
Из оглашенных показаний сотрудника ППСМ УВД г. Самары А. следует, что 10 ноября 2009г. во время патрулирования поступило сообщение о хулиганстве во дворе дома 4 по ул. П. По прибытии на место они увидели, что около машины П. с К. удерживали Митина. Ему сообщили, что Митин на кухне дома произвел выстрел, забрал ключи у П. от автомашины. В ходе личного досмотра у Митина в кармане куртки был обнаружен и изъят травматический пистолет «Оса». Митина доставили в УВД г. Самары л.д.52-54).
Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он является владельцем квартиры 49 в доме 4 по ул. П. Две комнаты он сдавал в аренду. В одной из комнат с сентября 2009г. проживал Митин, который через месяц выселился. Деньги за проживание отдал позже. 7 ноября 2009г. к нему приехал К. и попросил разрешение на проживание в комнате Митина друга К. по имени Д.. Он согласился. Со слов К. ему известно, что 10 ноября 2009г. пришел Митин и поругался с Д. На стене комнаты он увидел отверстие от выстрела. Митина он не просил брать деньги у П. за проживание в квартире (122-124).
Допрошенная в качестве свидетеля В.. пояснила, что Митин приходится ей гражданским мужем, которого характеризует с положительной стороны. По обстоятельствам совершенного преступления ей ничего не известно. В указанный день она подошла к дому, когда Митина вывели из подъезда, надели наручники и пристегнули к металлической горке, после чего минут 15 Митина избивали. Бил Митина также потерпевший П.
Кроме того, виновность Митина Д.И. подтверждается следующими материалами дела:
-заявлением потерпевшего П.о привлечении к уголовной ответственности л.д.5); рапорт об обнаружении преступления л.д.17); протоколом осмотра места происшествия л.д.6-11); протокол досмотра л.д.16); протокол выемки л.д.29-31); протокол осмотра л.д.32-34); свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.36); заключение эксперта № 10, согласно которого предмет похожий на пистолет, является огнестрельным оружием самообороны заводского изготовления «ОСА ЭГИДА ПБ-2 18х45 мм», предназначенный к стрельбе 18 мм специальными патронами не летального действия с травматическим, светозвуковым или сигнальными зарядами» л.д.72).
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Митина Д.И. необходимо квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
Вина подсудимого Митина Д.И. в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.
К показаниям подсудимого Митина Д.И. в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав.
Из оглашенных показаний Митина Д.И., которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ он признавал полностью л.д.119-121; 136-138).
Данные показания давались Митиным неоднократно, в присутствии адвоката и суд считает их более правдивыми.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей К., А. и В., у суда не имеется.
К показаниям свидетеля В. суд относится критически, расценивая их как оказание помощи гражданскому мужу избежать ответственности за содеянное. Очевидцем происшествия она не являлась и ее показания никаким образом не опровергают виновность Митина в совершенном преступлении.
Показания подсудимого и свидетеля В. об избиении Митина потерпевшим и сотрудниками милиции, какими-либо доказательствами не подтверждены. Потерпевший и свидетели опровергают показания об избиении Митина. Кроме того, обстоятельства, о которых указывают подсудимый и данный свидетель, по их мнению, происходили после задержания Митина, то есть после совершенного преступления, поэтому на квалификацию содеянного данные обстоятельства не влияют. Вместе с тем, подсудимый вправе обратиться с заявлением по факту неправомерных действий в отношении него потерпевшим и сотрудниками милиции при задержании.
В судебном заседании также оглашались показания потерпевшего и свидетеля К.
Из оглашенных показаний потерпевшего П. следует, что 10 ноября 2009 года к нему на съемную квартиру по адресу: г. Самара, ул. П. дом 4 кв.49, где он проживал с К. пришел ранее незнакомый Митин и потребовал 3000 рублей за проживание на его жилплощади и 5000 рублей за то, что ранее грубо разговаривал с ним по телефону. Зная, что Митин не является хозяином квартиры, он отказался платить деньги и ушел на кухню. Митин зашел за ним, достал из карманов брюк травматический пистолет «Оса» и упер ему в левый бок, вновь потребовав деньги. Затем в Комнату зашел К. Митин сказал, что если К. не выйдет, то он застрелит П. К. вышел из комнаты л.д.25-27).
В судебном заседании П. подтвердил оглашенные показания.
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что во время разговора Митина и П. он зашел к ним в комнату и увидел, что Митин приставил к боку П. травматический пистолет «Оса. Митин сказал, что если он не выйдет, то застрелит П. Он вышел из комнаты л.д.64-66).
В судебном заседании К. подтвердил оглашенные показания.
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно имело место разбойное нападение Митина на П., так как нападение было внезапным и неожиданным. Посягательство на потерпевшего совершалось с корыстной целью и являлось средством завладения имуществом последнего. Потерпевший реально воспринимал угрозу применения в отношении себя насилия и угрозы действительно создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, о чем П. сообщил в судебном заседании. При этом, Митин достоверно знал о том, что совершаемые им действия создают реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Приставление Митиным пистолета непосредственно к телу П., было сопряжено с требованием о передачи имущества со стороны нападавшего. Действия подсудимого были заведомо рассчитаны на восприятие данной угрозы, как опасной для жизни и здоровья пострадавшего. При этом результатом действий Митина явилось то, что П. вынужден был отдать ключи от своего автомобиля, с целью избежать более тяжких последствий. В судебном заседании подсудимым не оспаривается сам факт завладения ключами от автомобиля потерпевшего и тот факт, что он требовал денежные средства от П. Вместе с тем показания Митина, что ключи потерпевший отдал ему добровольно, суд считает надуманными и опровергаются как самим потерпевшим, так и свидетелем К.
Факт применения пистолета нападавшим полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как оружие не только непосредственно подставлялись к телу потерпевшего, но и производился выстрел в стороны П. Поэтому последний, не имел возможности скрыться от противоправных действий Митина. О применении оружия нападавшим свидетельствуют показания подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей и протокол осмотра места происшествия, где зафиксированы следы от выстрела из пистолета произведенного Митиным в момент нападения на П. При нападении подсудимый понимал, что оружием могут быть причинены телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, и что данное орудие преступления применяется именно для завладения имуществом.
При данных обстоятельствах квалифицирующий признак – применение оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании и действия Митина органами предварительного следствия квалифицированы правильно. О правильной квалификации также указывает экспертное заключение, согласно которого, изъятый у Митина пистолет является огнестрельным оружием.
Доводы Митина о том, что он хотел в дальнейшем передать деньги хозяину квартиры, суд оценивает критически и оглашенными показаниями В. опровергаются пояснения Митина, так как В. ни о чем Митина не просил. Также из показаний В. следует, что Митин съехал с данной квартиры и оплатил за ее проживание, что указывает на то, что Митин изначально знал, что у него не было никаких оснований требовать у П. деньги за проживание на данной жилплощади. Поэтому действия Митина были совершены с целью завладения имуществом потерпевшего. Показания Митина о том, что потерпевший совершал угрожающие действия в его адрес, поэтому непроизвольно он совершил выстрел, суд считает надуманными, направленными на свою защиту и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Собранные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для переквалификации действий подсудимого Митина на ст.119 УК РФ, о чем заявлено адвокатом в ходе судебного заседания, а также на иной состав преступления, суд не находит, и в этой части доводы защиты суд считает необоснованными.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину частично признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, потерпевший П. просил строго не наказывать подсудимого.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что Митин ранее судим и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условного отбытия наказания, то при данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Митина Д.И. возможно только в условиях изоляции от общества, с отменой условного осуждения.
Оснований для назначения штрафа Митину Д.И., суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИТИНА Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.161 ч.1 УК РФ, и окончательную меру наказания Митину Д.И. назначить в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Митину Д.И. исчислять с 30 марта 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Митина Д.И. срок его содержания под стражей с 26 января 2010 года по 29 марта 2010 года, включительно.
Меру пресечения Митину Д.И. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: пистолет «ОСА ЭГИДА ПБ-2», часть патрона - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горбунов Н.М.