ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Самара 10 сентября 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.
с участием государственного обвинителя Скворцова О.В.
подсудимых Малерян А.Э. и Саркисян А.Г.
защитников – адвокатов Порысевой Т.Н. и Анискиной Н.В.
при секретаре Борисовой Т.Н.
а также потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малерян А.Э.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
в отношении
Саркисян А.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Малерян А.Э. и Саркисян А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Малерян А.Э. со своим знакомым Саркисяном А.Г., в неустановленные следствием дату и время, имея умысел на завладение чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобилей марки «<данные изъяты>», при этом распределив между собой преступные роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Малерян А.Э. и Саркисян А.Г. подъехали на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» к дому <адрес>, где увидели автомобиль №3-211540» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 который решили похитить при удобных для них обстоятельствах. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Саркисян А.Г., действуя согласованно с Малерян А.Э. и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать преступным намерениям, при помощи заранее приготовленного и находившегося при нем прибора типа «Сканер», считал сигнал на установленной на вышеуказанном автомобиле сигнализации, и ее отключил. Далее Малерян А.Э., действуя по заранее разработанному преступному плану, действуя согласованно с Саркисяном А.Г., подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и открыл дверь автомобиля. После чего Малерян сел за руль и при помощи заранее приготовленного и находившегося при нем прибора типа «Проворот» завел двигатель последнего. В это время Саркисян А.Г., действуя согласно совместному преступному плану с Малерян А.Э., продолжал находиться в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Малеряна А.Э. Реализуя совместный преступный умысел до конца, Малерян А.Э. завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив автомобиль, а Саркисян А.Г., убедившись, что Малерян А.Э. беспрепятственно уехал на похищенном автомобиле, также скрылся - уехал на автомобиле марки «<данные изъяты>». Таким образом, в результате совместных преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества Малерян А.Э. и Саркисян А.Г. похитили автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», стоимостью 236000 рублей, принадлежащий ФИО2 после чего с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу и причинив ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Малерян А.Э. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Малерян А.Э., которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у него сработал прибор «Сканер», который подал сигнал считывания сигнализации с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Саркисян украсть автомобиль, на который сработал имевшийся у него сканер. Примерно в 3 часа ночи они приехали на место, где сработал сканер, где Саркисян остался в машине, а он подошел к автомобилю <данные изъяты>, нажал на кнопку сканера, двери машины открылись. Он сел в машину и имевшимся у него прибором «проворот» вставил в замок зажигания, провернув его. Автомобиль завелся, и он поехал по <адрес> припарковав машину <адрес> Затем он пошел домой, где уже находился Саркисян. Автомобиль он похитил с целью дальнейшего возвращения его владельцу за деньги. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан (т.1, л.д.69-70).
В судебном заседании подсудимый Саркисян А.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Саркисян А.Г., которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что ему было известно, что у Малеряна имеется прибор «Сканер», считывающий сигнал сигнализации автомобилей. Кроме того, у Малеряна имелся прибор «Проворот» служащий для приведения в действие двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Малерян сообщил ему, «Сканер» поймал сигнал автомобиля «<данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Малерян предложил ему украсть автомобиль, которого считал имевшийся у него сканер. Примерно в 3 часа ночи они приехали на <адрес>, где сработал сканер. Он остался в машине, а Малерян подошел к автомобилю <данные изъяты>. Через некоторое время ему на телефон позвонил Малерян и сказал, чтобы он ехал домой. Он поехал домой, куда также приехал Малерян. Автомобиль был похищен с целью дальнейшего возвращения его владельцу за деньги. ДД.ММ.ГГГГ года он также был задержан (т.1, л.д.74-75).
Виновность подсудимых Малерян А.Э. и Саркисян А.Г. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО2 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года его машина <данные изъяты> стояла у второго подъезда во дворе дома. Проснулся он примерно в 5 час. 30 мин., посмотрев в окно, обнаружил, что у дома автомобиля нет. Сын сказал, что машину поставил у подъезда и больше не брал. После чего он обратился в органы милиции. Дней через пять автомобиль был обнаружен и ему возвращен. Стоимость машины составляет 236000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник уголовного розыска УВД г. Самары ФИО9 пояснил, что на основании оперативной информации на проспекте Кирова в г. Самаре были задержаны Малерян и Саркисян, которые подозревались в похищении автомобиля. Машина была обнаружена и возвращена владельцу. Малерян и Саркисян не оспаривали факт похищения ими машины, в связи с чем ими были написаны явки с повинной. Что сообщили Малерян и Саркисян, он в настоящее время не помнит. В дальнейшем у задержанных провели обыски, изъяли вещи из машины.
Аналогичные показания в судебном заседании были даны сотрудником уголовного розыска ФИО10
Допрошенная следователь УВД г. Самары ФИО11 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла предварительное следствие по факту похищения автомобиля у ФИО2 При задержании Малеряна и Саркисяна, они были допрошены в присутствии адвокатов, и добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, о чем она составила протоколы. Какого-либо давления на задержанных оказано не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в собственности отца имеется автомобиль <данные изъяты>, который был куплен за 236000 рублей. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он данную машину поставил у подъезда <адрес>. Его разбудил отец и спросил, куда он поставил машину, сообщив ему, что автомобиля у подъезда нет. Они вызвали милицию. Через пять дней автомобиль был обнаружен. В машине был поврежден замок зажигания, были похищены очки и банковская карта.
Из оглашенных показаний сотрудника УВД г. Самары ФИО15 следует, что к ним поступила оперативная информация о том, что Малерян и Саркисян занимаются угонами автомобилей. Были приняты оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что данные лица причастны к похищению автомобиля у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Саркисян и Малерян был задержаны, и добровольно сообщили о совершенном им хищении машины ФИО2. Данный автомобиль был обнаружен <адрес> (т.1, л.д.175-176).
Аналогичными являются оглашенные в судебном заседании показания сотрудника уголовного розыска ФИО18 (т.2, л.д.18-22).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, которым на основании договора аренды пользуется его знакомый Саркисян. В каких целях использовался им автомобиль, он не знает (т.1, л.д.114-115).
Кроме того, виновность Малерян А.Э. и Саркисян А.Г. подтверждается следующими материалами дела:
-заявлением потерпевшего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности (т.1, л.д.3); рапорт (т.1, л.д.26-28); протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.4-6, 19-20, 29); протокол личного досмотра (т.1, л.д.30-31, 42); явка с повинной Малерян А.Э. (т.1, л.д.43); явка с повинной Саркисян А.Г. (т.1, л.д.47) свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.89); протокол обыска (т.1, л.д.33-36, 38-41) протокол выемки (т.1, л.д.24-25); заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой два следа пальцев рук оставлены пальцами левой руки Саркисян А.Г. Один след оставлен ладонью правой руки Малерян А.Э. (т.1, л.д.59-63); заключение трасологической экспертизы, согласно которой на замке зажигания имеются следы воздействия посторонним предметом с рабочей частью по форме похожей на ключ от замка, путем введения его в скважину для ключа и проворачивания цилиндра замка вокруг своей оси (т.1, л.д.65).
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Малерян А.Э. и Саркисян А.Г. необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимых Малерян А.Э. и Саркисян А.Г. в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств и подсудимыми не оспаривается.
К оглашенным показаниям подсудимых в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.
Анализируя собранные доказательства, суд считает доказанным, что Малерян А.Э. и Саркисян А.Г. предварительно договорились совершить тайное хищение в отношении чужого имущества, что в дальнейшем и сделали. В суде достоверно было установлено, что корыстный умысел обоих подсудимых был направлен на похищение имущества потерпевшего ФИО2, при этом договоренность на распределение ролей также состоялась до совершения преступных действий, и каждый согласованно выполнял свою роль. Малерян непосредственно как соисполнитель изымал имущество, а Саркисян наблюдал за окружающей обстановкой. После совершения преступления подсудимые скрылись с места происшествия, завладев похищенным имуществом. Таким образом, умыслом каждого из виновного охватывались действия другого лица по совершению кражи. Поэтому квалифицирующий признак - хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом, данный сговор был именно на совершение кражи.
Решая вопрос о доказанности причинения значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для ФИО2 Суд считает показания потерпевшего о причинении ему значительного ущерба достоверными. При этом в ходе совершения кражи потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости. Размер причиненного ущерба потерпевшей не является завышенным, и в судебном заседании не оспаривался. Значительность ущерба в сумме 236000 рублей для потерпевшего, у суда сомнений не вызывает, и подтверждены показаниями ФИО2
Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и оснований для исключения каких-либо доказательств из дела не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, роль каждого участника в совершении группового преступления, личность виновных, которые вину полностью признали, в содеянном раскаялись, ранее не судимые, похищенное имущество потерпевшему возращено. Саркисян по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Малерян по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
Суд учитывает явку с повинной Малерян А.Э. и Саркисян А.Г., а также наличие у Саркисян малолетнего ребенка и тяжкого заболевания, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем, учитывая стоимость похищенного имущества, то при данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Малерян А.Э. и Саркисян А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.
Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из того, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей. Подсудимые в судебном заседании заявленный иск оставили на усмотрение суда. Учитывая, что моральный вред взыскивается только при причинении физических и нравственных страданий, то данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как какими-либо доказательствами наличие причинения морального вреда потерпевшему не подтверждено, что не лишает право потерпевшего на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Малерян А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Признать Саркисян А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Малерян А.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Малерян А.Э. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Срок отбытия наказания Саркисян А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания Саркисян А.Г. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Меру пресечения Малерян А.Э. и Саркисян А.Г. силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Гражданский иск ФИО2 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу: пластиковую карту, два прибора «проворот» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горбунов Н.М.