П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Барнаева В.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Самары Семыкиной Т.Е., потерпевших : З.М.А., Л.В.И., подсудимого Суликова Э.К., защитника Тамодлина А.А., представившего ордер № 052745 от 14 июля 2010 года СКА»Эгида» ПАСО, при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Суликова Э.К.,данные о личности
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
16.08.2009 г. в 12ч. 18 мин., Суликов Э.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражно-строительному кооперативу №, расположенному <адрес> Реализуя свои преступные намерения, находясь в ГСК №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу №,принадлежащему Ч.Ф.А., и при помощи имеющихся у него ключей, путем подбора ключа открыл навесной замок гаража и незаконно проник внутрь него, откуда тайно похитил принадлежащую ООО "название" автомашину "марка" регистрационный номер №, причинив ущерб ООО "марка" на общую сумму 209066 рублей 10 копеек и принадлежащие Л.В.И. 4 зимних шипованных покрышки без дисков "название" от автомашины "марка" стоимостью 6500 рублей каждая, на общую сумму 26000 рублей, причинив Л.В.И., значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Суликов Э.К. с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшим материальный ущерб в вышеуказанных размерах.
В судебном заседании подсудимый Суликов Э.К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ признал частично и показал, что он сожительствовал с В.О.В. 16 августа 2009 года в 11 - 00 часов он решил совершить кражу из ГСК, расположенного на <адрес>, который присмотрел заранее. С собой он пригласил В.О.В., чтобы отвести от себя подозрения, однако не предупреждал последнюю о том, что собирается совершить кражу. Они зашли на территорию ГСК, прошли по первому этажу, поднялись на второй этаж. Имевшимся у него ключом он открыл на одном из гаражей навесной замок, куда они зашли вместе с В.О.В. Заранее он не знал, что будет совершать кражу именно из этого гаража. В багажнике автомашины лежало что-то небольших размеров, но что именно, он пояснить не может. Через открытую водительскую дверь он сел на водительское кресло, где обнаружил ключи в замке зажигания. Он загрузил 4 колеса, находящихся в гараже в автомашину, два в салон, а два - в багажник. Если бы в багажнике лежало что-то объемное, колеса бы в него не поместились. Выехав из гаража вместе с В.О.В., он закрыл гараж на навесной замок. По его просьбе, не доезжая до шлагбаума, В.О.В. вышла из автомобиля и попросила сторожа открыть шлагбаум. Возвратившись назад, В.О.В. ему сообщила, что шлагбаум автоматический, нужно только подъехать к нему поближе. Выехав с территории ГСК, они поехали в сторону <адрес>. Он созвонился с парнем по имени А., по прозвищу "прозвище" который работал в автосервисе и предложил ему купить автомашину "марка" Тот сказал ему подъехать к торговому центру <адрес> Он там высадил В.О.В., не поясняя ей подробностей, а сам поехал на автомобильный рынок на <адрес>, где продал 4 украденных им колеса за 10000 рублей. Возвратившись <адрес> он встретился с А., который сел за руль автомашины и уехал, но обещал вернуться. Через 20-30 минут он вернулся пешком и передал ему за украденную автомашину 35000 рублей. Он не говорил А. о том, что автомашина была им украдена, однако, как он полагает, тому и так было об этом понятно. Вырученные от продажи колес и автомашины деньги он потратил на его и В.О.В. лечение от наркотической зависимости. Свою вину он признает частично, поскольку похитил только автомашину и 4 колеса. Хищение другого имущества, в том числе денег, и насосного оборудования, раскладного стола и двух стульев, системного блока, он не признает, и их не видел. Исковые требования ООО "название" он признает частично, с учетом стоимости возвращенных запасных частей от автомашины собственнику. Свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 251-256), он полностью подтверждает.
Как видно из оглашенных судом с согласия сторон показаний подозреваемого Суликова Э.К. на предварительном следствии, он похитил из гаража автомашину "марка" "цвет" и 4 колеса. Денег в машине было и иных вещей он из машины не брал.
( т.1 л.д. 251-256).
Виновность Суликова Э.К. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего З.М.А. показал, что он работает в филиале ООО "название" Их филиалу принадлежит автомашина "марка" государственный номер №"цвет", стоимостью 209066 рублей 10 копеек. На данной автомашине по доверенности работал водитель Л.В.И., который ее ставил в ГСК, расположенное по <адрес>. 16 августа 2009 года ему позвонил Л.В.И., который сообщил, что автомашина похищена из гаража и он приехал в ГСК, после чего они вызвали сотрудников милиции. В багажнике автомашины находились два раскладных кресла и раскладной столик, системный блок в нерабочем состоянии, 4 модели насосного оборудования. О наличии денежных средств Л.В.И. в машине, он узнал впоследствии со слов последнего. За несколько дней до случившегося он видел эти вещи в багажнике. Кроме того из гаража были похищены 4 колеса от автомашины "марка" Основных документов на автомашину, кроме страхового свидетельства в ней не было. Они их потом сдали в страховую организацию. Через некоторое время им запчасти от автомашины были возвращены, за исключением передних фар. Он частично поддерживает исковые требования ООО "название" о взыскании с подсудимого Суликова Э.К. стоимости автомашины на сумму 209066 рублей 10 копеек, ( т.2 л.д. 55), но без стоимости 4 насосов, которые они списали. Назвать точную сумму причиненного им материального ущерба, с учетом стоимости возвращенных запасных частей, он не может.
Потерпевший Л.В.И. показал, что 16.08.09 около 1 часа дня он пришел в гараж, и открыв его, обнаружил отсутствие автомашины "марка" Накануне он поставил данную автомашину в гараж примерно в 23-00 или 24 часа. Ключи от автомашины находились в гараже на полочке. Он был удивлен, поскольку кража автомашины произошла на охраняемой территории ГСК. Данный гараж он в арендовал у Ч.Ф.А. около 5 лет. В автомашине находились два кресла, раздвижной столик, системный блок в нерабочем состоянии, толстовка и джинсы ребенка. В багажнике на самом дне в инструкции по эксплуатации автомашины находились деньги ( заначка) в сумме 30000 рублей. 4 насоса находились на полке, поскольку он их выложил из автомашины. Он подтверждает сумму причиненного ему преступлением материального ущерба. Он отказывается от поддержания своих исковых требований у подсудимого Суликова Э.К., поскольку знает, что тот, находясь в местах лишения свободы, ему ничего не выплатит.
Свидетель В.О.В. показала, что она сожительствовала с Суликовым Э.К. В августе 2009 года, по просьбе последнего, она вместе с ним приехали в ГСК, расположенное по <адрес> и прошли мимо помещения, где находился сторож. Суликов привел ее на 2-ой этаж, как ей показалось, целенаправленно подошел к одному из гаражей и открыл навесной замок с помощью имевшегося у него ключа. О происходящем она у Суликова не спрашивала и он ей ничего не говорил. В гараже, в который они зашли, стояла автомашина "марка" Ключи от автомашины находились в замке зажигания. Суликов загрузил в автомашину 4 колеса, находившиеся в гараже, два - в багажник, а два - в салон автомобиля. Больше он оттуда ничего не брал. Коробки и складного столика она не видела в багажнике. Она села в автомобиль и они выехали из гаража, который Суликов закрыл на замок. Когда они подъехали к шлагбауму, то по просьбе Суликова, она попросила сторожа открыть его. Сторож пояснил ей, что шлагбаум при подъезде к нему открывается автоматически. Она подтверждает свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом ( т.2 л.д.57-58), за исключением того, что видела у Суликова при открывании гаража один ключ, а не несколько. В остальной части, свидетелем В.О.В. были даны показания, аналогичные показаниям подсудимого Суликова Э.К.
Как видно из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля В.О.В. на предварительном следствии, в гараже Суликов погрузил два колеса в салон автомашины "марка" а два в багажник. Брал ли что-либо еще из гаража Суликов, она не видела. Она лично из гаража и из данной машины никаких вещей не брала. ( т.2 л.д.57-58).
Свидетель Н.С.М. показал, что он ранее с подсудимым Суликовым Э.К. и потерпевшими З.М.А. и Л.В.И. знаком не был. В тот период времени он являлся предпринимателем и занимался куплей-продажей автомашин и запасных частей к ним. Летом 2009 года он приобрел у своего знакомого Ч.А. по прозвищу "прозвище" автомашину "марка" темно"цвет" за 40000 рублей на запчасти. Он ему показывал какие-то документы от автомашины, но какие именно, он ответить затрудняется. Никакого имущества при разборке автомашины он не находил. Впоследствии запчасти от данного автомобиля у него были изъяты сотрудниками милиции. Свои показания на предварительном следствии ( т.2 л.д.68-69), он полностью подтверждает.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н.С.М. на предварительном следствии следует, что в середине августа 2009 года, он согласился приобрести у Ч.А. по прозвищу "прозвище" автомашину "марка" "цвет", однако о том, что она ворованная, тот ему не сказал. Суликов ему не знаком. При разборе машины, в багажнике никаких ценных вещей, раскладных столиков и стульев, системного блока, насосов и денег не было.
( т.2 л.д. 68-69).
Как видно из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля С.В.И.на предварительном следствии, 16.08.09 он находился на рабочем месте в ГСК №, где работает сторожем. Примерно в 13-00 часов к шлагбауму подъехала автомашина "марка", кому она принадлежит, ему не известно. За рулем автомашины находился парень, которого он опознать не сможет. Из автомашины вышла В.О.В., фамилию которой он узнал впоследствии. Она попросила его открыть шлагбаум, а он ей объяснил, что шлагбаум открывается автоматически. Позднее со слов Л.В.И. он узнал, что у него украли из гаража автомашину "марка" ( т.1 л.д.61-62).
Как видно из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля С.А.А. на предварительном следствии, он работал на станции по ремонту автомашин у своего знакомого Н.С.М. Примерно в августе 2009 года к нему приехал А. по прозвищу "прозвище" на автомашине "марка" "цвет". На автомобиле имелись регистрационные знаки, которые он не запомнил. А. о чем-то переговорил с Н.С.М. и последний передал А. примерно 30000 - 40000 рублей. Н.С.М. предложил ему разобрать данный автомобиль на запчасти, с чем он согласился. Они разобрали автомобиль в течение двух дней. Н.С.М. лично разносил запчасти по разным местам. Документов при разборке автомашины он не видел. За данную работу Н.С.М. заплатил ему 2000 рублей.
( т.1 л.д.160-161).
Кроме того вина Суликова Э.К. в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами: заявлением З.М.А. от 16.08.09 по факту хищения автомашины "марка, принадлежащей ООО"НАЗВАНИЕ" ( т.1 л.д.7), копией техпаспорта на автомашину»"МАРКА" собственником которой является ООО "название" ( т.1 л.д.9), заявлением Л.В.И. от 19.08.09, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него из гаража из ГСК № № 4 колеса от автомашины "марка", стоимостью 26000 рублей и деньги, в сумме 30000 рублей ( т.1 л.д.13), протоколом осмотра места происшествия от 16.08.09 со схемой и фототаблицей - гаража №,расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, где при осмотре ворот, двери и навесного замка повреждений не обнаружено ( т.1 л.д.18-20, 21,22), копией Устава ООО "название" ( т.1 л.д. 25-32), копией свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ООО "название" ( т.1 л.д.33), копией свидетельства, выданного МРП ООО "название" ( т.1 л.д. 34), уведомлениями о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, выданного ООО "название" ( т.1 л.д.35,40), копией положения о Филиале ООО "название" ( т.1л.д.36-39), справкой из ООО "название" об остаточной стоимости автомобиля марки "марка", с государственным номером №, которая составляет 209066 рублей 10 копеек ( т.1 л.д. 41), справкой из ООО "название" согласно которой стоимость каждого из 4 насосов составляет 3750 рублей, а их общая стоимость 15000 рублей ( т.1 л.д.42), протоколом осмотра ДВД-диска, полученным от Л.В.И. ( т.1 л.д. 44-47), протоколом осмотра следователем паспорта транспортного средства на автомашину "марка" и его ксерокопией ( т.1 л.д.50-51,52), заключением эксперта № 587 от 21.10.09, согласно которому на поверхностях навесного замка, изъятого с места происшествия имеются следы, которые оставлены в результате эксплуатации замка, который находится исправном состоянии ( т.1 л.д.73-74), протоколом явки с повинной В.О.В., согласно которому 16.08.09, она вместе со своим другом Суликовым Э.К.стала соучастницей кражи автомашины "марка" из ГСК № по <адрес> ( т.1 л.д.85), постановлением о производстве обыска, разрешенного судом от 17.03.2010 года ( т.1л.д. 103), протоколом обыска от 24.03.10, согласно которому у Н.С.М. изъяты запасные части от автомашины "марка" и другое имущество ( т.1 л.д. 104-106), протоколом осмотра следователем запасных частей от автомашины "марка"изъятых у Н.С.М., с фототаблицей ( т.1 л.д.220, 221-229), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств и их возвращении представителю ООО "название" ( т.1 л.д.230,231), протоколом осмотра от 07 мая 2010 года с фототаблицей - двора частного дома <адрес> откуда изъят кузов от автомашины "марка" "цвет" в разобранном состоянии, где имеется номер : № ( т.1 л.д. 232-236), протоколом осмотра следователем кузова от автомашины "марка "цвет" в разобранном состоянии, где имеется номер : № ( т.1 л.д. 237-238), постановлением следователя о приобщении вышеуказанного кузова к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и его возвращении представителю ООО "НАЗВАНИЕ" ( т.1 л.д.239-240), протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого свидетель С.В.И. опознал В.О.В. по чертам лица и росту, которая выехала вместе с парнем с территории ГСК 16.08.09 на автомашине "марка" ( т.1 л.д.243-246), протоколом осмотра предметов (документов) от 17.05.10 с фототаблицей, в ходе которого следователем был осмотрена видеозапись с диска, изъятого у Л.В.И., при просмотре которого обнаружено, как 16.08.09 на территорию ГСК в 12 час.17 мин. вошли молодой человек в очках и девушка, которые выехали с территории ГСК на автомашине "марка" с государственным номером № в 13 час.27 мин. ( т.2 л.д.3-4, 5-8), постановлением о приобщении к уголовному вышеуказанного ДВД – диска ( т.2 л.д.9).
Суд полагает, что вина Суликова Э.К. в совершении хищения автомашины "марка" стоимостью 209066 рублей 10 копеек, принадлежащего ООО "название" и 4 зимних шипованных покрышек без дисков "название" от автомашины "название" стоимостью 6500 рублей каждая, на общую сумму 26000 рублей, принадлежащих Л.В.И., с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму, в результате проведенного судебного следствия является полностью доказанной и подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Однако суд не может согласиься с мнением стороны обвинения о доказанности вины Суликова Э.К. в хищении принадлежащих ООО "название" 4 электрических насоса, стоимостью 3750 рублей каждый, на сумму 15000 рублей и принадлежащего Л.В.И. имущества в виде: системного блока, стоимостью 10000 рублей, двух раскладных туристических кресел, стоимостью 1500 рублей каждое, на сумму 3000 рублей, столика раскладного туристического, стоимостью 3000 рублей, денежных средств в сумме 30000 рублей, а всего на общую сумму 46000 рублей, по следующим основаниям.
Как на стадии предварительного, так и судебного следствия Суликов Э.К. давал последовательные показания о том, что им были похищены только автомашина "марка" и 4 колеса. Другого имущества он не похищал, денежные средства, находившиеся в автомашине не видел.
Такие же последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в суде были даны свидетелем В.О.В., в присутствии которой Суликов похитил автомашину "марка" и 4 колеса. С ее слов, другого имущества он не похищал и она тоже не похищала.
Такие же последовательные показания были даны, как на предварительном следствии, так и в суде свидетелем Н.С.М., который при разборе автомашины "марка" приобретенной им у Ч.А., никаких ценных вещей, раскладных столиков и стульев, системного блока, насосов и денег не видел.
Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля С.А.А. на предварительном следствии следует, что по просьбе Н.С.М. и с его участием они разобрали автомобиль "марка" в августе 2009 года в течение двух дней. Н.С.М. лично разносил запчасти по разным местам. Документов при разборке автомашины он не видел. За данную работу Н.С.М. заплатил ему 2000 рублей.
О том, что свидетель С.А.А. видел какое-либо другое имущество, находящееся в машине, тот не говорил.
Потерпевший З.М.А. в судебном заседании показал, что за несколько дней до кражи автомашины, он видел в багажнике два раскладных кресла и раскладной столик, системный блок, 4 модели насосного оборудования. О наличии денежных средств Л.В.И. в машине, он узнал впоследствии со слов последнего.
Из показаний потерпевшего Л.В.И. в судебном заседании следует, что в багажнике автомашины находились два кресла, раздвижной столик, системный блок в нерабочем состоянии, толстовка и джинсы ребенка. Там же багажнике на самом дне в инструкции по эксплуатации автомашины находились деньги ( заначка) в сумме 30000 рублей. 4 насоса находились на полке в гараже, поскольку он их выложил из автомашины.
Таким образом, достоверных доказательств вины Суликова Э.К., подтверждающих факт хищения им 4 электрических насосов, стоимостью 3750 рублей каждый, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащих ООО "название"находившихся не в автомашине, как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а в гараже, а также системного блока в нерабочем состоянии, стоимостью 10000 рублей, двух раскладных туристических кресел, стоимостью 1500 рублей каждое, на сумму 3000 рублей, столика раскладного туристического, стоимостью 3000 рублей, денежных средств в сумме 30000 рублей, а всего на общую сумму 46000 рублей, принадлежащих потерпевшему Л.В.И. в ходе предварительного следствия по делу добыто не было и не было подтверждено в ходе судебного следствия.
Поэтому учитывая требования ст.14 ч.3 и ч.4 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд исключает из объема обвинения Суликова Э.К. факт хищения им 4 электрических насосов, стоимостью 3750 рублей каждый, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащих ООО "название" а также системного блока в нерабочем состоянии, стоимостью 10000 рублей, двух раскладных туристических кресел, стоимостью 1500 рублей каждое, на сумму 3000 рублей, столика раскладного туристического, стоимостью 3000 рублей, денежных средств в сумме 30000 рублей, а всего на общую сумму 46000 рублей, принадлежащих потерпевшему Л.В.И.
При изложенных судом обстоятельствах, учитывая, что сумма похищенного имущества Суликовым Э.К. у ООО "название" составляет 209066 рублей 10 копеек, а у потерпевшего Л.В.И. составляет 26000 рублей, т.е. не превышает 250000 рублей, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает правильным переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ на ст.158 ч.2 п.п.»б»,»в» УК РФ, квалифицируя их, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак кражи, совершенной в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные, характеризующие личность подсудимого.
Суликов Э.К. является ранее судимым, свою вину в инкриминируемом ему деянии, с учетом содеянного, фактически признал полностью, на стадии следствия также давал признательные показания, раскаивается в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области характеризуется положительно, со слов жалоб на здоровье не имеет.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, суд полагает что исправление и перевоспитание подсудимого Суликова Э.К. возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В связи с отказом потерпевшего Л.В.И. в судебном заседании от поддержания исковых требований к подсудимому Суликову Э.К. ( т.2 л.д.53), суд оставляет его исковое заявление без рассмотрения.
Учитывая, что потерпевший З.М.А. в судебном заседании отказался от взыскании у подсудимого Суликова Э.К. стоимости 4 похищенных насосов на сумму 15000 рублей и не смог представить в суд дополнительные расчеты, свидетельствующие о сумме причиненного материального ущерба ООО "название" в связи с хищением автомашины "марка" с учетом стоимости возвращенных запасных частей от нее, суд признает право за ООО "название" на удовлетворение гражданского иска и передает решение данного вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Суликова Э.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.»б».»в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Советского районного суда г.Самары от 14.12.09 в виде 2 ( двух) лет 10 ( десяти) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оставить Суликову Э.К. меру пресечения в виде заключения под стражу. Зачесть ему в срок наказания время нахождения под стражей, согласно приговору Советского районного суда г.Самары от 14.12.09, с 31.10. 2009 года по настоящее время. Начало срока наказания исчислять ему с 31 октября 2009 года.
Исковое заявление потерпевшего Л.В.И. оставить без рассмотрения, в связи с его отказом в судебном заседании от поддержания исковых требований к подсудимому Суликову Э.К.
Признать право за ООО "название" на удовлетворение гражданского иска к подсудимому Суликову Э.К. и передать решение данного вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства в виде документов и ДВД - диска, хранящихся в уголовном деле - хранить при деле, документы от автомашины "марка" и запасные части от нее, хранящиеся в ООО "название»- оставить ООО "название"
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Суликовым Э.К., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда.
Разъяснить Суликову Э.К., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Барнаев