П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Самара 30.06.2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Махаров А. Ш. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Самары Зелениной Т. В., защитника Сухинина Ю. И., подсудимого Климова И. А. при секретаре Карповой А. В., а также потерпевших ФИО27., ФИО28., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Климова И.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Климов И. А. обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Так, Климов И. А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, совместно с неустановленным преступником, увидев ранее незнакомого ФИО1, договорились напасть на него с целью хищения принадлежащего ему имущества, вступив таким образом между собой в предварительный сговор на совершение разбоя, распределив преступные роли между собой. После чего Климов И.А. и неустановленный преступник, осуществляя свой совместный преступный умысел, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, действуя умышленно, подошли к ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Климов И.А., держа в руке неустановленный предмет, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО1 один удар кулаком в область левого глаза, в результате которого у последнего образовалось повреждение : травма левого глаза; рана верхнего века, кровоподтек век, с отеком мягких тканей, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО1, тем самым напав на него, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом потребовал у ФИО1 передать ему сотовый телефон, на что последний ответил отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Климов И.А. умышленно с силой нанес два удара кулаком по лицу, а неустановленный преступник, умышленно с силой схватил ФИО1 за шею, пытался свалить на землю, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. В это время, Климов И.А. нанес ФИО1 два удара кулаком в грудь, от которых ФИО1 упал на землю. Климов И.А. вновь потребовал у потерпевшего сотовый телефон, на что последний также ответил отказом. После чего Климов И. А. нанес ему пять ударов кулаком по лицу, а неустановленный преступник пытался перевернуть несовершеннолетнего ФИО1 на другой бок и похитить из правого кармана джинс сотовый телефон «ТОШИБА ФЛАЙ ТС 2050» стоимостью 4 530 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МСС-Поволжье», с абонентским номером <данные изъяты>, стоимостью 150 рублей, флеш-карта стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО7, однако несовершеннолетний ФИО1 удерживал телефон. Климов И.А., чтобы сломить сопротивление ФИО1 вновь нанес ему 10 ударов кулаком по лицу, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, но несовершеннолетний ФИО1 удерживал телефон при себе. В результате нанесенных ударов у несовершеннолетнего ФИО1 образовались следующие повреждения : кровоподтеки на лице, в области левой щеки, в теменной области слева, ссадины на лице, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 Опасаясь, что их действия станут очевидными для окружающих, Климов И. А. и неустановленный преступник с места преступления скрылись. В случае доведения преступного умысла до конца Климов И.А. и неустановленный преступник причинил бы ФИО7 материальный ущерб на сумму 6 180 рублей.
Доказательствами, подтверждающими предъявленное подсудимому обвинение, по мнению следствия являются :
Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома и пошел в МОУ СОШ № расположенную на <адрес>, на дополнительные занятия по русскому языку, которые начинались в 15.00 часов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он доехал до остановки <адрес>, при этом он на занятия не опаздывал. Когда он находился около <адрес>, около гаражей, то ему навстречу шли два парня. Как в последующем узнал, один из них Климов И.А., которого он с уверенность опознал на опознании по характерным приметам : по высокому росту, по лицу, по куртке темного цвета с капюшоном. Когда они поравнялись, то Климов И.А., ничего не говоря, нанес ему кулаком правой руки удар по лицу, а именно в левый глаз, и сразу потребовал у него сотовый телефон. Он ответил, что у него нет телефона. После чего Климов И. А. нанес ему еще 2 удара кулаком по лицу, в левый висок и в нос. Второй парень взял его за шею, начал тянуть назад, пытался свалить, а в это время Климов И.А. нанес ему 2 удара в грудь. От ударов он упал на правый бок. При этом сотовый телефон «Тошиба Флай» ТС 2050 стоимостью 4 530 рублей, в корпусе черно- серого цвета, в котором находилась сим-карта стоимостью 150 рублей, флеш-карта на 2 Гбт, стоимостью 1500 рублей, находился у него в правом внутреннем кармане джинс. Он упал на телефон, чтобы его не смогли похитить. Климов сказал ему угрожающим тоном : «Что непонятливый? Давай телефон или будет хуже», на что он ответил отказом. После чего Климов И.А. нанес ему еще 5 ударов кулаком по лицу, и со вторым нападавшим начали доставать из кармана джинсовых брюк телефон, однако этого сделать им не удалось так как уворачивался. Телефон они у него не забрали, поэтому Климов И.А. вновь нанес ему около 10 ударов по лицу, высказывая при этом угрозы и требования отдать телефон. Так как парни не смогли забрать телефон, то они побежали в сторону <адрес> а он пошел в <адрес>, по дороге терял сознание, падал. Придя в школу ему оказали первую медицинскую помощь, вызвали врачей и милицию. При нанесении ему ударов на кулаке у Климова И.А. был намотан ремень или надет кастет, так как он чувствовал, что он наносит удары чем- то металлическим, жестким, не просто кулаком. Угрозы Климова он воспринимал реально, опасался за свои жизнь и здоровье, так как парней было двое, они были взрослее, место было безлюдное, парни были настроены решительно. (л.д. 32-35, 174-177)
Показания потерпевшей ФИО7, согласно которым у нее есть сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20 часов, ей позвонили из МОУ СОШ № и сказали, что на ее сына напали, сильно избили. Она приехала в школу, где находился ФИО29 который рассказал ей, что на него напали двое парней, сильно избили, пытались похитить телефон, но он не отдал. Также ФИО1 пояснил, что он на недлительное время терял сознание после избиения. У ФИО1 все лицо было в ссадинах и кровоподтеках. С собой у ФИО1 был сотовый телефон «Тошиба Флай ТС 2050» стоимостью 4 530 рублей, в корпусе черно- серого цвета, с сим-картой стоимостью 150 рублей, флеш-картой на 2 Гбт, стоимостью 1500 рублей, которые они ему купили. После проведенного опознания ФИО1 уверен, что именно Климов совершил в отношении него преступление, сомнения в этом у него никогда не возникало. В связи причиненным моральным и материальным вредом, она заявляет гражданский иск на сумму 24 530 рублей. (л.д. 24-26,178-181)
Показания свидетеля ФИО38 согласно которым он работает в должности оперуполномоченного по обслуживанию Центральной части УВД по г. Самаре. В ходе оперативного сопровождения по уголовному делу по факту открытого хищения с применением насилия в отношении несовершеннолетнего ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ему поступила оперативная информация о том, что к данному преступлению может быть причастен Климов И.А. Были приняты меры к задержанию Климова И.А. По данному факту Климов был опрошен, который причастность к данному преступлению отрицал. Им в СО ЦЧ УВД по г.Самаре был передан рапорт о необходимости отработки Климова И.А. на причастность к данному преступлению следственным путем. В последующем он узнал, что потерпевший ФИО1 опознал Климова И.А., как одного из напавших на него ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127-129)
Показания свидетеля ФИО22, согласно которым он работает охранником в <данные изъяты> Его рабочее место находится в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, во сколько именно, он не помнит, в школу забежал ФИО1, у которого все лицо было в крови. Умывшись, ФИО1 рассказал, что к нему подошли два парня, избили его, хотели отнять телефон, при этом повалили на землю, но он удерживал телефон. У Величко была разбита губа, бровь, он держался за ребра. Также ФИО1 рассказал, что один из преступников был высокого роста. Что преступление произошло во дворах <адрес>. В школу были вызваны сотрудники милиции и скорой помощи. (л.д.196-199)
Показания свидетеля ФИО14, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работает преподавателем в <данные изъяты>. В группе №, где обучается Климова И.А., он проводит занятия по предметам «лоция ВВП», «судовождение», «правила плавания на ВВП». ДД.ММ.ГГГГ он вел занятия в данной группе по предмету «Лоция», который проходил 4 парой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющейся записью в журнале посещения Климов И.А. отсутствовал на занятиях первый час пары- с ДД.ММ.ГГГГ. На втором часе пары Климов присутствовал. (л.д. 78-81)
Показания свидетеля ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, с части 2 пары, во сколько именно, он не помнит, преподаватель Кнышев отпустил группу с занятий. Он, ФИО12, Климова И.А. пошли в <адрес>, где выпили по 2 бутылки пива объемом по 0, 5 литра. Когда они находились в кафе, то Климов постоянно созванивался с подругой ФИО30. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, они вышли из кафе, Климов сказал, что поедет к ФИО9. Он ушел в противоположную сторону. Уезжал Климов или нет, он не видел. Куда именно Климов поехал, он не знает. Не помнит, говорил ли ему это Климов или он в последующем узнал от Климова, что тот находился с ФИО9 на железнодорожном вокзале. Он пошел на занятия. Климова на 3 паре не было. Он пришел ко 2 часу 4 пары, то есть в 15.25ч., при этом зашел после того, как прозвенел звонок на пару. Он видел, что у Климова на лице были свежие царапины. Климов сказал, что он поругался с ФИО9, она его оцарапала. Ни о каких преступлениях Климов ему никогда не рассказывал. (л.д. 192-195)
Показания свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, на второй паре, примерно в 11.00ч. преподаватель ФИО31 отпустил с занятий их группу. Он, ФИО8, Климов И. пошли в кафе, на <адрес>, где каждый выпил по 2 бутылки пива объемом по 0, 5 литра. Находились практически в трезвом состоянии. В кафе он видел, что Климов с кем- то созванивался, но не слушал, о чем он разговаривал. Они вышли из кафе примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО8 пошли на занятия, а Климов сказал, что не пойдет на пару, что у него дела. При этом Климов ему не говорил, куда пойдет. Они разошлись. Куда пошел Климов, он не видел. На 3 паре Климова не было. Были ли Климов на 4 паре, он не помнит. Ни о каких преступлениях Климов ничего никогда не говорил. ДД.ММ.ГГГГ Климов был одет в куртку темного цвета, с капюшоном, штаны спортивные темного цвета, был без головного убора. (л.д.200-202)
Также вина Климова И. А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ по мнению органов следствия также подтверждается следующими материалами : протоколом осмотра места происшествия и план- схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления является участок местности, расположенный около <адрес>. (л.д.6); протоколом предъявления Климова И.А. на опознание ФИО1 от 16.02.2010., в ходе которого последний указал на Климова И.А., как на одного из нападавших на него 05.02.2010. (л.д.44); протоколом очной ставки между подозреваемым Климовым И.А. и потерпевшим ФИО1 от 16.02.2010, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, ФИО1 подтвердил, что именно Климов И.А. ДД.ММ.ГГГГ напал на него еще с одним незнакомым парнем, наносил удары, требовал телефон. (л.д.49); постановлением и протоколом выемки от 16.02.2010 сотового телефона
«ТОШИБА ФЛАЙ ТС 2050», гарантийного талона, кассового чека на него. (л.д.53); протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от 16.02.2010 сотового телефона «ТОШИБА ФЛАЙ ТС 2050», гарантийного талона, кассового чека на него. (л.д.58); копией журнала посещений, в соответствии с которым Климов И.А. 05.02.2010 на 4 паре отсутствовал на первом часе пары. (л.д.8 6); заключением эксперта № 04-8м/ 769 от 29.03.2010, согласно которого : у несовершеннолетнего ФИО1 устанавливаются следующие повреждения: травма области левого глаза: рана верхнего века, кровоподтек век, с отеком мягких тканей, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО1; кровоподтеки на лице, в области левой щеки, в теменной области слева, ссадины на лице, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.131)
Показания обвиняемого Климова И.А., согласно которым виновным себя в
совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он не признает. Данного преступления он не совершал, не находился то время, около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., он приехал на <адрес>, чтобы встретиться с подругой ФИО9 Они гуляли все время вдвоем, разошлись примерно в 15.00ч., и он поехал на занятия. (л.д.110, 225)
Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ., она встретилась с Климовым И.А. около <адрес>. Они гуляли вдвоем по <адрес> и на
<адрес>. Через некоторое время они расстались, но примерно через 10-15 минут вновь созвонились, и снова встретились. Они гуляли вместе примерно до 14.40ч., а затем разошлись. (л.д. 145-148)
Показания свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью ФИО9 приехали на <адрес>. ФИО9 ушла, сообщив, что пошла гулять с другом Климовым И.А. Примерно в 13.00ч.она позвонила ФИО9, позвала пить таблетки. Приняв лекарства, ФИО9 снова ушла. Окончательно ФИО9 возвратилась примерно в 14.45ч. Она (ФИО39 Климова не видела. (л. д. 171-173)
Однако представленные стороной обвинения доказательства причастность Климова И. А. к инкриминируемому преступлению не подтверждают.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> двое неустановленных лиц совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО1 и с целью завладеть находящимся при нем сотовым телефонным «ТОШИБА ФЛАЙ ТС 2050», стоимостью 4 530 рублей, с сим-картой, стоимостью 150 рублей, флеш-картой, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО7, нанесли потерпевшему ФИО1 множество ударов по лицу и туловищу, причинив последнему телесные повреждения - травму области левого глаза, рану верхнего века, кровоподтек век, с отеком мягких тканей, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО1; кровоподтеки на лице, в области левой щеки, в теменной области слева, ссадины на лице, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 Однако свой преступный умысел на завладение чужого имущества указанные лица до конца не довели, поскольку потерпевший ФИО1 не отдал им свой телефон.
В судебном заседании подсудимый Климов И. А., как и на предварительном следствии, вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он преступления в отношении ФИО1 не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО9 на железнодорожном вокзале. Во время встречи они поругались ФИО9 оцарапала ему лицо. После чего он пошел на трамвайную остановку на пересечении улиц Спортивная и Красноармейская. Дождался трамвай и поехал в техникум, который находится на ул<адрес>. Пока ехал в трамвае созванивался с ФИО9 Доехал он до остановки сквер Высоцкого и пошел в техникум, постоял на крыльце, покурил, а затем пришел на второй час 4 пары и находился там до окончания занятия, после чего поехал домой. Когда проходила опознание, то потерпевший сразу же зашел и указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление. При проведении опознания он действительно на пол головы был выше двух статистов. Зимой он ходит без шапки, ездит он всегда по транспортной карте либо на трамвае, либо на автобусе. Сотовы телефон и абонентский номер <данные изъяты> ему купила его сестра ФИО10, до этого у него не было телефона, номер сотового телефона ФИО11 <данные изъяты>
Суду представляется версия Климова И. А. о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО1 убедительной, поскольку он не мог совершить преступление при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, так как находился в другом месте в г. Самара, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Климовым И. А. приехал на занятии в академию, где отучились первую пару. На второй паре, которая начинается в 10.45, он, Климов И. А. и ФИО12 немного посидели, а потом отпросились у преподавателя Кнышева и пошли втроем в <адрес>, где выпивали пиво. Когда они находились в кафе Климову И. А. на телефон звонила его девушка ФИО9 Олеся и хотела с ним встретиться. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они ушли из кафе, проводили Климова И. А. на трамвайную остановку «<адрес>», откуда последний уехал, а они пошли в техникум. Вернулся Климов И. А. в академию примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и сел рядом с ним за парту. Подсудимый рассказал ему, что был на <адрес>, где поругался со своей девушкой ФИО32, хотел с ней расстаться, она поцарапала ему лицо, он видел у него на лице царапины. Зимой Климов И. А. всегда ходил без головного убора, в капюшоне, передвигался по городу только на общественному транспорте, такси не пользовался. У Климова И. А. был сотовый телефон модели «Нокиа» и абонентский номер <данные изъяты>. Первоначальные показания на следствии, где говорил, что весь день был с Климовым в техникуме, давал, так как на момент допроса детально день ДД.ММ.ГГГГ не мог вспомнить. В последующем данные им показания подтверждает, только уточняет время нахождения в кафе, оно соответствует тому, которое он называет в суде, а именно что то они находились в кафе примерно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сопоставив факты он вспомнил тот день лучше перед судебным заседанием.
Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО12, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, уточнив их по времени нахождения в кафе, а именно, что ушли они из кафе не в ДД.ММ.ГГГГ, об этом он вспомнил потом сопоставив по времени время начала занятий в академии. Был ли Климов И. А. ДД.ММ.ГГГГ на 4 паре он не помнит. Также он пояснил, что Климов И. А. на такси не передвигается, ходит зимой без головного убора, у него имелся сотовый телефон.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что она является матерью ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 08.00 часов она забрала ФИО9 из <адрес> и примерно к ДД.ММ.ГГГГ приехали с ней на <адрес>, чтобы оттуда уехать в <данные изъяты>. В это время ФИО9 созванивалась с Климовым И. А. Потом в начале первого часа дня ФИО9 сказала, что к ней пришел Климов И. А. и ушла к нему. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернулась к ней, чтобы выпить таблетки, а потом опять ушла к Климову И. А. Самого Климова И. А. она в тот день не видела, за все время общения Климовым И. А. с ее дочерью она видела его только один раз. Затем ФИО9 вернулась к ней примерно в ДД.ММ.ГГГГ они сели не электричку, которая отправлялась в ДД.ММ.ГГГГ и поехали в <данные изъяты>. Дня через три ФИО9 ей рассказала, что она ДД.ММ.ГГГГ поругалась с Климовым И. А. и в тот день оцарапала ему лицо. Номер сотового телефона которым пользуется дочь, ФИО9 - <данные изъяты>, оформлен на нее.
Из показаний ФИО9 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дружит с Климовым И. А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей мамой, ФИО13 приехала из <адрес>, где проходит лечение на <адрес>, чтобы оттуда уехать в г. Похвистнево. Вскоре на <адрес> приехал Климов И. А. Они с ним гуляли общались, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своей маме, ФИО13, чтобы выпить таблетки. Потом они опять встретились, поссорились, она оцарапала ему лицо, расстались они примерно в ДД.ММ.ГГГГ, так как ей позвонила мама и позвала на электричку, которая отходила в ДД.ММ.ГГГГ. Климов И. А. ей сказал, что поедет в техникум на занятия, у него с ДД.ММ.ГГГГ был телефон с номером <данные изъяты>. Климов И. А. не мог совершить нападение на потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ находился с ней на <адрес>, а потом поехал в техникум. Потом они с Климовым И. А. встретились или ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, опять поругались и он разбил свой телефон. Зимой Климов И. А. ходит без шапки.
Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что он работает преподавателем в <данные изъяты> по предмету лоция внутренних водных путей и судовождение. Климов И. А. является учеником их техникума, может охарактеризовать его как спокойного человека, обучающегося на тройки. ДД.ММ.ГГГГ у него в группе, где обучался Климов И. А., проходило занятие 4 парой. Согласно журнала посещений Климов И. А. на первом часе пары с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на занятии, а пришел на второй час пары и находился на уроке с ДД.ММ.ГГГГ. Климов И. А. мог опоздать на второй час но не более чем на пять минут, так как в дальнейшем он на урок не пускает.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что Климов И. А. приходится ей родным братом. Характеризует она его с положительной стороны, мама у него умерла, отец страдает тяжким заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Климовым И. А., он ей говорил, что весь день был на занятиях в техникуме и встречался с ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Климова И. А. задержали по подозрению в совершении разбоя. Она спросила у него он виноват в этом, на что он ответил, что преступления не совершал, но его опознал потерпевший. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО9 и спросила не был ли с ней ДД.ММ.ГГГГ Климов И. А., сначала она сказала, что не помнит, а потом перезвонила и рассказала, что находилась вместе с ним в тот день на <адрес>. Климов И. А. получает стипендию и пенсию, с мая по октябрь работал получил заработную плату в сумме 40000 рублей. Зимой Климов И. А. ходит без головного убора, только в капюшоне. Телефон и абонентский номер <данные изъяты> который оформлен на нее она купила Климову И. А. примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно принимал участие в качестве понятого при опознании подсудимого Климова И. А. потерпевшим ФИО1 Подсудимый вместе с двумя другими молодыми людьми сидел на стульях, зашел потерпевший посмотрел на опознаваемых и указал сразу на подсудимого, опознал он его по росту, по внешности. Подсудимый по внешнему виду не отличался от статистов, но находясь сидя был выше двух других на полголовы. Когда подсудимого опознал потерпевший, то Климов И. А. заявил, что он не причастен к совершению преступления и в это время был на учебе.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она работает специалистом в службе безопасности <данные изъяты>. По детализации телефонных соединений по номеру абонента можно определить номер базовой станции, которым обслуживался абонент в то или другое время, сектор его обслуживающий и можно сказать примерно нахождение абонента в радиусе 700 метров от данной станции. Обозрев в судебном заседании детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> она может пояснить, что если абонент находится в районе станции метро <адрес> то он не может обслуживаться базовой станцией, расположенной по <адрес>.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация, что Климов И. А. причастен к совершению разбойного нападения. В результате чего им был установлен подъезд, в котором он проживает, квартира и что он учиться в речном техникуме. ДД.ММ.ГГГГ Климов И. А. им был задержан, при его задержании Климов И. А. был без шапки, на нем был капюшон, по городу Климов И. А. передвигается на общественном транспорте. После того, как Климова И. А. задержали грабежи сотовых телефонов прекратились в этом районе.
Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО35 шли от <адрес>, а потом ехали на трамвае <данные изъяты>, а затем на маршрутном такси № от остановки <адрес> и время в пути составило соответственно на трамвае – 40-43 минуты, а на маршрутном такси – примерно 50 минут. Время засекалось на сотовом телефоне, который был у ФИО36.
Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что он является сожителем родной сестры подсудимого Климова И.А. – ФИО10 и действительно во время судебного разбирательства подходил к потерпевшей ФИО21 и спрашивал у нее, что если ее сыну показать фотографию другого человек, не Климова И. А., но похожего на него парня, который как ему известно проживает в том же подъезде, где жил Климов И. А., может быть он в нем узнает напавшего на него человека, так как он уверен, что Климов И. А. данного преступления не совершал.
Допрошенная в суде свидетель ФИО19 пояснила, что она проводила предварительное следствие по уголовному делу в отношении Климова И. А. При опознании Климов И. А. действительно не на много но, был выше чем двое других статистов, потерпевший уверенно опознал подсудимого. Климов И. А. изначально никогда не признавал своей вины в совершении преступления в отношении ФИО1
Из показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО25 следует, что в случае если на телефоне при наборе номера просто прослушивается мелодия, то соединения не происходит и разговор не тарифицируется. Точно утверждать вставлялась ли сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> в другой телефон, или в телефон с <данные изъяты> вставлялась другая сим-карта он не может.
Также в ходе судебного заседания исследовались материалы дела : заявление потерпевшей ФИО21 (л.д. 3), протокол осмотра места происшествия и план- схемой к нему от 11.02.2010, согласно которому местом преступления является участок местности, расположенный около <адрес>. (л.д.6-7); выписка из журнала оказания экстренной помощи (л.д. 17); протокол предъявления Климова И.А. на опознание ФИО1 от 16.02.2010., в ходе которого последний указал на Климова И.А., как на одного из нападавших на него 05.02.10 (л.д.44-48); протокол очной ставки между подозреваемым Климовым И.А. и потерпевшим ФИО1 от 16.02.2010, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, ФИО1 подтвердил, что именно Климов И.А. ДД.ММ.ГГГГ напал на него еще с одним незнакомым парнем, наносил удары, требовал телефон, Климов отрицал свою причастность (л.д.49-52); постановление и протокол выемки от 16.02.2010 сотового телефона «ТОШИБА ФЛАЙ ТС 2050», гарантийного талона, кассового чека на него. (л.д.53-57); протокол осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от 16.02.2010 сотового телефона «ТОШИБА ФЛАЙ ТС 2050», гарантийного талона, кассового чека на него. (л.д.58-60); копия журнала посещений, согласно которой Климов И. А. с 15.25 находился на занятиях в техникуме (л.д.83-86); детализация переговоров абонентского номера <данные изъяты> (л.д.98-101); копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов из школы № принят в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116); заключение эксперта № 04-8м/ 769 от 29.03.2010, согласно которого : у несовершеннолетнего ФИО1 устанавливаются следующие повреждения : травма области левого глаза: рана верхнего века, кровоподтек век, с отеком мягких тканей, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО1; кровоподтеки на лице, в области левой щеки, в теменной области слева, ссадины на лице, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.131-135); детализация переговоров абонентского номера <данные изъяты> (л.д. 142-144).
Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Климова И. А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, стороной обвинения не доказана.
Так из допроса свидетелей ФИО8 и ФИО12 следует, что они вместе с Климовым находились сначала в техникуме, затем в кафе и примерно в 11.30 часов проводили его на <адрес>, где он должен был встретиться с ФИО9 После чего Климов И. А. приехал в техникум на второй час 4 пары, примерно в 15.25 минут.
Свидетель ФИО14 подтвердил, что действительно Климов присутствовал у него на занятии на втором часу 4 пары, то есть пришел не позднее 15.30 в класс, о чем он поставил отметку в своем журнале посещений.
Свидетели ФИО9 и ФИО13 изначально и последовательно как на предварительном следствии, так и в суде заявляют, что действительно ФИО9 находилась вместе с Климовым на <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ
Указанные выше свидетели подтверждают полностью показания подсудимого Климова И. А., который изначально при задержании и при допросах на предварительном следствии отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, показывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в техникуме и встречался с ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехал в техникум и был там на занятиях и не мог в 15.00 находится в районе <адрес>.
Показания вышеперечисленных свидетелей и подсудимого являются последовательными неизменными, как на предварительном следствии так и в суде, согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, поэтому суд приходит к выводу, что каких-либо оснований в них сомневаться не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Неточности, которые были допущены свидетелем ФИО8, ФИО12 и подсудимым Климовым суд расценивает как особенности памяти человека, в данном случае молодых людей, которые обучаются в техникуме, проводя там большее количество времени, которые в целом не могут повлиять на доказанность либо недоказанность вины Климова И. А. в инкриминируемом преступлении.
Показания подсудимого Климова И. А. о том, что он действительно, когда ушел в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 и направился в сторону речного техникума, который находится на <адрес>, объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Климов И. А. (<данные изъяты> согласно которой базовые станции в районе которых находился указанный абонент с 12.00 часов до 14.46 находятся в районе железнодорожного вокзала, а именно – <адрес>
При этом согласно указанным данным Климовым И. А. в ДД.ММ.ГГГГ был произведен звонок на абонентский номер ФИО9, и базовая станция обслуживания находилась на <адрес>, что подтверждает показания Климова И. А. о том, что он примерно в 14.40 расстался с ФИО9 на железнодорожном вокзале и двигался в сторону <адрес>, а не в противоположную сторону, где было совершено преступление в отношении потерпевшего ФИО1, а именно к дому на <адрес>
Таким образом суд приходит к выводу, что в 15.00 часов Климов И. А. не мог находится в районе <адрес> так как 14.54 он находился в районе <адрес>.
Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО20, которая пояснила, что если абонент находится в районе <адрес> то он не может обслуживаться базовой станцией, расположенной на <адрес>.
Указанные показания свидетеля также объективно подтверждаются официальным ответом из <данные изъяты>», согласно которого радиус действия базовой станции № 528, расположенной на <адрес>, которая обслуживала в 14.54 абонентский номер Климова И. А., составляет 700 метров и указанная станция не могла обслуживать район улиц <адрес>.
Также из представленного стороной обвинения ответа <данные изъяты>» следует, что телефонный звонок сделанный Климовым И. А. в 14.54 с абонентского номер <данные изъяты> совпал с детализацией указанных звонков по IMEI : <данные изъяты> сотового телефона «Нокиа 1202», обозреваемого в суде, которым пользовался Климов, представленным стороной защиты, что также подтверждает версию подсудимого о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ не мог находится в районе <адрес>
Исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, на которые ссылается сторона обвинения как на доказательства вины Климова И. А. в инкриминируемом преступлении а именно протокол осмотра места происшествия и план- схемой к нему от 11.02.2010, постановления и протоколы выемки от 16.02.2010 сотового телефона «ТОШИБА ФЛАЙ ТС 2050», гарантийного талона, кассового чека на него и приобщения их в качестве вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы от 29.03.10 об установлении у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, лишь подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возле <адрес> было совершено разбойное нападение, в ходе которого были причинены потерпевшему телесные повреждения, и то, что действительно у потерпевшего ФИО1 в пользовании находился сотовый телефон, который был поврежден в момент совершения в отношении потерпевшего преступления и никаким образом не указывают на то, что данное преступление совершено Климовым И. А.
Из копии журнала посещения занятий, который обозревался в судебном заседании следует, что Климов И.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на 4 паре на первом часе пары, дисциплины «лоция внутренних водных путей» и присутствовал на втором часе указанной пары, которая начинается в 15.25 минут, что также подтверждает показания Климова И. А. о том, что после того как он расстался с ФИО11, он поехал в техникум на занятия, и не свидетельствует о том, что Климов И. А. совершил разбойное нападение в 15.00 минут на ФИО1 около <адрес> (л.д.8 6)
В ходе судебного заседания из допросов свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, самого подсудимого Климова следует, что Климов никогда не носил шапку, а ходил без головного убора в капюшоне, что также подтвердил при допросе в суде и сотрудник милиции ФИО16, который задерживал Климова.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы поехать в школу № для занятий с репетитором. Примерно в 14 часов 55 минут он вышел на <адрес> и направился дворами в сторону <адрес>, где находится школа №. Проходя мимо гаражей во дворе <адрес>, он увидел, что ему навстречу идут двое молодых людей. Специально к ним он не приглядывался и не запоминал. Поравнявшись с ними он хотел уступить дорогу первому молодому человеку, которым как впоследствии оказалось, был Климов И. А., на голове которого была обтягивающая шапочка черного цвета, и отошел с тропинки в сторону, в это время подсудимый неожиданно нанес ему удар рукой в левую бровь, отчего у него пошла кровь, и потребовал у него сотовый телефон, который находился у него в правом кармане джинсовых брюк. Он отказался, тогда Климов И. А. нанес ему еще серию ударов кулаком в живот и грудь, отчего он упал на землю. В это время второй парень стоял сзади наблюдал за обстановкой, пытался повалить его на землю. Он упал на землю на правый бок, когда он лежал на земле, то Климов И. А. наносил удары по левой части лица. Также он высказывал требование отдать телефон, а то хуже будет. Телефон они забрать не смогли, так как он сопротивлялся, лежа на земле на телефоне, а потом убежали. После чего он пришел в школу №, где ему оказали первую помощь, вызвали скорую помощь и милицию. Учителям он рассказал, что на него напали двое парней высокого роста и избили, требовали отдать сотовый телефон. Климова И. А. он опознал по росту, лицу, одежде и телосложению, когда он опознавал Климова И. А. он сидел и был немного выше чем двое других лиц, которые сидели рядом. Сотовый телефон «ТОШИБА ФЛАЙ ТС 2050» ему купила мама ФИО21
Таким образом стороной обвинения представлено лишь одно доказательство виновности Климова И. А. в инкриминируемом ему органами следствия преступления, а именно это показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и производные от них – протокол опознания, протокол очной ставки, на которой потерпевший подтвердил свои ранее данные показания.
Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, в том числе на очной ставке и в суде, в той части, что преступление в отношении него совершил подсудимый Климов И. А., не нашли своего подтверждения в суде, так как они опровергаются показаниями подсудимого Климова, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, Кочканова, объективными обстоятельствами дела, которые были установлены в суде, а именно, что Климов И. А. не находился в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> так как в это время передвигался в противоположную сторону города, а именно на <адрес>.
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 суд приходит к выводу, что он в силу своего несовершеннолетнего возраста, а также в связи с тем, что нападение на него произошло очень стремительно, неожиданно для него, никаких особенностей нападавших не запомнил, а при опознании указал на подсудимого, так как тот был выше других опознаваемых лиц по росту, мог ошибиться указывая на подсудимого Климова И. А. как на лицо, которое в отношении него совершило преступление, поэтому данные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того показания самого потерпевшего являются непоследовательными, противоречивыми, а именно сначала в суде он говорит, что запомнил лицо парня идущего первым только после нанесенного удара в бровь, а затем в ходе судебном заседании уже уточняет и говорит, что примерно за несколько метров разглядел идущего первым парня напавшего на него, при этом потерпевший не называет какие именно черты лица подсудимого Климова И. А. ему запомнились, не описывает их, также не указывает и особенности голоса подсудимого Климова И. А., хотя в судебном заседании было установлено, что голос Климова И. А. довольно тихий, вместе с тем в суде потерпевший также пояснял, что специально к идущим навстречу парням он не приглядывался и не пытался запомнить их внешность.
Также на предварительном следствии потерпевший утверждал, что у лица наносившего ему удары в руке был кастет, либо намотан ремень, хотя сам данных предметов ФИО1 не видел, а в судебном заседании пояснил, что на пальце руки парня наносившего удары могло быть и кольцо, что также убеждает суд о том, что потерпевший в своих показаниях называет факты, которые не имели места, додумывает их, анализируя произошедшее, хотя сам этого не видел, то есть строит свои показания на предположениях.
В судебном заседании также было установлено, что подсудимый Климов И. А. в зимнее время года ходит без головного убора и никаких шапок не носит, так как он носит в основном куртку и кофту, у которых имеются капюшоны, что также было подтверждено и свидетелем Кленовым, который в суде сообщил, что когда через 11 дней после совершенного преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ он в техникуме задержал Климова И. А., он также находился без шапки, только в капюшоне, однако потерпевший показывает, что парень напавший на него уже шел в спортивной шапке и перед нападением ее на голову не одевал.
Анализируя показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 суд установил, что потерпевший изначально никогда не указывал ни при допросах ни при опознании по каким конкретно чертам лица он опознал подсудимого, его особенностям, цвету волос, глаз, форме носа, он как на предварительном следствии, так и в суде показывал, что опознал Климова И. А. по высокому росту, по лицу, одежде, то есть под данные описания может попасть любой человек высокого роста, который одевается в спортивную одежду, не являющейся эксклюзивной и потерпевший при допросах давал лишь общее описание одежды, которую носит многочисленное количество людей.
При этом не говорит потерпевший и каких-либо отличительных, запоминающихся чертах лица Климова И. А., хотя в судебном заседании было установлено, что в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ на лице подсудимого Климова И. А. имелись царапины, который он получил от ФИО9 и которые видел у него в техникуме свидетель ФИО8.
Таким образом основным критерием по которому несовершеннолетний потерпевший ФИО1 опознает Климова И. А. это является его высокий рост, о чем он сразу же говорит свидетелям в школе №, и в дальнейшем при опознании.
Однако органами следствия опознание проведено с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ, согласно которой лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами сходными с ним.
Из протокола опознания от 16.02.10 следует, что потерпевший указав на Климова И. А. как на лицо, которое совершило в отношении него преступление, опознает его по высокому росту, что противоречит фактическим обстоятельствам происходящего опознания, так как опознаваемые лица, в том числе и подсудимый сидели на стульях и определить их рост потерпевший не имел возможности.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания лица : свидетели – ФИО15, ФИО19 потерпевший ФИО1, подсудимый Климов И. А. пояснили, что когда опознаваемые лица сидели на стульях, то подсудимый Климов И. А. был выше двух других статистов, при этом свидетель ФИО15, который принимал участие при опознании в качестве понятого и подсудимый Климов И. А., уточнили, что Климов И. А. выше двух друг лиц был на полголовы.
В результате чего суд приходит к выводу, что при подборе статистов следователем были нарушены требования ст. 193 УПК РФ, Климов И. А. явно отличался от остальных опознаваемых лиц по росту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому несовершеннолетний потерпевший ФИО1 мог указать на подсудимого, который был выше всех по росту.
Кроме того в протоколе опознания указано, что потерпевший опознает Климова И. А. по лицу, по голосу, не называя по каким конкретно чертам лица, носу, глазам, волосам, по какому тону и тембру голоса он опознает Климова И. А.
Также потерпевшим при опознании не описывается и одежда подсудимого Климова И. А., а лишь делается ссылка, что подсудимый был в этой же куртке, но при этом цвет куртки, модель, фирма производителя им не указывается.
Исследовав в судебном заседании указанный протокол опознания суд приходит к выводу, что потерпевший ни о каких конкретных приметах и особенностях нападавшего на него лица, по которым он опознал Климова И. А. не называет, указанные им приметы являются общими, под данное им описание может попасть любой молодой человек высокого роста славянской национальности, одетый в спортивную куртку, которая имеется в свободной продаже.
Таким образом суд приходит к выводу, что протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинительного приговора.
Законный представитель и потерпевшая ФИО21 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что избили ее сына ФИО1 Она приехала в школу №, где увидела своего сына ФИО1, у которого все лицо было в крови, рваная рана на брови, на теле были синяки и ссадины. ФИО1 ей пояснил, что его избил и требовал телефон парень, которого он хорошо запомнил, а впоследствии опознал Климова И. А. У ее сына ФИО1 нет склонности к фантазиям и вымыслам, он уверен, что преступление в отношении него совершил Климов И. А. Заявленный иск на сумму 24530 рублей поддерживает в полном объеме. В ходе судебного заседания к ней подходил ФИО18 и предлагал показать ее сыну, ФИО1, фотографию другого молодого человека, чтобы он смог в нем опознать лицо на него напавшее. При этом никакого вознаграждения он не предлагал и фотографию не показывал.
Свидетель ФИО22 в суде, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что он работает охранником в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в школу забежал ФИО1 лицо у него было в крови. Ему оказали первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь и сотрудников милиции. Находясь в кабинете директора ФИО1 рассказывал, что на него напали двое молодых парней высокого роста и хотели забрать у него телефон, но забрать телефон не получилось, так как ФИО1 поджал его под себя и не отдал его им.
Допрошенная в суде свидетель ФИО23 показала, что она работает завучем в школе №, знает ФИО1, как бывшего ученика их школы, а его мама ФИО21 работала учителем в школе №. ДД.ММ.ГГГГ в школу пришел ФИО1, у него все лицо было в крови. Он пояснил- его избили незнакомые парни лет около двадцати, один повыше, другой пониже, и требовали у него сотовый телефон, но он удачно упал на него, поэтому они его не смогли забрать. Когда ФИО1 рассказывал о произошедшем на него нападении, то в коридоре находились ученики старших классов, которые поясняли, что похожие по описанию ФИО1, парни также нападали и на других учеников школы и отбирали у них телефоны.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она работает преподавателем в школе №. ФИО1 приходил к ней в школу каждую пятницу к 15.00 часам, чтобы она подготавливала его к сдаче экзамена. ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО1 в школе, который был весь в крови. Ему оказали первую медицинскую помощь, вызвали его маму, ФИО21, скорую медицинскую помощь, сотрудников милиции. Также ей известно, что ранее около их школы у учеников также отбирали сотовые телефоны.
Показания потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО23 также не несут в себе доказательств вины Климова И. А. в совершении преступления, в котором его обвиняет сторона обвинения, так как они сами непосредственными очевидцами данных событий не были, известно о нападении на ФИО1 им стало только после совершенного преступления со слов самого потерпевшего, который описывал одного из нападавших как молодого парня высокого роста, каких-либо индивидуальных признаков и черт лица и особенностей голоса он не называл.
Допрошенные в суде свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 и специалист ФИО25 также каких-либо сведений, подтверждающих вину Климова И. А. в совершении преступления в отношении ФИО1, не сообщили, пояснив при этом, что ФИО17 производил замер времени следования на общественном транспорте от <адрес> до <адрес>, ФИО18 предлагал потерпевшему посмотреть фотографию другого человека, возможно который совершил в отношении него преступление, ФИО19 сообщила, что проводила предварительное следствие по уголовному делу в отношении Климова И. А., а специалист ФИО25 не смог точно пояснить, вставлялась ли сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> в другой телефонный аппарат, и вставлялась ли в представленный стороной защиты сотовый телефон «Нокиа 1202» другая сим-карта, при этом указанные лица сами также очевидцами преступления не были.
Рассмотрев заявленное стороной обвинения ходатайство о признании недопустимым представленного стороной защиты документа - «Хронометраж прохождения пути от <адрес> до <адрес>», подписанный ФИО26 и ФИО17, суд считает его обоснованным и признает указанный документ недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку он получен непроцессуальным путем, лицами не обладающими соответствующим процессуальным статусом, с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в нем не указано каким именно измерительным прибором производился временной замер, номер прибора, замер производился в отсутствии понятых, то есть незаинтересованных в исходе дела лиц, которые могли удостоверить, указанные в этом документе данные, проведены замеры без участия специалиста, лицами, которые являются близкими родственниками подсудимого и их знакомыми, при этом в данном случае замеры произведены в погодных условиях, а именно 26.05.2010, явно отличающихся от погодных условий в момент совершения преступления, то есть 05.02.10, поэтому указанный документ не может быть положен в основу приговора.
Таким образом суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая все собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что достаточных доказательств, указывающих на причастность Климова И. А. к инкриминируемому органами следствия преступлению стороной обвинения не представлено.
Исходя из общего правила, установленного ст. 162 ч. 2 УК РФ стороной обвинения не доказана, поэтому уголовное преследование в отношении Климова И. А. подлежит прекращению, а он оправданию в полном объем предъявленного ему обвинения, на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Климова И.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде в отношении Климова И. А. отменить.
Признать за Климовым И. А. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО21 о взыскании с Климова И. А. морального и материального ущерба в сумме 24530 рублей отказать.
Вещественные доказательства : сотовый телефон «ТОШИБА ФЛАЙ ТС 2050», гарантийный талон, кассовый чек вернуть потерпевшей по вступлению приговора в законную силу, копии документов хранить в уголовном деле.
В соответствии со ст. 306 ч. 3 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уголовное дело подлежит направлению начальнику СУ при УВД г.о. Самара для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а оправданным с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) А. Ш. Махаров
Копия верна.
Судья : Секретарь :