ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 15 июля 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.

с участием государственного обвинителя Зелениной Т.В.

подсудимого Жгулева Е.В.

защитника – адвоката Брусковой С.Н.

при секретаре Богдановой Д.Н.

а также потерпевших ФИО12., ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жгулева Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в»; ст.158 ч.2 п. «в»; ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а»; ст.158 ч.3 п. «а»; ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жгулев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., Жгулев Е.В. находясь <адрес>, где с разрешения хозяина данной квартиры ФИО8 проводил ремонтные работы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно бытовую технику, принадлежащую потерпевшему, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, тайно похитил стиральную машинку «Аристон» стоимостью 23890 рублей, принадлежащую ФИО8 Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день примерно в 16 час. 00 мин, находясь в вышеуказанной квартире, где проводил ремонтные работы, из корыстных побуждений с целью дальнейшего личного обогащения, тайно похитил двухкамерный холодильник «Голстар» стоимостью 47150 рублей, электроплиту «Индезит» стоимостью 21999 рублей, принадлежащие ФИО8 Завладев похищенным имуществом, Жгулев Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 93039 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., Жгулев Е.В. находясь в <адрес>, где распивал спиртные напитки с хозяином квартиры ФИО2 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из комнаты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество: сотовый телефон «Sagem My C4-2», стоимостью 2499 рублей, сотовый телефон «Samsung GT-C3060R» стоимостью 3800 рублей с сим-картой оператора «Мегафон» материальной стоимости не представляющей, фотоаппарат «Canon» стоимостью 5000 рублей, очки стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО2 Завладев похищенным имуществом, Жгулев Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12399 рублей.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., Жгулев Е.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и с целью дальнейшего личного обогащения, пришел к <адрес>, где зашел в подъезд, подошел к входной двери, ведущей в <адрес>. Убедившись, что хозяйка квартиры ФИО6 отсутствует, имеющимися и принесенными с собой для данной цели молотком и отверткой, повредил замок входной двери, намереваясь незаконно проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить следующее имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: денежные средства в сумме 5000 рублей; две золотые цепочки стоимостью 2500 рублей и 3500 рублей; две золотые подвески стоимостью 900 рублей и 1000 рублей; два обручальных кольца, каждое стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 8000 рублей, намереваясь причинить потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 20900 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., Жгулев Е.В. имея умысел на тайное хищении чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью дальнейшего личного обогащения, находясь в подъезде <адрес>, где подошел к входной двери, ведущей в <адрес>. Убедившись, что хозяйка квартиры ФИО4 отсутствует, имеющимися и принесенными с собой для данной цели отверткой и металлическим предметом «фомкой», повредил замок входной двери, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО4: денежные средства в сумме 15000 рублей и 175 евро по курсу за 1 евро 40,0156 рублей, а всего на общую сумму 7027 рублей, женское золотое обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей, два мужских золотых обручальных кольца, каждое стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей, золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, золотой крестик стоимостью 3500 рублей, мужские часы «Ролекс» стоимостью 45000 рублей, часы «Ролекс» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 2630» стоимостью 2850 рублей с сим-картой оператора «Мегафон», материальной стоимости не представляющей. Завладев похищенным имуществом, Жгулев Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму 84377 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., Жгулев Е.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью дальнейшего личного обогащения, пришел к <адрес>, где зашел в подъезд, подошел к входной двери, ведущей в <адрес>. Убедившись, что хозяйка квартиры ФИО3 отсутствует, имеющимися и принесенными с собой для данной цели отверткой и металлическим предметом «фомкой», повредил замок входной двери, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО3 Завладев похищенным имуществом, Жгулев Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия Жгулева Е.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ст.158 ч.2 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того действия Жгулева Е.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Также действия Жгулева Е.В. подлежат квалификации по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Жгулев Е.В. вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство Жгулевым Е.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый Жгулев Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, который не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Брускова С.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО8, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке без их участия.

Представитель государственного обвинения Зеленина Т.В. также не возражала против заявленного ходатайства.

Таким образом, основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Жгулева Е.В. имеются.

Проверив представленные обвинением материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Жгулев Е.В. обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. Со слов Жгулева Е.В. он имеет тяжкого заболевание – ВИЧ.

Суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему, как обстоятельства, смягчающие наказание Жгулева Е.В.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание Жгулева Е.В..

Кроме того, при назначении наказания Жгулеву Е.В. судом учитываются требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая мнение потерпевших в судебном заседании о более строгом наказании виновного, а также тот факт, что Жгулев Е.В. ранее судим, совершил преступление при опасном рецидиве, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, то при данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Жгулева Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения штрафа и ограничения свободы Жгулеву Е.В., суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданских исках, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 12399 рублей, потерпевший ФИО8 в сумме 93039 рублей. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала иск о возмещении материального ущерба в размере 7000 рублей и морального вреда 7000 рублей, потерпевшая ФИО4 поддержала материальный иск на сумму 84377 рублей и морального вреда 50000 рублей. Подсудимый Жгулев Е.В. в судебном заседании иск признал частично, материальные иски, за исключением ФИО8 – в полном объеме, моральные не признал.

Суд считает, что исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба обоснованные и подлежат удовлетворению. Потерпевшему ФИО8 похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено. Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда не имеется, так как доказательств того факта, что в результате совершенных краж потерпевшим были причинены физические и нравственные страдания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жгулева Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в»; ст.158 ч.2 п. «в»; ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а»; ст.158 ч.3 п. «а»; ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11г. № 26-ФЗ):

по каждому эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по каждому эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений применив принцип частичного сложения наказаний, окончательную меру наказания Жгулеву Е.В., назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Жгулеву Е.В. исчислять с 15 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Жгулева Е.В. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Жгулеву Е.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Жгулева Е.В. в пользу ФИО2 12399 (двенадцать тысяч триста девяносто девять) рублей; в пользу ФИО12 7000 (семь тысяч) рублей; в пользу ФИО13 84377 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей.

Исковые требования ФИО13 и ФИО13 к Жгулеву Е.В. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горбунов Н.М.