П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Ефремова С.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Скворцова О.В.

Подсудимого Носова И.А.

Защитника Халеппо В.Ф., представившей удостоверение № 1349 и ордер № 273429

При секретаре Мискив Н.М.

А также потерпевших Шевердина В.В., несовершеннолетнего ФИО6 Мироновой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Носова И. А., ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Носов И.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов, находясь около дома <адрес>, увидел ранее малознакомого несовершеннолетнего ФИО6 и решил похитить у него сотовый телефон. Реализуя свой преступленный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Носов И.А., злоупотребляя доверием ФИО6, попросил у него сотовый телефон под предлогом позвонить, обещая после этого вернуть телефон. Введенный в заблуждение просьбой Носова, доверяя ему и заблуждаясь относительно его истинных намерений, ФИО6 добровольно передал ему сотовый телефон «Сони Эриксон W 300 I» стоимостью 7000 рублей с симкартой оператора МТС стоимостью 150 рублей. Сделав вид, что он поговорил по сотовому телефону, Носов сказал ФИО6, что им необходимо пройти к зданию Дорожной клинической больницы, расположенной в <адрес>, где он возвратит ему сотовый телефон. ФИО6, доверяя Носову, согласился на предложение последнего, после чего они прошли к Дорожной клинической больнице. Затем Носов попросил ФИО6 подождать его 15 минут, на что последний согласился, а сам при этом с места происшествия скрылся, обратив телефон в свою пользу, причинив семье Шевердиных значительный материальный ущерб на сумму 7150 рублей.

Подсудимый Носов И.А. вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 18.00 часов он проходил по <адрес> мимо стадиона. Около <адрес> он встретил своего знакомого ФИО6 и попросил у него сотовый телефон позвонить. ФИО6 дал ему телефон, он стал разговаривать, после чего предложил ФИО6 пройти к железнодорожной больнице и подождать его примерно 10-15 минут, после чего он вернет телефон. Однако он скрылся с сотовым телефоном, который впоследствии продал, а деньги потратил на себя.

Вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признает, пояснив, что в указанный период времени находился в г. Похвистнево.

Вина Носова И.А. подтверждается и другими собранными и исследованными доказательствами по делу: так, потерпевший несовершеннолетний ФИО6 показал, что у него в пользовании находился сотовый телефон «Сони Эриксон», который ему подарили родители. В ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и во дворе дома <адрес> к нему подошел Носов и попросил сотовый телефон позвонить. Он передал ему сотовый телефон, Носов с кем – то разговаривал, а затем сказал, чтобы он, ФИО6, следовал за железнодорожную больницу, где он отдаст ему телефон. Они зашли за больницу, Носов ушел и более не возвращался.

Потерпевший Шевердин В.В.. показал, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой и сообщил, что Саша Носов украл у него сотовый телефон. Они вместе с сыном пришли к Носову домой на <адрес>, но его не нашли. Затем они обратились в милицию.

Дополнил, что сотовый телефон «Сони Эриксон» они купили для сына в 2007 году за 7000 рублей, в телефоне находилась симкарта стоимостью 150 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. на тот период времени совместный доход его и супруги не превышал 16000 рублей, а на иждивении у них находится несовершеннолетний сын.

Настаивает на возмещении ему материального ущерба в сумме 7 150 рублей.

Свидетель ФИО8 показала, что она являлась опекуном Носова, характеризует с положительной стороны. Однако некоторое время Носов воспитывался в детском доме, т.к. она не справлялась с его воспитанием.

Свидетель ФИО9 показала, что Носов её родной брат, характеризует положительно.

Кроме того, вина Носова И.А. подтверждается и материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия с планом – схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около дома <адрес>т.1 л.д.5);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Носов И.А. добровольно заявил о том, что в начале апреля 2007 года у несовершеннолетнего около <адрес> похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» (т.1 л.д. 119).

Таким образом, суд полагает, что вина Носова И.А. доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что Носов, попросив телефон позвонить, именно ввел в заблуждение несовершеннолетнего ФИО6, сообщив, что вернет ему телефон. Признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего Шевердина В.В. о том, что совокупный доход их семьи, состоящей из трех человек, не превышал 16000 рублей в месяц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к разряду средней тяжести, личность подсудимого: на момент совершения преступления не судимого, совершившего преступление в пятнадцатилетнем возрасте, вину признавшего полностью в пределах доказанного, и в содеянном раскаявшегося, на учетах в ОДН не состоявшего, его явку с повинной, на комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривавшегося, воспитывавшегося с трех лет опекуном либо в детском доме, на учете в наркологическом диспансере не состоявшего, его заболевание – последствия органической недостаточности ЦНС с когнитивными расстройствами и гиперкинетическим синдромом, в связи с чем ему оказывалась психиатрическая помощь, имеющего в настоящее время двух малолетних детей на иждивении, что подтверждается показаниями его сестры ФИО9, положительно ею и ФИО8 характеризующийся, а также положительно характеризующимся по месту своего проживания в общежитии, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его вину.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Вместе с тем, принято во внимание, что Носов участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны.

Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 325 Носов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, его условия воспитания и влияние на него отсутствия родителей, суд полагает, что наказание ему следует назначить с учетом применения правил назначения наказания в соответствии со ст. 88 УК РФ.

Учитывая, что преступление Носовым совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения данного преступления Носов не был судим, наказание ему следует назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Шевердиным В.В., подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Носова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание по данной статье в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Носова И.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.

Меру пресечения Носову И.А. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда с отбытием срока наказания.

Приговор Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Носова И. А. в пользу Шевердина В. В. в возмещение материального ущерба 7150 рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ефремова С.В.