ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Самара 27 июля 2011 г. Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М. с участием государственного обвинителя Скворцова О.В. подсудимого Мельникова И.П. защитника – адвоката Мошковой О.А. при секретаре Ларгиной Ю.С. а также потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельникова И.П. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мельников И.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: Так он, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился возле <адрес> вместе с ФИО5 В указанном месте, в указанное время, между Мельниковым И.П. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у Мельникова И.П. возникла личная неприязнь к ФИО5 и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Во исполнение задуманного Мельников И.П., находясь в указанном месте, в указанное время, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, из личных неприязненных отношений, достал из кармана куртки нож и нанес ФИО5 с большой силой не менее 1 удара в грудную клетку слева - в место расположения жизненно важных органов. В результате умышленных насильственных действий, направленных на причинение вреда здоровью, Мельников И.П. причинил ФИО5 следующие повреждения: - рана на груди слева на уровне 7-го межреберья между передней и средней подмышечными линиями, проникающая в левую плевральную полость с повреждениями по ходу раневого канала межреберных сосудов и нижней доли левого легкого, сопровождавшаяся внутренним и наружным кровотечением. Повреждение - рана на груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберных сосудов и левого легкого - явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО5 Во время нанесения удара в место расположения жизненно важных органов ФИО5, Мельников И.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений ФИО5 и желал их наступления. Видя, что здоровью ФИО5 причинено повреждение, Мельников И.П. свои действия прекратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был госпитализирован в Клиники Самарского Государственного университета, где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. В судебном заседании подсудимый Мельников И.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Мельникова И.П., которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил ФИО21, который сказал ему, чтобы больше не подходил к его сестре. В ходе разговора ФИО5 дважды его ударил руками по голове. Он присел, а ФИО5 нанес ему удар ногой по груди. После этого он уехал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей гражданской жене ФИО15, однако к ним вышел ФИО16, с которым у него вновь произошла ссора. В ходе разговора ФИО5 нанес ему удар рукой по лицу и табуретом по плечу. Он достал из кармана нож и ударил того в область живота, после чего ушел. В дальнейшем он передал сестре пострадавшего пять тысяч рублей на лекарства. Убивать ФИО5 он не хотел, а намеревался того только попугать (т.1, л.д.79-82, 201-208, 241-244). Виновность подсудимого Мельникова И.П. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретил Мельникова, с которым у него произошел конфликт из-за сестры. Он дважды кулаком ударил Мельникова по лицу, а также пнул того ногой, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Мельников, с которым он стал разговаривать. У них вновь возникла ссора, в ходе которой он оскорблял Мельникова и ударил того табуретом. В дальнейшем Мельников чем-то ударил его в левый бок между ребер. Он рукой зажал бок и сказал Мельникову, чтобы тот уходил. Затем Мельников ушел, а он зашел в дом, лег на пол и ему вызвали «скорую помощь». Ножа в руках Мельникова он не видел, считает себя виновным в данной ссоре, просит дело в отношении Мельникова прекратить, так как они примирились, и Мельников оказал ему материальную помощь. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел Мельников, с которым ФИО5 отошел поговорить за угол дома. Отсутствовали они несколько минут, затем он услышал крик ФИО5. Забежав за дом, он увидел Мельникова и ФИО5, который держался за левый бок, где была кровь. Ножа у Мельникова он не видел. Табурета также он не заметил. Мельников ушел, а ФИО5 завели в дом и вызвали «скорую помощь». Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним во двор дома зашел Мельников, где разговаривал с ФИО5. Через 10-15 минут она услышала крики. Когда выбежала из дома, то увидела, что ФИО5 держится за левый бок, откуда у него шла кровь. Мельников стоял около него, в руках она ничего не видела. ФИО5 завели в дом и вызвали «скорую помощь». В дальнейшем Мельников позвонил ей и поинтересовался здоровьем ФИО5, опасаясь за жизнь пострадавшего. От ФИО5 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора с Мельниковым. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что потерпевший ФИО5 приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел ее гражданский муж Мельников, с которым они поговорили, после чего подошел брат и попросил ее уйти, чтобы поговорить с Мельниковым. Она ушла в дом, и минут через 20-30 услышала крик. Мельников и ФИО5 кричали друг на друга. Она выбежала на улицу, и увидела, что ее брат прижимал руку к груди, у него шла кровь. Мельников стоял напротив него, в руках она у него ничего не видела. Затем Мельников ушел, а брату вызвали «скорую помощь». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она встретила Мельникова, который передал ей пять тысяч рублей. От брата ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот встретился с Мельниковым, и они поругались. Свидетель ФИО9 в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, которые она давала в ходе предварительного следствия следует, что Мельников И.П. приходится ей сыном. Характеризует его с положительной стороны. Сын сожительствовал с ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома, а примерно в ДД.ММ.ГГГГ уехал к ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник милиции и сообщил, что ее сына задержали. В дальнейшем она узнала, что сын порезал ФИО18 (т.1, л.д.213-215). Аналогичными являются оглашенные показания свидетеля ФИО10 (т.1, л.д.217-219). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она шла в киоск за сигаретами. Из соседнего дома вышел ФИО5 и они пошли вместе. Киоск оказался закрыт и она пошла домой, а ФИО5 пошел дальше. Конфликтов у ФИО5 при ней ни с кем не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сноха ФИО19 и сказала, что ФИО5 «пырнули» ножом. Больше ей ничего неизвестно (т.1, л.д.233-234). Из оглашенных показаний сотрудника милиции ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в причинении вреда здоровью ФИО5 в <адрес> был задержан Мельников. В помещении милиции Мельникову было предложено рассказать о произошедшем между ним и ФИО5. Мельников рассказал о случившемся и изъявил желание написать явку с повинной. Он под диктовку Мельникова написал текст протокола явки с повинной, с которым ознакомился Мельников и добровольно его подписал (т.1, л.д.235-237). Кроме того, виновность Мельникова И.П. подтверждается следующими материалами дела: - протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.7, 12-15); протокол явки с повинной (т.1, л.д.17-19); протокол досмотра (т.1, л.д.21); протокол выемки (т.1, л.д.55-56, 152-156); заключение биологической экспертизы №, согласно которой на майке, куртке ФИО5 и на полотенце, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 На клинке ножа обнаружены следы крови (т.1, 118-123); заключение трасологической экспертизы №, согласно которой на одежде ФИО5: футболке и куртке имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть нанесены ножом, представленным на исследование (т.1, л.д.135-138); протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.168-169); заключение судебно-медицинской экспертизы №п/1651, согласно которой у ФИО5 установлены следующие повреждения: рана на груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберных сосудов и левого легкогo, которая явилась опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО5 (т.1, л.д.188-193). Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Мельникова И.П. необходимо квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вина подсудимого Мельникова И.П. в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств. К показаниям подсудимого Мельникова И.П. в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав. Показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании в той части, что он ударил Мельникова табуретом, и не видел в руках Мельникова нож, судом оцениваются критически, и расцениваются, как возможность смягчить наказание гражданскому мужу его сестры, к которому он в настоящее время претензий не имеет и с которым он примирился. Также критически суд относится к показаниям в суде свидетеля ФИО8 в части нахождения в руках ее брата табурета. Данные показания свидетелем даны с целью оказание помощи гражданскому мужу, избежать ответственности за содеянное. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они распивали пиво, когда пришел Мельников, с которым он вышел на соседний двор и стал разговаривать. У них возникла ссора, в ходе которой Мельников достал нож и правой рукой нанес удар ему ножом в левый бок (т.1, л.д.160-163). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел ее сожитель Мельников, с которым они поговорили, после чего подошел ее брат и попросил ее уйти, чтобы поговорить с Мельниковым. Она ушла в дом, и минут через 20-30 услышала крик. Мельников и ФИО5 кричали друг на друга. Она выбежала на улицу, и увидела, что ее брат прижимал руку к груди, у него шла кровь. Мельников стоял напротив него, в руках у него ничего не было (т.1, л.д.176-179). Суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, которые они давали в ходе предварительного следствия, и которые являются правдивыми. Показания в суде потерпевшего ФИО5 о том, что в ходе предварительного следствия он давал и подписывал показания в болезненном состоянии, являются надуманными. Также несостоятельными являются показания свидетеля ФИО8, сообщившей в суде, что следователь не вписала в протокол допроса сведения о табурете. Показания в ходе следствия свидетелем и потерпевшим даны добровольно, без какого-либо принуждения. Показания других свидетелей опровергают тот факт, что ФИО5 наносил удары табуретом Мельникову. Медицинским заключением факт причинения телесных повреждений Мельникову не подтвержден. Анализируя собранные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что Мельников умышленно причинил ФИО5 тяжкие телесные повреждения на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, нанеся потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган тела – в область грудной клетки. При этом повреждение ФИО5 причинено с приложением значительной физической силы, и таким предметом, как нож, о чем свидетельствует тот факт, что удар привел к возникновению у потерпевшего тяжкого вреда здоровью. Совокупность обстоятельств совершенного преступления, таких как локализация, характер, способ нанесения ранения, свидетельствует о том, что повреждение Мельниковым причинялись умышленно, с целью нанесения опасных ранений. Результатом совершенного явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, что подтверждено экспертным заключением. Выводы экспертизы свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями Мельникова и наступившими последствиями у ФИО5. Таким образом, Мельников осознавал общественную опасность своих действий, что он именно посягает на здоровье ФИО5, предвидел и желал, чтобы его действия причинили потерпевшему тяжкие телесные повреждении. Тот факт, что ФИО5 был инициатором ссоры, является противоправным поведением, ставшим поводом для совершения преступления, и служит основанием для признания обстоятельством смягчающим наказание. Однако оснований признавать действия Мельникова совершенные в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности, не имеется. Тот факт, что накануне совершенного преступления между Мельниковым и ФИО5 имел место конфликт, также никаким образом не опровергает виновность подсудимого в совершенном преступлении. Вместе с тем, суд считает недоказанным обвинение Мельникова в покушении на убийство ФИО5, так как произошедшая ссора привела к возникновению личных неприязненных отношений, в связи с чем Мельников намеревался причинить телесные повреждения ФИО5. Об этом указывают все обстоятельства уголовного дела. Однако потерпевший является братом гражданской жены Мельникова и у того умысла убить ФИО5 не возникало, а между ними произошла ссора, из-за высказывания претензий потерпевшего по поводу сестры. О том, что у Мельникова не было умысла на убийство ФИО5, в судебном заседании подтвердил также и сам потерпевший. Суд считает, что материалами дела не доказано, что Мельникова И.П. имел намерение убить ФИО5 и желал его смерти, поэтому прямого умысла на совершение убийства у виновного не было. Сам факт нанесения удара ножом не может свидетельствовать о намерении Мельникова убить ФИО5. После нанесенного удара Мельников не предпринимал каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, хотя реально имел такую возможность, а в дальнейшем оказал пострадавшему материальную помощь. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Мельникова со ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ. При принятии данного решения, суд в соответствии со ст.14 УПК РФ исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Тот факт, что потерпевший ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного преследования Мельникова, расценивается судом, как нежелание привлекать Мельникова к ответственности, о чем в судебном заседании сообщил потерпевший. Однако уголовное дело по тяжкому преступлению прекращению за примирением не подлежит. Давая оценку представленным в деле доказательствам, суд считает, что оснований указанных в ст.75 УПК РФ для признании недопустимым доказательствами не имеется, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, указывающих на необходимость признания доказательств недопустимыми, а также нарушение Конституционных прав РФ в отношении обвиняемого органами предварительного следствия допущено не было. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства получены в соответствии с законом. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину частично признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. На иждивении Мельникова находятся родители, которые является инвалидами. Кроме того, Мельников имеет несовершеннолетнего ребенка. Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова И.П. учитываются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, имеющееся тяжкое заболевание ВИЧ-инфекция; учитывается, что гражданская жена у Мельникова беременная, что подтверждено документально, а также учитываются противоправные действия потерпевшего явившихся поводом для совершения преступления, и добровольное возмещение виновным имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления потерпевшему. В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание Мельникова И.П. Вместе с тем, учитывая также тот факт, что Мельников ранее судим и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, то при данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Мельникова И.П. возможно только в условиях изоляции от общества. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мельникова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11г. № 26-ФЗ), в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Мельникову И.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Мельникова И.П. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Меру пресечения Мельникову И.П. оставить прежнюю – содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу: футболку, куртку, два полотенца, нож уничтожить. Медицинскую карту № ФИО5 возвратить в Клиники Самарского Государственного университета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Горбунов Н.М.