ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 29 июля 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.

с участием государственного обвинителя Скворцова О.В.

подсудимой Васильевой К.В.

защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р.

при секретаре Ларгиной Ю.С.

а также потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильевой К.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева К.В. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном на <адрес> взяла со стеллажа джинсовую юбку модель Р-7122, размер АММ/26 производства Турция, стоимостью 630 рублей, (без учета НДС) и шерстяную кофту модель 9003, размер 3, производства Китай, стоимостью 890 рублей (без учета НДС), принадлежащие ИП ФИО16 После чего, она зашла с данными вещами в примерочную, расположенную в данном магазине. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, положила вышеуказанную шерстяную кофту в свою сумку, принесенную с собой, а джинсовую юбку спрятала под свою одежду, после чего вышла из примерочной, а затем из магазина. В это время ФИО6 обнаружив пропажу вещей, выбежал на улицу за Васильевой К.В. с требованием вернуть похищенные вещи. Васильева К.В. осознавая, что ФИО6 и окружающие ее граждане понимают противоправный характер ее действий, реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, на законные требования ФИО6 остановится, и вернуть ему похищенные вещи не реагировала и попыталась скрыться с места происшествия. Однако преступление до конца не довела, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции ФИО11, ФИО7 и ФИО12

В случае доведения преступления до конца, Васильева К.В. причинила бы ИП ФИО5 материальный ущерб на сумму 1520 рублей.

В судебном заседании подсудимая Васильева К.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Васильева К.В. также отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.134-136)

Виновность подсудимой Васильевой К.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Им арендуется помещение, расположенное по адресу <адрес>, под магазин <данные изъяты>, где осуществляет реализацию одежды. ДД.ММ.ГГГГ от своего отца он узнал, что в магазине произошла кража одежды, а именно Васильева К.В. зашла в магазин, похитила кофту и джинсовую юбку, и, спрятав указанные вещи, вышла из магазина попытавшись скрыться. В этот момент в магазине был его отец ФИО6, который заметил пропажу указанных вещей, вышел из магазина и попытался догнать Васильеву К.В., которая похитила вещи, но Васильева К.В. убегала от отца, однако ее задержали сотрудники милиции. Стоимость похищенной Васильевой К.В. кофты составляет 890 рублей, джинсовой юбки 630 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана сотрудником ФИО11 в магазин <данные изъяты> по <адрес>, для проведения личного досмотра гражданки. ФИО11 пояснил ей, что задержана гражданка, которая похитила вещи в магазине. ФИО8 спросила у Васильевой К.В., есть ли у нее при себе запрещенные вещи или предметы, добытые преступным путем. Васильева К.В. ответила, что у нее, в сумке находится женская кофта, а под ее кофтой находится женская джинсовая юбка. Указанные вещи были изъяты, упакованы в пакет и опечатаны. Так же был составлен протокол личного досмотра Васильевой К.В., в котором так же все расписались. Васильева К.В. пояснила, что похитила юбку и кофту в магазине <данные изъяты> а когда с похищенным вышла из магазина, ее крикнул какой-то мужчина с просьбой вернуть вещи, но она испугалась и стала убегать от него, но была задержана сотрудником милиции (л.д. 43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Власовой М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел сотрудник милиции и попросил ее поприсутствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра. Она согласилась и проследовала в подсобное помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где находилась Васильева К.В. Сотрудница милиции спросила у Васильевой К.В., есть ли у нее при себе запрещенные вещи или предметы, добытые преступным путем. Васильева К.В. ответила, что в ее сумке находится женская кофта, и женская джинсовая юбка. После чего, сотрудницей милиции указанные вещи были изъяты и упакованы в пакет и опечатаны. Был составлен протокол личного досмотра Васильевой К.В., в котором все расписались. Васильева К.В. пояснила, что похитила юбку и кофту в магазине, а когда с похищенным вышла, то ее окрикнул какой-то мужчина с просьбой вернуть вещи, но она испугалась и стала убегать от него, но была задержана (л.д. 111-113).

Аналогичными являются оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 (л.д.65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебном автомобиле по <адрес> в <данные изъяты>. на <адрес> была замечена девушка, которая убегала от магазина <данные изъяты> а за ней бежал мужчина. Было принято решение о задержании данных граждан. Напротив <адрес> убегающая девушка была задержана. Подбежавший в это время мужчина представился ФИО6, и пояснил, что он догонял девушку, так как она похитила из магазина, принадлежащий ему товар. Задержанная девушка представилась Васильевой. В руке у Васильевой К.В. находилась женская сумка. Было принято решение о проведении личного досмотра Васильевой К.В. После проведения досмотра у Васильевой К.В. обнаружена женская кофта и женская джинсовая юбка. Васильева пояснила, что похитила юбку и кофту в магазине <данные изъяты> а когда с похищенным вышла из магазина, ее окрикнул мужчина с просьбой вернуть вещи, но она испугалась и стала убегать от него (л.д. 70-72).

Аналогичными являются оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12 (л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел магазин своего сына. Примерно в <данные изъяты> в магазин зашла девушка с сумкой в руке. Взяв со стеллажа какие-то вещи, девушка зашла в примерочную. Через несколько минут она оттуда вышла и сразу пошла к выходу из магазина. ФИО6 зашел в примерочную, и увидел, что под ковриком на полу лежат две вешалки. Он выбежал из магазина и увидел, что девушка идет от магазина в сторону <адрес>. Он крикнул ей, что бы она остановилась и вернула вещи. Девушка обернулась, и, увидев его, побежала. ФИО6 побежал за ней. В это время по <адрес> проезжал милицейский автомобиль. Сотрудники милиции задержали убегающую Васильеву. После этого был произведен личный досмотр Васильевой, у которой нашли кофту и юбку. Пакет с вещами был возвращен ФИО6 (л.д.76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает продавцом у ИП ФИО5 в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в магазин зашла девушка с сумкой в руке. Она ходила и выбирала себе вещи. Взяв со стеллажа, какие-то вещи, зашла в примерочную, где находилась длительное время. Когда она оттуда вышла, то сразу пошла к выходу из магазина. Она сказала об этом ФИО5. Он сразу зашел в примерочную и через несколько секунд выбежал из магазина за девушкой. ФИО13 заглянула в примерочную и увидела, что под ковриком на полу лежат две вешалки, она поняла, что девушка совершила кражу вещей. Затем в магазин пришли сотрудники милиции с ФИО6 и девушкой, которая похитила из магазина вещи. Девушка назвалась Васильевой. Сотрудники милиции изъяли у Васильевой К.В. кофту и юбку (л.д. 108-110).

Кроме того, виновность Васильевой К.В. подтверждается следующими материалами дела:

-заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности (л.д.8); протокол осмотра места происшествия (л.д.9-14); протокол досмотра (л.д.15); накладная (л.д.24-25); справка о стоимости похищенного имущества (л.д.26); свидетельство о постановке на учет (л.д.28); свидетельство о государственной регистрации (л.д.29); договор (л.д.30-35); протокол выемки (л.д.86-88).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Васильевой К.В. необходимо квалифицировать по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимой Васильевой К.В. в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств и подсудимой не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что Васильева К.В. совершил покушение на открытое хищение с целью безвозмездного изъятия и обращение чужого имущества в свою пользу. При этом ущерб от хищения ФИО5 не был причинен по независящим от нее обстоятельствам. Данное преступление Васильева К.В. совершила с корыстной целью и прямым умыслом на хищение.

Преступление было начато, как тайное, а в дальнейшем Васильева К.В. открыто пыталась завладеть имуществом потерпевшего, в присутствии посторонних лиц пыталась скрыться с похищенным, сознавая, что данные лица понимают противоправный характер ее действий. Намерения возвращать похищенное имущество Васильева не имела. При этом ФИО5 принимал меры к пресечению преступления, преследуя Васильеву К.В. с похищенным имуществом и требуя вернуть украденные вещи. Результатом данных действий явился тот факт, что Васильева была задержана, в связи с чем подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца.

Стоимость имущества, которое имела намерение похитить Васильева К.В. подтверждено накладными, а также справкой о стоимости похищенного имущества, и сомнения у суда не вызывает. Данная сумма не является завышенной, и не оспаривается подсудимой.

Собранные доказательства по уголовному делу соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, каких-либо нарушений закона и прав подсудимой нарушено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая вину полностью признала, в содеянном раскаялась, на момент совершения данного преступления она была не судимой, по месту жительства и отбытия наказания Васильева характеризуется удовлетворительно, фактически ущерб потерпевшему причинен не был, и похищенное имущество было возвращено.

Суд учитывает наличие малолетнего ребенка у Васильевой К.В., как обстоятельство, смягчающее наказание.

Вместе с тем, учитывая также тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным, то при данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Васильевой К.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильеву К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11г. № 26-ФЗ), в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию Васильевой К.В. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 08.02.2011г. и окончательную меру наказания Васильевой К.В. назначить в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 26.01.2011г. в отношении Васильевой К.В. по ст.158 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Васильевой К.В. исчислять с 29 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Васильевой К.В. срок ее содержания под стражей со 2 декабря 2010 года, согласно приговору от 08.02.2011г., по 28 июля 2011 года, включительно.

Меру пресечения Васильевой К.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: накладные – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горбунов Н.М.