ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 июня 2011г. г. Самара Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Парамзин С. В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Мавриной Т. Е., потерпевшей Малецкой Р. А., подсудимых Шолмова С. А. и Сорокиной В. И., защитников – адвокатов филиала № 2 Железнодорожного района г. Самары СОКА Дунаевой Н. А., представившей удостоверение №354 от 27.06.2003г. и ордер № 267178 от 10.06.2011г., и Тербалянц С. Э., представившего удостоверение №1993 от 29.10.2008г. и ордер №267232 от 14.06.2011г., при секретаре Мухаметшиной Г. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Шолмова С.А., данные о личности ранее судимого: сведения о судимости сведения о судимости сведения о судимости сведения о судимости сведения о судимости сведения о судимости Сорокиной В.И., данные о личности ранее судимой: данные о судимости обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шолмов С. А. и Сорокина В. И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 10.04.2011г. при неустановленных обстоятельствах Сорокина В. И. и Шолмов С.А., вступив между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение принадлежащего Малецкой Р.А. и Малецкому А.И. имущества из квартиры № дома № по ул.<адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пришли в указанную квартиру. 10.04.2011г. примерно в 20 часов 30 минут Шолмов С. А. и Сорокина В. И., находясь в квартире № дома № по <адрес>, прошли в комнату, где лежал Малецкий А. И., который является инвалидом второй группы. Во исполнение единого с Шолмовым С. А. преступного умысла, действуя согласно отведенной роли, Сорокина В. И., увидев на пальце у Малецкого А. И. золотое кольцо-«печатку», попросила подарить его ей, на что Малецкий А. И. ответил отказом. Добиваясь преступной цели, Сорокина В.И., действуя по предварительному сговору с Шолмовым С. А., воспользовавшись тем, что Малецкий А.И. не может ей оказать сопротивления в силу своего беспомощного состояния, против воли Малецкого А.И. сняла с его пальца левой руки указанное кольцо-«печатку» стоимостью 7500 рублей, тем самым открыто похитив его, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время Шолмов С. А., действуя совместно и согласованно с Сорокиной В. И., схватив в коридоре за руку Малецкую Р. А. и повалив ее на пол, затащил ее в другую комнату, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая свои действия, направленные на завладение чужим имуществом, согласно отведенной ему роли Шолмов С.А. открыто похитил расположенную на комоде шкатулку черного цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находились: серьги и кольцо с рубином стоимостью 1000 рублей; кольцо с бирюзой стоимостью 500 рублей; кольцо с фианитами стоимостью 450 рублей; кольцо с аметистом стоимостью 300 рублей; серебряная цепочка с крестиком стоимостью 400 рублей; золотая цепочка стоимостью 5200 рублей; а также сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей; кожаный кошелек стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей. Удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, Шолмов С. А. и Сорокина В.И. направились к выходу из квартиры, где продолжая свои преступные действия, с расположенной в коридоре тумбы Сорокина В. И. открыто похитила принадлежащую Малецкой Р. А. статую Пушкина А.С. стоимостью 2000 рублей. Завладев похищенным, Шолмов С.А. и Сорокина В. И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Малецкой Р.А. материальный ущерб на сумму 13550 рублей, а Малецкому А.И. материальный ущерб на сумму 7500 рублей. Подсудимая Сорокина В. И. в судебном заседании свою вину признала частично и показала, что вечером 10.04.2011г. она пришла домой в гости к своему знакомому Малецкому А. И., где также находилась мать последнего Малецкая Р. А. В подъезде ее ждал Шолмов С. А., которого она потом впустила в квартиру потерпевших. Она просила Малецкого А. И. подарить ей кольцо, которое у него было на руке, но он отказался. Шолмов С. А. в это время находился в коридоре и попросил ее принести воды. В это время Малецкая Р. А. внезапно стала выгонять Шолмова С. А. и стала звонить в милицию. Она в это время сняла с руки Малецкого А. И. кольцо против воли потерпевшего, а при выходе из квартиры забрала статуэтку Пушкина А. С. Насилие в отношении Малецкого А. И. она не применяла, потерпевший лишь пытался зажать руку, не давая снять ей кольцо. Предварительного сговора с Шолмовым С. А. на совершение преступления у нее не было. После чего, она и Шолмов С. А. ушли из квартиры. Потом Шолмов С. А. ей показал шкатулку, которую он забрал из квартиры потерпевших. Как Шолмов С. А. похитил шкатулку, сотовый телефон и кошелек, она не видела, т. к. находилась в комнате у Малецкого А. И. Кольцо они заложили в ломбарде, на вырученные деньги купили шампанского, которое употребили с сильнодействующими таблетками, и уснули в подъезде. Остальное имущество, за исключением золотой цепочки, у них украли, пока они спали. В судебном заседании подсудимый Шолмов С. А. свою вину признал частично и показал, что вечером 10.04.2011г. он пришел в квартиру потерпевших, где находилась знакомая Сорокина В. И., которая пригласила его в эту квартиру и открыла входную дверь. Он, Сорокина В. И. и Малецкий А. И. стали пить чай в комнате последнего. Малецкая Р. А. неожиданно стала его выгонять и сказала, что будет звонить в милицию, и пошла в коридор. Он пошел за потерпевшей, выдернул телефонный шнур, потерпевшая прошла в свою комнату, где он увидел шкатулку, кошелек и телефон, которые он забрал и вместе с Сорокиной В. И. вышел из квартиры. Насилия в отношении Малецкой Р. А. он не применял, предварительного сговора с Сорокиной В. И. на совершение преступления у них не было. Что делала Сорокина в это время в комнате Малецкого А. И., он не видел. Как Сорокина В. И. похищала кольцо у Малецкого А. И. и статуэтку Пушкина А. С., он также не видел. Похищенное кольцо он и Сорокина В. И. сдали в ломбард, остальное имущество у них украли, пока они спали в подъезде. Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая Малецкая Р. А. в судебном заседании показала, что она проживает со своим сыном Малецким А. И., который является инвалидом 2 группы. На протяжении последних трех лет у сына постельный режим, он встает только с ее помощью, поскольку правая сторона тела Малецкого А. И. парализована. Примерно 08.04.2011г. в дневное время к ним домой пришла Сорокина В. И., которая является знакомой сына, якобы делать массаж. Подсудимая и Малецкий А. И. находились в его комнате, что они там делали, она не знает. Сорокина В. И. могла видеть, что у ее сына на левой руке была золотая «печатка». 10.04.2011г. примерно в 18 часов к ним домой опять пришла Сорокина В. И., с который был ранее незнакомый Шолмов С. А. У нее в гостях также были ее приятельницы, которые находились на кухне. Подсудимые прошли в комнату ее сына, где пили чай, Сорокина В. И. делала массаж по руке Малецкого А. И., на которой находилось кольцо – «печатка». Подсудимая намазала кремом кисть левой руки и пыталась снять кольцо, но не смогла этого сделать. Примерно через 30 минут подсудимые ушли, кто-то из них сказал, что они пошли за пивом и скоро вернутся. Сын ей сказал, чтобы она впустила только Сорокину В. И., а Шолмова С. А. не впускала, так как он проводил руками под простыней, искал деньги. Примерно в 20 часов 30 минут подсудимые снова пришли к ним домой. Она впустила в квартиру Сорокину В. И., которая прошла в комнату к сыну, а Шолмова С. А. она оставила в подъезде. Шолмов С. А. стал стучать во входную дверь и говорил, что будет так делать, пока не выйдет Сорокина В. И. Она увидела, что Сорокина В. И. опять делает якобы массаж на кисть левой руки и пытается снять кольцо. Затем Сорокина В. И. открыла входную дверь и впустила Шолмова С. А. Они прошли в комнату ее сына, Сорокина В. И. снова пыталась снять кольцо. Она стала выгонять подсудимых из квартиры и у них началась словесная перепалка. Затем она пошла в коридор к телефонному аппарату, чтобы вызвать сотрудников милиции, за ней пошел Шолмов С. А., который оторвал шнур от телефона, схватив ее за левую руку, повалил на пол и затащил в ее комнату. В это время она услышала, как ее сын кричал: «Мама, мама». Она в ответ крикнула, чтобы он отдал подсудимым кольцо. Она находилась на полу на пороге в комнате около комода, а Шолмов С. А. держал ее за руку. Когда подсудимый увидел на комоде деревянную японскую шкатулку, то отвлек на нее свое внимание, ослабил хватку, и забрал данную шкатулку. Она смогла вырваться и выбежала в подъезд, где стала звать на помощь. Через несколько секунд подсудимые выбежали из квартиры и побежали вниз по лестнице. Когда бежали, то Сорокина В. И. выронила свой шарф черного цвета. Вышедшие на помощь соседи подсудимых догнать не смогли. Когда она прошла в свою комнату, то обнаружила, что на комоде отсутствует указанная шкатулка стоимостью 1000 рублей, в которой находились бижутерия: серьги и кольцо с рубином стоимостью 1000 рублей; кольцо с бирюзой стоимостью 500 рублей; кольцо с перламутром и мелкими фианитами стоимостью 450 рублей; кольцо с аметистом стоимостью 300 рублей; серебряная цепочка с крестиком стоимостью 400 рублей; золотая цепочка витая весом примерно 7 грамма стоимостью 5200 рублей. Также на комоде не было сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, кошелька кожаного стоимостью 700 рублей, в котором находились деньги в сумме 500 рублей. Кроме того, из коридора пропала статуэтка Пушкина А. С. стоимостью 2000 рублей, которая находилась в коридоре. Ее сын сказал, что Сорокиной В. И. удалось снять кольцо-«печатку» с его пальца стоимостью 7500 рублей. От действий Сорокиной В. И. у сына на пальце руки, где было кольцо, осталась ссадина. Похищенные золотая цепочка и статуэтка Пушкина А. С. ей возвращены сотрудниками милиции. Она будет представлять интересы своего сына, поскольку он парализован, и писать не может, поддерживает свой гражданский иск на сумму 13850 рублей. В судебном заседании были оглашены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Малецкого А. И., данные им в ходе следствия, из которых следует, что он проживает со своей матерью Малецкой Р. А. 10.04.2011г. примерно в 18 часов к нему в гости пришла его знакомая Сорокина Вероника с молодым человеком, как потом стало известно Шолмовым Сергеем, которого она представила как брата. Они все пили чай, а Сорокина делала ему якобы массаж на кисть левой руки, мазала руки кремом и тихонько пыталась снять его кольцо-«печатку» стоимостью 7500 рублей. Но кольцо снять она не смогла и стала просить, чтобы он подарил его, на что он отказался. В это время Шолмов проводил руками под простыней, искал деньги. Примерно через 30 минут они ушли за пивом. Он в это время сказал матери, чтобы она впустила в квартиру только Сорокину. Примерно в 20 часов 30 минут Сорокина и Шолмов вернулись, мама впустила только Сорокину, которая прошла к нему в комнату, а Шолмов остался за дверью и стучался. Сорокина опять намазала руку кремом и стала делать якобы массаж, при этом хватала за средний палец и пыталась снять кольцо, но не могла. Через некоторое время Сорокина пошла к двери и, открыв ее, впустила Шолмова. Они зашли к нему в комнату, и Сорокина опять принялась снимать кольцо. В это время в комнату зашла мама, которая хотела выгнать Сорокину и Шолмова, взяла сумку Сорокиной и хотела выкинуть в коридор, но Сорокина схватила ее. Начался спор между всеми. Мама побежала к телефону, чтобы звонить в милицию, Шолмов пошел за ней. Сорокина опять принялась снимать кольцо, он стал кричать: «Мама, мама». Мама крикнула, чтобы он отдавал кольцо. Каким-то образом Сорокиной удалось снять кольцо, и она выбежала из квартиры. Мама из другой комнаты кричала: «Помогите», и она выбежала из квартиры раньше Сорокиной. Сорокина говорила ему: «Снимай кольцо, а то он убьет твою мать». От матери ему стало известно, что Шолмов похитил шкатулку с золотой цепочкой и бижутерией. Он не мог помочь своей матери, поскольку у него парализована правая сторона тела, и ходить он не может. (Т.1 л.д. 96-99) В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что она работает в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит досмотр задержанных и доставленных женщин в ИВС. В начале апреля 2011 года она находилась на суточном дежурстве. По указанию дежурного ею был произведен досмотр задержанной Сорокиной В. И., в ходе которого в бюстгальтере была обнаружена цепочка из желтого металла. Данная цепочка была изъята и передана сотрудникам <данные изъяты>, доставившим Сорокину В. И. (Т.1 л.д. 220-223) Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в дневное время примерно в апреле 2011 года она и ее знакомая <данные изъяты> находились дома в гостях у потерпевшей Малецкой Р. А. Они находились на кухне, Шолмов С. А. и Сорокина В. И. находились с сыном Малецкой Р. А. – Малецким А. И. в комнате последнего, что они там делали, она не знает, т. к. в комнату не заходила. Она с подсудимыми не разговаривала, видела, что Шолмов С. А., находясь в коридоре, осматривал квартиру, заходил в комнату Малецкой Р. А., но последняя его оттуда выгнала. В квартире Малецких она и <данные изъяты> были примерно один час, после этого ушли. Находились ли подсудимые в это время в квартире потерпевших либо ушли, она точно не помнит. Через некоторое время она позвонила по телефону Малецкой Р. А., которая ей пояснила, что подсудимые ушли, а потом в квартиру вернулась Сорокина В. И., а Шолмова С. А. она не впустила. Позже она звонила по телефону Малецкой Р. А. снова, но дозвониться не смогла. На следующий день от потерпевшей ей стало известно о том, что Сорокина В. И., находясь в квартире Малецких, впустила Шолмова С. А., который повалил потерпевшую и забрал шкатулку и сотовый телефон, а Сорокина В. И. в это время сняла с руки Малецкого А. И. золотое кольцо. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, 2. 10.04.2011г. примерно в 22 часа он находился на рабочем месте, когда пришла Сорокина и по своему паспорту сдала в ломбард золотое мужское кольцо-«печатку» весом 6,94 грамма. Он выдал Сорокиной 4900 рублей и номер талона 1165. Сорокина сдала кольцо без права выкупа, в связи с чем данное кольцо было продано. (Т. 1 л.д. 100-102) В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным <данные изъяты>. На его секторе находился материал проверки по заявлению Малецкой Р. А. по факту открытого хищения ее имущества и имущества ее сына Малецкого А. И. Было установлено, что данное преступление совершили Сорокина В. И. и Шолмов С. А., которые добровольно написали явки с повинной. Сорокина В. И. и Шолмов С. А. пояснили, что похищенное кольцо-«печатку», принадлежащее Малецкому А. И., они сдали в ломбард по паспорту Сорокиной В. И., а остальное имущество у них украли, когда они заснули в подъезде. Однако, в день задержания в квартире Сорокиной В. И. была обнаружена и изъята статуэтка Пушкина А. С., которая принадлежала Малецкой Р. А. 12.04.2011г. им осуществлялось доставление задержанной Сорокиной В. И. в ИВС УВД по г. Самаре. Сотрудником ИВС <данные изъяты> был произведен личный досмотр Сорокиной В. И., в ходе которого в бюстгальтере была обнаружена и изъята цепочка из желтого металла, принадлежащая Малецкой Р. А., что противоречит пояснениям Сорокиной В. И. и Шолмова С. А. Сама Сорокина В. И. после досмотра пояснила, что изъятая у нее цепочка была похищена из квартиры Малецких. (Т.1 л.д. 75-77) Также виновность Шолмова С. А. и Сорокиной В. И. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2011г., из которого следует, что объектом осмотра является квартира № дома № по ул. <данные изъяты>. В ходе осмотра был изъят шарф Сорокиной В. И. (Т. 1 л.д. 5-9) - протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2011г., согласно которого из квартиры № дома № по ул. <адрес> была изъята статуэтка Пушкина А. С. (Т.1 л.д. 23-24) - протоколом явки с повинной Сорокиной В. И. от 11.04.2011г., в котором подсудимая сознается, что 10.04.2011г. из квартиры № дома № по <адрес> совместно с Шолмовым С. А. похитила шкатулку с бижутерией, золотую «печатку», сотовый телефон <данные изъяты> статуэтку Пушкина А. С. (Т.1 л.д. 21) - протоколом явки с повинной Шолмова С. А. от 10.04.2011г., в котором подсудимый сознается, что 10.04.2011г. из квартиры № дома № по <адрес> совместно с Сорокиной С. А. похитил шкатулку, золотое кольцо, сотовый телефон <данные изъяты> статуэтку Пушкина А. С. (Т.1 л.д. 19) - протоколом выемки от 13.04.2011г., согласно которому в ломбарде <данные изъяты> изъята копия книги приема вещей. (Т.1 лд. 44-46) - протоколом выемки от 15.04.2011г., согласно которому у оперуполномоченного <данные изъяты> изъята цепочка из желтого металла. (Т.1 л.д. 79-81) - протоколом предъявления для опознания по фотографии Шолмова С. А. потерпевшей Малецкой Р. А. от 10.05.2011г., согласно которого Малецкая Р. А. опознала Шолмова С. А. и показала, что именно он был в ее квартире совместно с Сорокиной В. И. и похитил ее имущество. (Т.1 л.д. 226-229) - протоколом осмотра предметов от 03.05.2011г., согласно которого объектами осмотра явились цепочка из желтого металла, статуэтка Пушкина А. С., копия книги приема вещей в ломбарде, шарф Сорокиной В. И., протоколы явок с повинной Шолмова С. А. и Сорокиной В. И. (Т. 1 л.д. 211-213) - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 03.05.2011г., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - цепочка из желтого металла, статуэтка Пушкина А. С., копия книги приема вещей в ломбарде, шарф Сорокиной В. И., протоколы явок с повинной Шолмова С. А. и Сорокиной В. И. (Т. 1 л.д. 214) Оценивая показания потерпевших Малецкой Р. А. и Малецкого А. И., суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они детальны, последовательны, подтверждаются как протоколами явок с повинной, осмотров мест происшествия, предъявления для опознания, осмотра предметов, так и показаниями свидетелей <данные изъяты> оснований не доверять которым у суда нет. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых Шолмова С. А. и Сорокиной В. И., поэтому суд их кладет в основу приговора. К показаниям подсудимых суд относится критически, поскольку они неубедительные, направлены на умаление роли каждого в совершении инкриминируемого преступления, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Давая такие показания, подсудимые пытаются уйти от уголовной ответственности и смягчить себе наказание, поэтому они не могут быть положены в основу настоящего приговора. Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Шолмова С. А. и Сорокиной В. И. по делу установлена и доказана, а их действия подлежат квалификации по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых носили последовательный и согласованный между собой характер в отношении потерпевших, они продолжали и дополняли действия друг друга, что свидетельствует о ранее достигнутой между Шолмовым С. А. и Сорокиной В. И. договоренности наряду с распределением ролей. О наличие предварительного сговора свидетельствует и тот факт, что подсудимые под надуманным предлогом пришли в квартиру потерпевших, куда вернулись через непродолжительное время для совершения преступления. Кроме того, органами следствия правильно квалифицированы действия подсудимых по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа, поскольку, удерживая потерпевшую Малецкую Р. А. на полу, Шолмов С. А. способствовал тем самым облегчению хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной В. И., которая в это время похищала кольцо у Малецкого А. И. Об умысле подсудимых на совершение грабежа с вышеприведенными квалифицирующими признаками свидетельствуют и конкретные действия подсудимых, а именно, механизм совершения преступления, распределение ролей между ним в отношении каждого из потерпевших, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что Сорокина В. И. не могла не знать о том, что Шолмов С. А. применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Малецкой Р. А. в рамках совершаемого ими единого хищения. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Малецкого А. И., из которых следует, что Сорокина, снимая кольцо с его пальца, заявила ему о том, что Шолмов С. А. в случае несогласия отдать кольцо, убьет его мать. Доводы подсудимых о том, что предварительный сговор на хищение имущества Малецких у них отсутствовал, опровергаются показаниями потерпевших, из которых следует, что Сорокина В. И. и Шолмов С. А. действовали одновременно, непонимания между ними не было, что позволяет суду сделать вывод о том, что каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, действуя именно группой лиц по предварительному сговору, которым охватывалось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Тем более, что впоследствии подсудимые распорядились похищенным имуществом совместно. Наличие предварительного сговора подтверждается также протоколами явок с повинной, в которых Шолмов С. А. и Сорокина В. И. указывают о том, что преступление они совершили совместно. Утверждение Шолмова С. А. о том, что насилие к потерпевшей он не применял, опровергаются показаниями Малецкой Р. А., которыми установлено, что подсудимый, удерживая ее на полу за руку, похитил имущество, что облегчило совершение им преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление Шолмова С. А. и Сорокиной В. И. и на условия жизни их семей. Шолмов С. А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 14.11.2002г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов второй степени», ранее судим, не работает, вину признал частично, гражданский иск признал полностью, имеет заболевание – инфильтративный туберкулез верхних долей обоих легких, фаза распада. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, добровольность которой подтверждена Шолмовым С. А. в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений; оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ Шолмову С. А. судом не установлено. Учитывая наличие приговора Ленинского районного суда г. Самары от 18.05.2011г., Шолмову С. А. следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Сорокина В. И. отрицательно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризовалась положительно, ранее судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 01.08.2010г. с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов второй степени», лишена родительских прав в отношении своей малолетней дочери, не работает, вину признала частично, гражданский иск признала полностью, является ВИЧ-инфицированной. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, добровольность которой подтверждена Сорокиной В. И. в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимой. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений; оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ Сорокиной В. И. судом не установлено. Также суд учитывает, что Сорокина В. И. совершила тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 25.10.2007г., что в силу п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ требует отмены условно-досрочного освобождения по приговору и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Таким образом, суд, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая роли каждого подсудимого в совершенном преступлении, приходит к выводу о том, что исправление Шолмова С. А. и Сорокиной В. И. возможно только в условиях изоляции их от общества, поэтому им следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Разрешая гражданский иск по настоящему делу, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования потерпевшей Малецкой Р. А. о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 13850 рублей – законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, учитывая их полное признание подсудимыми Шолмовым С. А. и Сорокиной В. И. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шолмова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Шолмову С. А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 18.05.2011г. и по данному приговору окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбытием его в исправительной колонии строгого режима. Признать Сорокину В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Сорокиной В. И. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 25.10.2007г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 25.10.2007 года и окончательно назначить Сорокиной В. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому Шолмову С. А. оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 28.06.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 11.04.2011г. по 27.06.2011г. включительно. Меру пресечения подсудимой Сорокиной В. И. оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 28.06.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 12.04.2011г. по 27.06.2011г. включительно. Взыскать солидарно с Сорокиной В,И. и Шолмова С.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшей Малецкой Р.А. – 13850 рублей. Вещественные доказательства: протоколы явок с повинной Сорокиной В. И. и Шолмова С. А., копию книги приема вещей – хранить при деле; цепочку из желтого металла и статуэтку Пушкина А. С. – оставить у потерпевшей Малецкой Р. А.; шарф – передать Сорокиной В. И. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Разъяснить Шолмову С. А. и Сорокиной В. И., что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.В. Парамзин