ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 5 октября 2011г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.

с участием государственного обвинителя Мавриной Т.Е.

подсудимого Кузнецова О.В.

защитника – адвоката Хесина В.В.

при секретаре Япрынцевой К.В.

а также потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов О.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов О.В., являясь директором <данные изъяты>», назначенным на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с уставом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подал ДД.ММ.ГГГГ котировочную заявку Государственному заказчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на согласие исполнить условия контракта на поставку архивных металлических стеллажей, архивных металлических шкафов и металлических антресолей к архивным металлическим шкафам для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на сумму 217040,00 руб.

Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» присвоен статус победителя на поставку архивных металлических стеллажей, архивных металлических шкафов и металлических антресолей к архивным металлическим шкафам для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В связи с тем, что у <данные изъяты>» не имелось архивных металлических стеллажей, архивных металлических шкафов и металлических антресолей к архивным металлическим шкафам, отвечающих техническим требованиям, заявленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в соответствии с приложением № к запросу котировок от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить требования государственного контракта <данные изъяты>» не представлялось возможным.

В связи с чем у Кузнецова О.В., являющегося директором <данные изъяты>», действующего в интересах юридического лица, из корыстной заинтересованности, с целью получения прибыли <данные изъяты>», учредителем и директором которого он является, возник умысел на дачу взятки в значительном размере, заместителю начальника отдела материально-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, назначенному на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся должностным лицом в соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, за сокрытие факта поставки шкафов, не соответствующих техническим требованиям, заявленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в соответствии с приложением № к запросу котировок от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, на поставку архивных металлических стеллажей, архивных металлических шкафов и металлических антресолей к архивным металлическим шкафам для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. В соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.8, в перечень основных функций ФИО5 входит подготовка необходимой документации для заключения договоров с различными организациями, а также согласно п.9, проверка проектов договоров и другой документации, поступающих от организаций.

Так Кузнецов О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неоднократно, находясь в здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области расположенном в <адрес>, реализовывая свой преступный умысел, на дачу взятки должностному лицу, в значительном размере, за сокрытие факта поставки шкафов не соответствующих техническим требованиям, заявленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в соответствии с приложением № к запросу котировок от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, на поставку архивных металлических стеллажей, архивных металлических шкафов и металлических антресолей к архивным металлическим шкафам для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, имея умысел на дачу взятки, в значительном размере, должностному лицу лично, неоднократно предлагал ФИО5, являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме 40000 руб., то есть в значительном размере, за совершение им незаконных действий, а именно за сокрытие факта поставки шкафов не соответствующих техническим требованиям, заявленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в соответствии с приложением № к запросу котировок от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, на поставку архивных металлических стеллажей, архивных металлических шкафов и металлических антресолей к архивным металлическим шкафам для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, на что получил от ФИО5 отказ.

После чего Кузнецов О.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, расположенном в <адрес>, в служебном кабинете №, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу в значительном размере за совершение незаконных действий, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, положил на рабочий стол, указанного служебного кабинета денежные средства в сумме 39500 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки должностному лицу, заместителю начальника отдела материально-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за сокрытие факта поставки шкафов не соответствующих техническим требованиям, заявленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в соответствии с приложением № к запросу котировок от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, на поставку архивных металлических стеллажей, архивных металлических шкафов и металлических антресолей к архивным металлическим шкафам для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, после чего Кузнецов О.В., полагал, что указанная взятка принята заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОБЭП ОМ № 9 УВД по г. Самаре.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов О.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Кузнецова О.В., которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что он является директором <данные изъяты>», занимается поставкой различной продукции, в том числе и мебели. В ДД.ММ.ГГГГ. он выиграл тендер на поставку металлических шкафов в Управление ФССП по Самарской области. В ходе исполнения контракта ему необходимо было уточнить условия, в связи с чем он обратился к начальнику отдела материально-технического обеспечения УФССП, которому он сообщил, что стеллажи у него немного другого размера. Тот направил его к своему заместителю ФИО5. Однако ФИО5 сказал, что необходимо поставить мебель с размерами указанными в техническом задании. В ходе неоднократных переговоров с ФИО5 он посчитал необходимым решить данный вопрос путем предложения ФИО5 вознаграждения в сумме 20000 рублей, однако ФИО5 отказался. В дальнейшем он увеличил сумму вознаграждения до 40000 рублей и ФИО5 согласился. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в здании управления. В указанный день в <данные изъяты> он пришел в кабинет ФИО5, достал из сумки пачку денег 40000 рублей и положил на стол. ФИО5 спросил, сколько денег, он ответил 40000 тысяч рублей. ФИО5 взял деньги переложил на другое место и накрыл тетрадкой. После этого, ФИО5 предложил пройти ему в другой кабинет для подписания контракта. Когда они вышли, то их задержали сотрудники полиции и все зашли обратно в кабинет, где был проведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги, которых оказалось 39500 рублей. Деньги были упакованы и опечатаны. В дальнейшем был составлен протокол, который он подписал (т.1, л.д.198-203, 210-215).

Виновность подсудимого Кузнецова О.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП по Самарской области ФИО5 допрошенный в качестве потерпевшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выиграло тендер на поставку металлических стеллажей и шкафов в Управление ФССП. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Кузнецов, сообщив, что в контракте указаны нестандартные стеллажи и стал уговаривать его, чтобы он принял стеллажи с другими размерами. Он отказался и после этого Кузнецов предложил ему взятку в размере 20000 рублей за сокрытие факта поставки шкафов других размеров. Он отказался взять деньги и о данном факте сообщил руководству. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов вновь приехал к нему и вновь стал уговаривать принять его шкафы с размерами не соответствующими контракту, увеличив сумму взятки до 40000 рублей. Он перед разговором взял диктофон, согласился на предложение Кузнецова и доложил руководству. Встреча с Кузнецовым была назначена на ДД.ММ.ГГГГ В указанный день примерно в <данные изъяты> Кузнецов приехал в управление, где зайдя в кабинет, достал деньги, которые положил к нему на стол. В дальнейшем он подал условный знак оперативным работникам и после этого в кабинет зашли сотрудники ОБЭП совместно с понятыми, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли вышеуказанные денежные средства. При пересчете оказалась сумма денег в размере 39500 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист - эксперт отдела по вопросам безопасности УФССП по Самарской области ФИО6 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела сообщил, что ФИО5 предлагают взятку, за подписание контракта по поставкам стеллажей, не соответствующего заявленным требованиям. Указанное сообщение он оформил в установленном порядке. ФИО5 написал заявление о данном факте. Затем он подготовил письмо в органы полиции с сообщением о готовящемся преступлении. Были проведены мероприятия и инструктаж ФИО5. В дальнейших мероприятиях он участия не принимал, но ему известно, что передача взятки состоялась.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. из Управления ФССП поступило заявление по факту предложения ФИО5 взятки от директора <данные изъяты>» Кузнецова, для решения вопроса по заключению договора на поставку мебели. ДД.ММ.ГГГГ с понятыми поехали в Управление ФССП, куда приехал Кузнецов, который с ФИО5 зашел в кабинет. В дальнейшем Кузнецов был задержан, а в кабинете на столе были обнаружены деньги, которые передал Кузнецов в качестве взятки. При пересчете денег, сумма составила 39500 рублей, хотя договоренность по взятке, как ему известно, была на сумму 40000 рублей. По данному факту были составлены документы, которые были подписаны всеми участниками мероприятия. Кузнецов оказывал содействие в расследовании уголовного дела.

Из оглашенных показаний сотрудника ОП № 9 УВД по г. Самаре ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. из Управления ФССП поступило заявление по факту предложения ФИО5 взятки от директора <данные изъяты>» Кузнецова за заключение контракта на поставку металлических шкафов. Были проведены оперативные мероприятия. От ФИО5 ему известно, что Кузнецов уговаривал его подписать контракт на поставку металлической мебели, не соответствующие контракту, предлагая заплатить 40000 рублей. ФИО5 назначил встречу Кузнецову на ДД.ММ.ГГГГ, выдав магнитофон на котором был записан разговор с Кузнецовым. Затем ФИО5 выдали звукозаписывающую аппаратуру и поехали в Управление ФССП. Он с понятыми остался ждать в коридоре, а когда приехал Кузнецов, то с ФИО5 зашел в кабинет. Затем они вышли и ФИО5 подал условный сигнал. Он попросил всех пройти в кабинет, где под тетрадью на столе были обнаружены деньги. ФИО5 пояснил, что данные денежные средства в размере 40000 рублей передал Кузнецов в качестве взятки за подписание контракта. Пересчитали деньги, сумма составила 39500 рублей. По данному факту были составлены документы, которые были подписаны всеми участниками мероприятия. Деньги и звукозаписывающая аппаратура были изъяты (т.1, л.д.180-183).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудники полиции ее пригласили для участия в оперативном мероприятии, на что она согласилась. В помещение полиции пришел ФИО5, который выдал диктофон, о чем составили документы. Затем поехали в здание управления судебных приставов, где она с сотрудниками осталась в коридоре, а ФИО5 сходил на вахту за Кузнецовым, после чего в кабинет зашли ФИО5 и Кузнецов. Когда они вышли из кабинета, то ФИО5 кивнул им, и она вместе с другой понятой и сотрудниками полиции зашли в кабинет ФИО5, куда попросили также зайти ФИО5 и Кузнецова. На столе под тетрадью были обнаружены деньги, о которых ФИО5 сообщил, что данные денежные средства в сумме 40000 рублей ему передал Кузнецов в качестве взятки за подписание контракта по металлическим стеллажам. Кузнецов сказал, что о данных деньгах ему ничего не известно. При пересчете оказалось 39500 рублей, которые были упакованы и опечатаны, о чем были составлены документы, в которых все участники, в том числе и Кузнецов расписались.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО10

Кроме того, виновность Кузнецова О.В. подтверждается следующими материалами дела:

- рапорт об обнаружении преступления (т.1, л.д.3, 9); протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.72-76); постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1, л.д.6-7); постановление о проведении ОРМ (т.1, л.д.10-11); акт добровольной выдачи (т.1, л.д.12); акт прослушивания аудиозаписи (т.1, л.д.13-14, 18); акт передачи аппаратуры (т.1, л.д.15); акт личного досмотра (т.1, л.д.16); акт возврата аппаратуры (т.1, л.д.17); протокол явки с повинной (т.1, л.д.19); должностной регламент (т.1, л.д.37-40); приказ и положение службы судебных приставов (т.1, л.д.41-46); котировочная заявка (т.1, л.д.47); протокол рассмотрения заявок (т.1, л.д.48-51); выписка из приказа (т.1, л.д.52); запрос котировок (т.1, л.д.53); технические требования (т.1, л.д.54-58); извещение о проведении котировок (т.1, л.д.59-60); техническое задание (т.1, л.д.61-62); контракт (т.1, л.д.63-66); расчет цены контракта (т.1, л.д.6768); список помещений (т.1, л.д.69-70); приказ о вступлении в должность (т.1, л.д.91); протокол собрания (т.1, л.д.92); свидетельство о постановке на учет (т.1, л.д.93); свидетельство о внесении записи в реестр (т.1, л.д.94); прайс-лист (т.1, л.д.95-103); устав (т.1, л.д.104-108).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Кузнецова О.В. необходимо квалифицировать по ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий.

Вина подсудимого Кузнецова О.В. в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и подсудимым не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецовым незаконно лично была передана взятка должностному лицу, который выполняет административно-хозяйственные функции в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Предметом взятки являлись денежные средства в сумме 39500 рублей, однако договоренность на дачу взятки была в сумме 40000 рублей.

Взятка была передана ФИО5 за действия по сокрытию факта поставки шкафов, не соответствующих техническим требованиям. Дачей взятки Кузнецов преследовал цель извлечь пользу для себя, сознавая при этом, что получивший деньги сотрудник УФССП ФИО12 может и должен совершить соответствующие действия по службе, то есть принять стеллажи не соответствующие размерам.

В суде также было установлено, что Кузнецов О.В. совершая свои противоправные деяния, действовал в интересах юридического лица - <данные изъяты>», где он является директором.

Квалифицирующие признаки вменены верно, так как Кузнецов давая взятку сознавал, что склоняет должностное лицо именно к совершению незаконных действий по службе, то есть по принятию стеллажей не того размера, которые оговорены в контракте, а ненадлежащего размера, и желал наступления конкретного результата.

Значительность размера также нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как, согласно примечанию к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма, превышающая 25000 рублей. В судебном заседании достоверно было установлено, что Кузнецов совершил покушение на дачу взятки в размере 40000 рублей, и данный факт не оспаривается участниками процесса.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в содеянном раскаялся, ранее не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Суд учитывает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, как обстоятельства, смягчающие наказание Кузнецова О.В.

При данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Кузнецова О.В. возможно без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, решая вопрос о размере штрафа, суд учитывает имущественное положение Кузнецова и его семьи, возможности получения ими заработной платы и считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить Кузнецову наказание ниже низшего предела, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств? существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кузнецов вину признал в полном объеме, имеет на иждивении мать инвалида, беременную жену, а также подсудимый производит оплату по ипотечному кредиту, а кроме того, оказывал содействие органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, что в совокупности с указанными ранее смягчающими вину обстоятельствами, является основанием для снижения минимального размер штрафа установленного законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере десятикратной суммы взятки в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения Кузнецову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей обратить в доход государства; диск – уничтожить; документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горбунов Н.М.