ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Самара 2 ноября 2011г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.
с участием государственного обвинителя Мавриной Т.Е.
подсудимых Шарипова Р.С. и Джумабаева Ф.Э.
защитников – адвокатов Баташова Д.С. и Бояровой Г.М.
при секретаре Япрынцевой К.В.
а также потерпевших ФИО5, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шарипова Р.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а, в»; ст.325 ч.2; 158 ч.2 п. «а, в»; ст.158 ч.2 п. «а, в»; ст.325 ч.2; ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
в отношении
Джумабаева Ф.Э.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а, в»; ст.325 ч.2; 158 ч.2 п. «а, в»; ст.158 ч.2 п. «а, в»; ст.325 ч.2; ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шарипов Р.С. и Джумабаев Ф.Э. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Джумабаев Ф.Э. вместе со своим знакомым Шариповым Р.С., находясь у <адрес>, предполагая, что в <адрес> вышеуказанного дома, в котором проживает ФИО6, может находиться ценное имущество, принадлежащее ФИО6, решили похитить его. С этой целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения Джумабаев Ф.Э. и Шарипов Р.С. зашли в <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру открыта. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 и его жена - ФИО9, находятся в состоянии алкогольного опьянения и не могут оказать сопротивление, осмотрели квартиру, обыскали предметы мебели, и обнаружив на полке мебельного шкафа жидкокристаллический телевизор «Самсунг» стоимостью 20000 рублей, и, действуя совместно, согласованно Джумабаев Ф.Э. и Шарипов Р.С. открыто похитили вышеуказанный телевизор, принадлежащий ФИО6 После чего Джумабаев Ф.Э. и Шарипов Р.С. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей. В последствие Джумабаев Ф.Э. и Шарипов Р.С. обратили похищенное в свою пользу.
Они же, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, Джумабаев Ф.Э. вместе со своим знакомым Шариповым Р.С., находясь в <адрес>, в которой проживает ФИО5, решили похитить имущество принадлежащее последнему. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шарипов Р.С. и Джумабаев Ф.Э. вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли между собой. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Шарипов Р.С. действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал разговорами отвлекать внимание ФИО5, предложил пройти на кухню и выпить чаю. Отвлекая внимание потерпевшего на себя, Шарипов Р.С. завел ФИО5 на кухню, где продолжил разговаривать с ним, а Джумабаев Ф.Э. действуя совместно, согласно отведенной ему преступной роли, стал обыскивать комнату, где из шкафа похитил барсетку, материальной ценности не представляет, в которой находились денежные средства в сумме 75000 рублей, со стола в комнате из портмоне вытащил страховку на автомобиль и ПТС на автомобиль № регион принадлежащий ФИО5, материальной ценности не представляют, с зеркала, находившегося в коридоре, похитил ключи от вышеуказанного автомобиля, материальной ценности не представляют, а из кошелька, находившегося в жилетке, которая висела на вешалке в коридоре, похитил денежные средства в сумме 10000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Джумабаев Ф.Э. и Шарипов Р.С. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей. В последствие Джумабаев Ф.Э. и Шарипов Р.С. обратили похищенное в свою пользу.
Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Джумабаев Ф.Э. вместе со своим знакомым Шариповым Р.С., имея при себе ключи от автомобиля № регион, принадлежащие ФИО5, ранее похищенные при вышеописанных обстоятельствах, с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной автомашины. Осуществляя свое преступное намерение, они пришли к <адрес> и, используя данные ключи, неустановленным способом похитили автомобиль №, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего Джумабаев Ф.Э. и Шарипов Р.С. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Шарипов Р.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Джумабаевым на улице подошли к ФИО6, который находился в нетрезвом состоянии, и которому они купили настойку. После чего ФИО6 пригласил их домой, где ФИО6 и его жена сообщили, что продают машину за 15 тысяч рублей. Они договорились на 5000 рублей, которые он передал ФИО6, договорившись встретиться на следующий день. В указанный день они к ФИО6 пришли вместе с ФИО24, на имя которого ФИО6 написал доверенность. ФИО6 он заплатил еще 600 рублей. Они забрали автомобиль, который стоял у дома, а также ключи и документы им отдал ФИО6. Он все передал Давладзода. Расписку о получении денег ФИО6 написать не смог, так как был пьяный. Всего за автомобиль он заплатил 5600 рублей, телевизор он у ФИО6 не брал.
Кроме того, Шарипов Р.С. пояснил, что к ФИО5 домой он и Джумабаев приходили для того, что бы договориться о покупке машины. ФИО5 продавал автомобиль за 50 тысяч рублей. Для него это было дорого, поэтому он отказался, и они ушли. Деньги, документы и ключи от машины он у ФИО5 не брал, машину он у него также не похищал. Ночью ему позвонил ФИО25 и сказал, что их с Джумабаевым задержали сотрудники полиции. Деньги в сумме 24000 рублей, которые у него изъяли из дома, принадлежат Джумабаеву, который отдал ему на сохранение. Считает, что Давладзода его оговаривает.
В судебном заседании подсудимый Джумабаев Ф.Э. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он и Шарипов шли по <адрес>, где встретили ФИО6, который попросил его похмелить. Шарипов дал ему 100 рублей, и он сходил за спиртным, а когда он вернулся, то ФИО6 пригласил их домой, где стал продавать им машину за 15 тысяч рублей. У Шарипова было с собой 5000 рублей, и за данную сумму тот купил машину. Расписку на получение денег ФИО6 не написал, так как был пьяный. На следующий день они пришли к ФИО6 вместе с ФИО26, при этом ФИО6 попросил с Шарипова еще 600 рублей, которые тот ему отдал. На машину была написана доверенность, в которой расписался ФИО6. Он вместе с ФИО27 уехали на машине. Телевизор у ФИО6 он не брал.
Кроме того, Джумабаев Ф.Э. пояснил, что он действительно у ФИО5 из дома похитил барсетку, деньги, ключи на машину. Также из кошелька ФИО5 он похитил деньги в сумме 4000 рублей, а из серванта взял деньги, сумму которую он не пересчитывал. С Шариповым он о краже не договаривался. В дальнейшем он, Шарипов и ФИО28 пришли за машиной, которая стояла во дворе ФИО5. Он сел в машину ФИО5, а Давладзода в свою машину. Шарипов остался во дворе, после чего он и ФИО29 поехали, буксируя автомобиль, но были задержаны сотрудниками полиции.
Виновность подсудимых Шарипова Р.С. и Джумабаева Ф.Э. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой находился дома, когда ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру зашли ранее незнакомые Шарипов и Джумабаев. В квартиру Шарипов и Джумабаев зашли свободно, так как входная дверь в квартиру, не была заперта на замок. Они стали требовать у них паспорта, однако они отказались отдать свои паспорта, после чего Джумабаев и Шарипов стали обыскивать мебельные шкафы в комнате. Он и его жена, которая в настоящее время умерла, испугавшись, не стали оказывать какого-либо сопротивления. Обыскав мебель, парни ушли, при этом Джумабаев взял телевизор стоимостью 20000 рублей. Он пытался остановить Джумабаева с телевизором, но ему препятствовал Шарипов. После ухода Шарипова и Джумабаева он обнаружил отсутствие водительских прав, технический паспорт на автомобиль №, и ключи от автомашины. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своего автомобиля, который он оставлял во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он спиртное употреблял, но машину он не продавал, денежных средств от Джумабаева и Шарипова не получал. Доверенность на право управления автомобилем действительно подписана им, но обстоятельства выдачи данной доверенности он не помнит.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Шарипов и Джумабаев, которые представились, как отец с сыном, и сказали, что хотели приобрести у него автомобиль. Он сказал, что продаст свою машину за 50000 рублей, вместе комплектом зимней резины, комплектом запасных частей. Затем Шарипов спросил его, не может ли он разменять деньги, попросил его дать ему денежную купюру 5000 рублей, а мужчина взамен отдаст пять денежных купюр по 1000 рублей. Он достал из шкафа в комнате свою барсетку, в которой хранил денежные средства в сумме 75000 рублей, но у него не было 5000 купюры. Барсетку он положил обратно в шкаф. Шарипов сказал, что он согласен приобрести машину и хотел дать задаток, но он отказался, так как согласен продать машину не раньше чем через две недели. Шарипов попросил его угостить чаем, он согласился и они с Шариповым прошли на кухню, а Джумабаев оставался в комнате и сказал, что хочет посмотреть телевизор. Находились на кухне они примерно 10-15 минут, после чего Шарипов и Джумабаев ушли. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на рынок, из жилетки достал свой кошелек и обнаружил отсутствие 10000 рублей. Также он обнаружил отсутствие ключей от своего автомобиля, которые лежали на тумбочке. В шкафу он обнаружил отсутствие барсетки, в которой находились денежные средства в сумме 75000 рублей. Пропали также документы на машину. Считает, что кражу совершили ФИО17 и Джумабаев, так как ДД.ММ.ГГГГ кроме них у него никого в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришли сотрудники полиции, которые спросили, где находится его автомобиль, на что он ответил, что его машина должна находиться во дворе. Сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль был угнан. Машину оценивает в 50000 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что у него имеется знакомый Шарипов, который ДД.ММ.ГГГГ предложил ему купить автомобиль №. Шарипов сказал, что машина принадлежит ему, и он продает ее за 15000 рублей. Он предложил Шарипову за машину 10000 рублей. Шарипов согласился продать автомобиль, после чего он отдал Шарипову денежные средства в сумме 4000 рублей. Шарипов взамен передал ему письменную доверенность. Он договорился с Шариповым о том, что остальную сумму денег он передаст Шарипову, когда последний выпишет на него генеральную доверенность. Шарипов согласился, и предложил ему покататься на указанной машине, пояснив, что если машина ему понравиться, то он ее ему продаст. В дальнейшем Шарипов ему позвонил, и сообщил, что приобрел другой автомобиль №, но так как данный автомобиль не заводится, ему понадобилась помощь, для того, чтобы отбуксировать машину, он согласился помочь. Он встретился с Шариповым, с которым также был Джумабаев. Он, Шарипов и Джумабаев на машине поехали во двор <адрес>, где привязали трос к автомашине №. Джумабаев сел за руль указанного автомобиля. Шарипов сказал, что поговорит по телефону с хозяином автомобиля и сказал им ехать со двора. Они уехали и проезжая по <адрес> на светофоре он и Джумабаев были задержаны сотрудниками полиции, после чего он узнал, что машина была украдена.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что Шарипов приходится ей гражданским мужем, которого характеризует с положительной стороны. У ФИО6 Шарипов купил машину ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей. Шарипов автомобилем не управлял и купили они машину для того, чтобы использовать ее в качестве такси. Она посмотрела документы на машину и позвонила ФИО6 по поводу снятия автомобиля с учета. Однако по телефону ФИО6 ничего ей не сказал, так как в это время он был пьяный, ругался со своей женой, так как деньги Шарипов отдал не ФИО6, а его жене. Ключи и документы от машины принес Шарипов, сказав, что их ему отдал ФИО6. На данную машину была оформлена доверенность на имя ФИО30, который пользовался данной машиной. В ДД.ММ.ГГГГ Шарипов находился дома и кражу машины у ФИО5 тот совершить не мог.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что Шарипов является ее знакомым, которого характеризует с положительной стороны, считает, что хищение он совершить не мог. Из разговора с ФИО31 ей было известно, что Шарипов в ДД.ММ.ГГГГ. купил автомобиль №. Данная машина была куплена, для того, чтобы ее использовать в качестве такси. С ДД.ММ.ГГГГ она Шарипова не видела.
Кроме того, виновность Шарипова Р.С. и Джумабаева Ф.Э. подтверждается следующими материалами дела:
- заявление потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности (т.1, л.д.3); протокол принятия устного заявления от потерпевшего ФИО6 (т.1, л.д.219); протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.4-11, 220-222; т.2, л.д.6-7); протоколы явки с повинной Джумабаева Ф.Э. (т.1, л.д.16, 240); протокол предъявления для опознания (т.1, л.д.38-41, 86-90); протокол обыска (т.1, л.д.49, 97-100, 106-109); протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.70-71); протокол досмотра (т.1, л.д.76); протокол выемки (т.1, л.д.145-146; т.2, л.д.32-33).
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Шарипова Р.С. и Джумабаева Ф.Э. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 необходимо квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, действия Шарипова Р.С. и Джумабаева Ф.Э. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимых Шарипова Р.С. и Джумабаева Ф.Э. в совершении данных преступлений доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.
К показаниям подсудимого Шарипова Р.С. и Джумабаева Ф.Э. в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав.
В судебном заседании оглашались показания Джумабаева Ф.Э., которые он давал в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний Джумабаева Ф.Э. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., к нему и Шарипову у <адрес>, подошел ранее не знакомый ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в квартиру последнего, где находилась жена ФИО6, которая тоже была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 попросил его сходить за спиртным. Когда он вернулся, то Шарипов разговаривал на кухне с ФИО6 и его женой. Шарипов предложил ему забрать у ФИО6 телевизор, при этом сказал, чтобы он его ждал на остановке. Когда ФИО6, его жена и Шарипов были на кухне, то он зашел в комнату, где забрал телевизор, вышел на улицу, пошел на остановку, где стал ждать Шарипова. Примерно через 5 минут пришел Шарипов, который показал ему ключи от какой-то машины и пояснил, что ФИО6 дал ему доверенность на автомобиль №. После чего он и Шарипов поехали домой к последнему, где Шарипов оставил телевизор. Затем он и Шарипов на такси поехали к дому ФИО6, где подошли к автомашине №, которая находилась во дворе вышеуказанного дома. Он и Шарипов стали заводить указанный автомобиль, но машина не заводилась. С помощью таксиста они отбуксировали машину к дому Шарипова. После ремонта он, Давлатзода и Шарипов катались на вышеуказанном автомобиле по г. Самаре.
Кроме того, из оглашенных показаний Джумабаева Ф.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шариповым пришли к ФИО5 по поводу покупки машины. В то время когда они находились у ФИО5 в квартире и Шарипов пошел пить чай на кухню с ФИО5, то Шарипов сказал ему, чтобы он поискал в комнате у ФИО5 ключи и документы на машину, а также деньги. Пока те пили чай, он взял ключи, документы и деньги, которые не пересчитывал, и не знал, сколько он взял денег. Когда они вышли с Шариповым на улицу, то по требованию последнего он все отдал Шарипову. Дня через два Шарипов сказал, что необходимо украсть машину у ФИО5, у которого он похитил ключи. На машине вместе со знакомым Шарипова ФИО32 они приехали во двор ФИО5, где зацепили за буксир машину и поехали в сторону <адрес>. Шарипов остался на месте. По дороге их задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.36-37, 64-68; т.2, л.д.23-26).
Давая оценку показаниям подсудимого Джумабаева, суд считает, что более правдивые показания им давались в ходе предварительного следствия, в которых он неоднократно признавал факт совершения хищения имущества как у потерпевшего ФИО5, так и у потерпевшего ФИО6, при этом Джумабаев признавал, что совершал хищения по сговору с Шариповым. Показания Джумабаева в суде о том, что признательные показания им были даны под давлением сотрудником полиции, суд считает надуманными и даны с целью уйти от ответственности за совершенные преступления. Данные показания Джумабаевым даны после показаний Шарипова и суд считает, что несовершеннолетний Джумабаев изменил свои показания в связи с непризнанием вины его знакомым Шариповым.
Анализируя собранные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что Шарипов Р.С. и Джумабаев Ф.Э. из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества первоначально ФИО6, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, при этом они договорились совершить хищение именно телевизора, о чем в ходе предварительного следствия давал показания Джумабаев. Данный факт подтвержден тем, что в данном месте они находились вдвоем, распределили роли по хищению таким образом, что Джумабаев завладел телевизором и выносил его из квартиры, а Шарипов препятствовал ФИО6 предотвратить преступление, о чем в суде сообщил ФИО6, в связи с чем он не смог остановить Джумабаева. В дальнейшем Джумабаев телевизор передал Шарипову. Похищение было совершено открыто, в присутствии потерпевшего и его жены. Оба подсудимых совершали действия, указывающие на то, что в дальнейшем возвращать имущество, которым они завладели незаконным способом, намерения не имели. Данные действия подсудимых свидетельствует об их согласованности, что подтверждено фактическими обстоятельствами дела, поэтому квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Тот факт, что в дальнейшем телевизор обнаружен не был, никаким образом не оспаривает виновность подсудимых в совершенном преступлении, а похищенным имуществом Шарипов и Джумабаев распорядились по своему усмотрению.
Факт тайного похищения денежных средств и автомобиля у ФИО5 также нашел свое подтверждения в судебном заседании и не оспаривается подсудимым Джумабаевым. Вместе с тем, показания Джумабаева об отсутствии сговора с Шариповым полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что именно Шарипов попросил его отбуксировать автомобиль ФИО5 со двора, сообщив тому ложные сведения, что он купил данную машину. Показаниями данного свидетеля подтверждено, что Шарипов вместе с ним и Джумабаевым приехал во двор дома, где проживает ФИО5 и откуда они буксировали машину с Джумабаевым, а Шарипов остался во дворе. До этого именно Шарипов предложил Джумабаеву из квартиры ФИО5 похитить деньги, документы, ключи от машины. Джумабаев согласился с данным предложением, совершив непосредственное завладение данным имуществом, в то время пока Шарипов отвлекал ФИО5 на кухне.
Выводы суда подтверждены также тем, что в дальнейшем ключи от данной машины ФИО34 получил от Шарипова, а часть похищенных денежных средств были также обнаружены в квартире Шарипова. Поэтому по краже в отношении ФИО5 квалифицирующий признак «предварительный сговор группой лиц» также нашел свое подтверждение. Джумабаев непосредственно как соисполнитель изымал имущество, а Шарипов во время похищения автомобиля наблюдал за окружающей обстановкой. Данные эпизоды правомерно квалифицированы как отдельные оконченные преступления, так как первоначально договоренность у подсудимых была на похищение имущества из квартиры ФИО5, которое они совершили. В дальнейшем, когда Джумабаевым были похищены ключи от машины, то между ними была достигнута договоренность уже на похищение автомобиля ФИО5. Данные эпизоды являются самостоятельными и оконченными преступлениями, так как, похищенными у ФИО5 деньгами подсудимые распорядились по своему усмотрению, а в дальнейшем похитили автомобиль потерпевшего, на котором передвигались по улицам города Самары, и до момента задержания сотрудниками милиции была реальная возможность, распорядится похищенным имуществом.
Поэтому по данному эпизоду также суд считает доказанным, что корыстный умысел обоих подсудимых был направлен на похищение имущества потерпевшего ФИО5, при этом договоренность на распределение ролей также состоялась до совершения преступных действий, и каждый согласованно выполнял свою роль. После совершения преступления подсудимые скрылись с места происшествия, завладев похищенным имуществом. Таким образом, умыслом каждого из виновного охватывались действия других лиц по совершению кражи. Поэтому квалифицирующий признак - хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом, данный сговор был именно на совершение кражи.
Показания подсудимых о том, что деньги Шарипов получил от Джумабаева на сохранение, являются явно надуманными. Оснований оговаривать свидетелю ФИО35 своих знакомых Шарипова и Джумабаева, не имеется. К показаниям свидетеля ФИО36 о том, что ее сожитель Шарипов в ночь совершения кражи находился дома и к показаниям свидетеля ФИО37 о том, что Шарипов не мог совершить преступление, суд относится критически. Данные свидетели являются заинтересованными лицами и их показания направлены на возможность освободить от ответственности Шарипова.
Вместе с тем, показания Джумабаева о том, что он давал показании в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, являются голословными и ничем не подтверждены. Признательные показания Джумабаева подтверждены его явками с повинной, и в совокупности с показаниями потерпевших, свидетеля и другими материалами дела полностью доказывают виновность подсудимых в совершенных преступлениях.
Выводы суда подтверждены также тем, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимые давая противоречивые показания, меняли данные показания, с целью уменьшить свою роль в совершенном преступлении.
Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, подтверждена показаниями потерпевших и документами, данный ущерб указан объективно и не является завышенным. Показания в суде Джумабаева о том, что он похитил из кошелька ФИО5 только 4000 рублей, а не 10000 рублей, о которых указывает потерпевший ФИО5, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого Джумабаева, которые он давал в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что похищенные денежные средства он не пересчитывал и не знает, сколько он взял денег у ФИО5. Поэтому оснований для уменьшения объема обвинения не имеется.
Решая вопрос о доказанности причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО5 по обоим эпизодам, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, стоимость похищенного имущества, его значимость для ФИО5. Суд считает показания потерпевшего о причинении ему значительного ущерба достоверными. При этом в ходе совершения кражи потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости. Размер причиненного ущерба потерпевшему не является завышенным.
Вместе с тем, из эпизода по факту похищения имущества ФИО6 необходимо исключить квалифицирующий признак «проникновение в жилище», так как в судебном заседании достоверно было установлено, что каких-либо противоправных действий связанных именно с проникновением в жилище со стороны Шарипова и Джумабаева не было. Квартира ФИО6 заперта не была, о чем в судебном заседании пояснил сам потерпевший и подсудимые свободным доступом зашли в квартиру. Незаконного вторжения в квартиру с целью кражи имущества, а также какого-либо взлома дверей со стороны подсудимых не было.
Поэтому действия Шарипова Р.С. и Джумабаева Ф.Э. по эпизоду ФИО38 необходимо переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Кроме того, органами предварительного следствия Шарипов Р.С. и Джумабаев Ф.Э. обвиняются в совершении похищения у гражданина важного личного документа, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, Джумабаев Ф.Э. и Шарипов Р.С. находясь в <адрес>, в ходе совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6, при вышеописанных обстоятельствах, из корыстной или иной личной заинтересованности, умышленно тайно похитили у последнего из шкафа водительское удостоверение на имя ФИО6 и документы на автомобиль №, являющиеся другими важными документами, совершив тем самым противоправное изъятие из официального владения собственника и обратив похищенные документы в свою пользу.
Они же, обвиняются в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Джумабаев Ф.Э. вместе со своим знакомым Шариповым Р.С., имея при себе ключи от автомобиля №, принадлежащие ФИО6, ранее похищенные при вышеописанных обстоятельствах, с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной автомашины, пришли к <адрес> и, используя данные ключи, неустановленным способом похитили автомобиль №, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. В впоследствии Джумабаев Ф.Э. и Шарипов Р.С. обратили похищенное в свою пользу.
В судебном заседании Джумабаев и Шарипов вину в предъявленном им обвинении по данным эпизодам не признали, оспаривают факт незаконного завладения имуществом ФИО6, пояснив, что машина, ключи от машины и документы им передал потерпевший ФИО6, продав свою автомашину.
Суд считает недоказанным похищение у ФИО6 документов, ключей от машины и автомобиль №, так как в материалах уголовного дела имеется доверенность, выданная ФИО6 на право пользования своим автомобилем на имя ФИО39 (т.2, л.д.15). Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что данную доверенность вместе с автомобилем он получил от Шарипова. Потерпевший ФИО6 оспаривая факт продажи им автомобиля Шарипову и получения от последнего денег, вместе с тем не оспаривает, что данная доверенность действительно выдана и подписана им, однако обстоятельства выдачи доверенности он не помнит.
Поэтому при данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт похищения вышеуказанного имущества и документов опровергается тем фактом, что потерпевший ФИО6 выдав доверенность знакомому Шарипова – ФИО41, понимал, что фактически предоставил им право на пользование своим автомобилем, ключами и документами. Таким образом, показания подсудимых в той части, что машину Шарипов купил у ФИО6 за 5600 рублей, не опровергнуты. Поэтому отсутствует факт противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и документов в пользу виновных или других лиц. ФИО6 сам факт выдачи доверенности не помнит в связи с нахождением им в состоянии алкогольного опьянения.
Тот факт, что потерпевший ФИО6 распорядился своим имуществом в состоянии алкогольного опьянения, отдав при этом Шарипову ключи на машину и документы, никаким образом не свидетельствует о преступных действиях со стороны подсудимых в части вышеуказанного предъявленного им обвинения. Факт противоправной и незаконной выдачи доверенности ФИО6 на право пользования его автомобилем, какими-либо доказательствами не подтверждены. ФИО6 в суде не указывал на то, что вышеуказанная доверенность была подписана им под давлением со стороны подсудимых, либо иных лиц. Вместе с тем, передача потерпевшим ФИО6 документов, ключей и автомобиля подсудимым, не оспаривает того, что телевизором Шарипов и Джумабаев завладели незаконно, против воли потерпевшего, совершив грабеж. Достигнутая договоренность по продаже машины, ни свидетельствует о разрешении потерпевшим и на завладение телевизором.
При принятии данного решения, суд также в соответствии со ст.14 УПК РФ учитывает, что все сомнения виновности обвиняемых толкуются в пользу обвиняемых.
Расследование по делу проведено в полном объеме, все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, и исключать какие-либо доказательства из уголовного дела, а также прекращать данное дело, оснований не имеется.
Проведенной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что у Шарипова Р.С. не отмечается признаков хронического или временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.141-142; т.2, л.д.40-41).
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, которые ранее не судимые, Шарипов Р.С. по месту регистрации характеризуется положительно, Джумабаев Ф.Э. по месту содержания характеризуется положительно, вину частично признал, в содеянном раскаялся. Суд учитывает роль каждого участника в совершении группового преступления, а в отношении несовершеннолетнего Джумабаева учитываются условия жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние на него подсудимого Шарипова, который старшего его по возрасту.
Суд учитывает явку с повинной Джумабаева Ф.Э., несовершеннолетний возраст Джумабаева Ф.Э. и наличие малолетнего ребенка у Шарипова Р.С., как обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем, учитывая мнение потерпевших о более строгом наказании виновных, а также тот факт, что подсудимыми совершено несколько преступлений, при этом одно совершенное преступление относится к категории тяжких, то при данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Шарипова Р.С. и Джумабаева Ф.Э. возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для назначения штрафа и ограничения свободы Шарипову Р.С. и Джумабаеву Ф.Э., суд не усматривает.
Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из того, что в судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил исковые требования о возмещении вреда в общей сумме 200000 рублей, из которых материального ущерба в сумме 61000 рублей, а ФИО6 поддержал иск в сумме 20000 рублей. Подсудимые Шарипов Р.С. и Джумабаев Ф.Э. в судебном заседании иски не признали.
Суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены материалами уголовного дела. Вместе с тем, исковые требования ФИО5 о возмещении морального вреда, в том числе причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, какими-либо доказательствами не подтверждены, и удовлетворению не подлежат. Взыскание денежные средств с Шарипова и Джумабаева необходимо производить в солидарном порядке, так как преступления совершены по предварительному сговору группой лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Шарипова Р.С. и Джумабаева Ф.Э. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.325 ч.2; ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, признав за ними право на реабилитацию.
Признать Шарипова Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а»; ст.158 ч.2 п. «а, в»; ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по каждому эпизоду по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ в виде 10 (десяти) месяце лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений применив принцип частичного сложения наказаний, окончательную меру наказания Шарипову Р.С. назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Джумабаева Ф.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а»; ст.158 ч.2 п. «а, в»; ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по каждому эпизоду по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений применив принцип частичного сложения наказаний, окончательную меру наказания Джумабаеву Ф.Э. назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок отбытия наказания Шарипову Р.С. исчислять с 2 ноября 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Шарипова Р.С. срок его содержания под стражей с 26 мая 2011 года по 1 ноября 2011 года, включительно.
Срок отбытия наказания Джумабаеву Ф.Э. исчислять с 2 ноября 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Джумабаева Ф.Э. срок его содержания под стражей с 23 мая 2011 года по 1 ноября 2011 года, включительно.
Меру пресечения Шарипову Р.С. и Джумабаеву Ф.Э. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Гражданские иски удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шарипова Р.С. и Джумабаева Ф.Э. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Шарипова Р.С. и Джумабаева Ф.Э. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.
В иске ФИО5 к Шарипову Р.С. и Джумабаеву Ф.Э о возмещении морального вреда, отказать.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль, документы и денежные средства, хранить у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горбунов Н.М.