ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 13 октября 2011г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.

с участием государственного обвинителя Мавриной Т.Е.

подсудимого Нелюбина К.А.

защитника – адвоката Мамбетова М.Г.

при секретаре Япрынцевой К.В.

а также потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НЕЛЮБИНА К. А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.204 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нелюбин К.А. совершил покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС У МВД России по г. Самара ФИО7 и ФИО8 совместно с начальником станции технического диагностирования АТС ООО «Мета-Автотест» ФИО9, находились на <адрес> и осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов, стандартов. ФИО9 назначенный приказом руководителя ООО «Мета-Автотест» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника станции технического диагностирования АТС ООО «Мета-Автотест», являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществлял выездной контроль технического состояния транспортных средств вне станции технического контроля, в соответствии с его должностными инструкциями.

В связи с необходимостью проведения проверки нарушений при управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Неверов А.Н. правомерно остановил в указанное время и в указанном месте, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Нелюбина К.А., после чего Неверов А.Н. представился и предложил Нелюбину К.А. пройти осмотр технического состояния микроавтобуса с использованием прибора «Люфтомер». Нелюбин К.А. согласился, после чего ФИО9 с использованием прибора «Люфтомер» ИСЛ-М № 6111 измерил суммарный люфт рулевого колеса и выявил, что градус люфта рулевого колеса не соответствует норме, при котором возможна эксплуатация автомобиля, тем самым, выявил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с желанием во чтобы то ни стало избежать административного наказания, у Нелюбина К.А. в указанное время в указанном месте возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу денежных средств ФИО9, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за несообщение инспекторам ДПС ФИО7 и ФИО8 об имеющихся неисправностях в автомобиле, находящемся под его управлением.

Нелюбин К.А., реализуя свой преступный умысел, стремясь избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, имея умысел на передачу денег лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации в связи с занимаемым им служебным положением, предложил ФИО9 деньги в сумме 200 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за несообщение инспекторам ДПС ФИО7 и ФИО8 об имеющихся в автомобиле неисправностях. ФИО9 от денег отказался, при этом предупредил Нелюбина К.А. об уголовной ответственности за дачу денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Получив отказ от ФИО9, Нелюбин К.А., желая во чтобы то ни стало довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, находясь в личном автомобиле ФИО9, марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион положил в пепельницу, расположенную возле ручки переключения скоростей, денежные средства в сумме 200 рублей в качестве коммерческого подкупа - начальнику станции технического диагностирования ООО «Мета-Автотест» ФИО9 за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за несообщение инспекторам ДПС ФИО7 и ФИО8 об имеющихся в автомобиле неисправностях. После чего Нелюбин К.А. полагал, что указанные деньги приняты начальником станции технического диагностирования ООО «Мета-Автотест» ФИО9, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как начальник станции технического диагностирования ООО «Мета-Автотест» ФИО9 отказался от получения денег, а Нелюбин К.А. был задержан сотрудниками ОРЭ и КП № 9 ОРЧ ЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре.

Действия Нелюбина К.А. подлежат квалификации по ст.30 ч.3, ст.204 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В судебном заседании подсудимый Нелюбин К.А. вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство Нелюбиным К.А. было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, который не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Мамбетов М.Г. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела без его участия в особом порядке.

Представитель государственного обвинения Маврина Т.Е. также не возражала против заявленного ходатайства.

Таким образом, основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Нелюбина К.А. имеются.

Проверив представленные обвинением материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Нелюбин К.А. обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного, как обстоятельства, смягчающие наказание Нелюбина К.А..

Кроме того, при назначении наказания Нелюбину К.А. судом учитываются требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

При данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Нелюбина К.А. возможно без реального отбывания наказания, назначив ему условную меру наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НЕЛЮБИНА К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.204 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Нелюбину К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Нелюбина К.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Нелюбину К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 200 (двести) рублей обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горбунов Н.М.