П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года г.Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В., государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Самары Скворцова О.В., подсудимого Керефова Р.А., защитника Филиала № 2 Железнодорожного района г.Самары Самарской областной коллегии адвокатов Халеппо В.Ф., представившей ордер № 281310 от 15 ноября 2011 года, при секретаре Япрынцевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Керефова Р.А., данные о личности
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.1, 325 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Керефова Р.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
03.09.2011 примерно в 00 час. 05мин., у находившегося напротив "Организация", расположенного по адресу: <адрес>, Керефова Р.А. совместно с малознакомым О.В.В., знавшего, что у последнего при себе имеются ценные вещи, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества О.В.В.
Реализуя свои преступные намерения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и тем самым, подавляя волю потерпевшего О.В.В. к сопротивлению, Керефов Р.А. нанес О.В.В. не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых последний упал на землю. Вследствие преступных действий Керефова Р.А. потерпевшему О.В.В. были причинены следующие повреждения - перелом нижней челюсти в области правого угла, относящееся к средней тяжести вреда здоровью. После чего Керефов В.В. убедившись в том, что потерпевший О.В.В. не может оказать сопротивление, и реализуя тем самым, свои преступные намерения, направленные на хищение имущества О.В.В., обыскал карманы одежды последнего, из которых открыто похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа С-2300», стоимостью 3 800 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1 900 рублей, удостоверение ветерана боевых действий на имя О.В.В., банковскую карту Сбербанка РФ, зарядное устройство, двое наушников, материальной ценности не представляющие. Открыто завладев вышеуказанным имуществом, Керефов Р.А. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему О.В.В. физический вред и материальный ущерб на сумму 10 700 рублей.
Таким образом, Керефов Р.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК РФ.
Он же, совершил похищение у гражданина важного личного документа, при следующих обстоятельствах.
03.09.2011 года примерно в 00 час. 05 мин., у Керефов Р.А., находящегося у <адрес>, в ходе совершения разбойного нападения на О.В.В. при вышеописанных обстоятельствах, из корыстной и иной личной заинтересованности возник умысел на похищение у последнего важного личного документа, после чего реализуя свои преступные намерения, Керефов Р.А. умышленно открыто похитил у потерпевшего из кармана рубашки удостоверение ветерана боевых действий на имя О.В.В., являющееся другим важным документом, совершив тем самым, противоправное изъятие из официального владения собственника и обратив похищенный документ в свою пользу.
Таким образом, Керефов Р.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 325 ч.2 УК РФ.
Подсудимый Керефов Р.А в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1,325 ч.2 УК РФ не признал и показал, что он признает себя виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ. Вначале к нему подошел Д.А.А., а потом О.В.В. Он дал О.В.В. 150 рублей и тот ходил за пивом. Последний сам отдал ему свои телефоны и попросил их продать, пояснив, что один из них краденый. После того, как Д.А.А. ушел в зал игровых автоматов, О.В.В. обозвал его нецензурно, оскорбив его национальную принадлежность. Он в ответ действительно нанес ему два удара кулаком по лицу в область подбородка, один прямо, другой сбоку, однако считает маловероятным, что от его действия могли вызвать перелом челюсти, но допускает, что могла образоваться трещина. Поэтому он признает свою вину по ст.112 ч.1 УК РФ. Он карманы О.В.В. не обыскивал и удостоверение ветерана боевых действий, банковскую карточку и другие вещи и документы не похищал, поэтому свою вину по ст.325 ч.2 УК РФ, он не признает. Когда он отходил от О.В.В., тот подымался, и он ему сказал, что будет находиться в зале игровых автоматов. Явку с повинной он признает частично, поскольку давал ее под воздействием угроз сотрудников полиции, в том числе, со стороны, оперуполномоченного О.В.В., подтверждая в ней только то, что он ударил О.В.В., и отрицая, что похитил три сотовых телефона. В школе он занимался любительским боксом. В настоящее время он неофициально работает в <адрес> на <данные изъяты>. Его мать проживает в <адрес> и является индивидуальным предпринимателем. Он сожалеет о случившемся. Свои прежние судимости объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений.
Как видно из оглашенных судом с согласия сторон показаний обвиняемого Керефова Р.А. на предварительном следствии, свою вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признает, поскольку никаких вещей, в том числе, трех телефонов, он у О.В.В. не похищал. О.В.В. сам отдал ему телефоны, для того, чтобы он их продал. После того как Осеев ему отдал телефоны, между ними возникла ссора, но не из-за телефонов. В ходе ссоры он нанес О.В.В. два удара кулаком по лицу, от ударов Осеев упал. В том, что он нанес Осееву удары, он раскаивается, сожалеет о случившемся. Настаивает на том, что никакого имущества он у О.В.В. не похищал.
(л.д.27-30, 47-50 )
Виновность подсудимого Керефова Р.А. в совершенных им преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Ю.Н.А. в судебном заседании показала, что она ранее подсудимого Керефова Р.А. не знала. Со 02.09.11 на 03.09.11 она находилась на дежурстве и несла службу в патрулировании Железнодорожного района г. Самары. Когда они проходили мимо <адрес>, то обратили внимание на трех мужчин, которые распивали пиво в общественном месте, в связи с чем, сделали им замечание. Через 30-40 мин., т.е. 03.09.11 примерно в 0 час.20 мин., возвращаясь назад, на пересечении <адрес> и <адрес>, они обратили внимание на О.В.В., который сидел на остановке общественного транспорта. Говорил он с трудом, и все его лицо и рубашка были в крови. Он пояснил им, что примерно 10 минут назад, молодой человек с которым он употреблял пиво, отвел его за остановку, находящуюся возле техникума, нанес ему удар по лицу и отобрал у него денежные средства, удостоверение участника боевых действий, и три сотовых телефона. О происшествии она сообщила в дежурную часть и вызвала автопатруль, после чего совместно с О.В.В. они дошли до зала игровых автоматов «Лас-Вегас», где О.В.В. указал на молодого человека, который сидел за одним из игровых автоматов. Рядом с ним на игровом автомате лежали три сотовых телефона. У О.В.В. распухло лицо и ему стало плохо. Поэтому ему вызвали скорую помощь, и ее напарник вместе с ним уехал в лечебное учреждение. Задержанный молодой человек, на которого указал О.В.В., представился Керефовым Р.А. Она подтверждает содержание, оглашенного в судебном заседании ее рапорта от 03.09.11 ( л.д.13). Со слов О.В.В., Керефов Р.А. вначале нанес ему по лицу удар, а потом похитил три телефона, удостоверение участника боевых действий, карту Сбербанка РФ и другое имущество. Керефов Р.А. не отрицал, что нанес удары О.В.В. и забрал у него телефоны, но отрицал похищение удостоверения участника боевых действий. Про похищенную у О.В.В. карту Сбербанка РФ он вообще не говорил.
Свидетель О.В.В. в судебном заседании показал, что он ранее подсудимого Керефова Р.А. не знал. 03.09.11 утром он пришел на работу в ОП№ 9 УМВД России по г.Самаре и в его кабинет был доставлен задержанный Керефов Р.А. Ем у объяснили, что тот был задержан по подозрению в совершении преступления. Он побеседовал с Керефовым Р.А. и тот ему пояснил, что у него произошел конфликт с О.В.В., которого он ударил и забрал сотовые телефоны. По данному поводу Керефовым Р.А. добровольно и самостоятельно была написана явка с повинной. Физическое или психическое воздействие на него не оказывалось. Керефов Р.А. отрицал факт того, что забрал удостоверение участника боевых действий и банковскую карточку. Содержание оглашенной в судебном заседании явки с повинной от 03.09.11, он полностью подтверждает, также, как и свою подпись. При общении Керефов Р.А. понимал его свободно и в услугах переводчика не нуждался. Керефов Р.А. содержание явки с повинной писал сам, не под диктовку, в том числе, что похитил три сотовых телефона. Во время отбирания явки с повинной с ним кто-то из сослуживцев находились в кабинете, но кто, он точно сказать не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.О.В. показал, что он ранее подсудимого Керефова Р.А. никогда не видел. Его служебный кабинет № 116 находится в ОП №9 на ул. <адрес>. В данном служебном кабинете кроме него работают оперуполномоченные К. и Х.. Он ранее слышал фамилию Керефова, которого сопровождали по уголовному делу кто-то из его сослуживцев. Однако в своем кабинете Керефова, он никогда не видел и при отборе у последнего явки с повинной не присутствовал. Он не слышал, чтобы кто-то из оперативных сотрудников ОП№9 оказывали психологическое воздействие на Керефова.
Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Х.А.А., который ранее Керефова Р.А. никогда не видел и при отбирании у последнего явки с повинной не присутствовал. Ему не известно, чтобы кто-то из оперативных сотрудников ОП № 9 оказывали психологическое воздействие на подсудимого Керефова Р.А.
Как видно из оглашенных судом показаний потерпевшего О.В.В. на предварительном следствии, 02.09.2011 примерно в 21 -00 час. он приехал на электропоезде из <адрес> в <адрес>, где у входа в помещение Железнодорожного вокзала, его встретили двое мужчин, которые представились А. и Р.. Как впоследствии выяснилось, фамилия Р. - Керефов. А. и Керефов попросили добавить им денег на пиво, он согласился и пошел с ними за пивом в магазин, расположенный на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», где они приобрели четыре бутылки пива «Охота крепкое». Выйдя из магазина, они все втроем присели на остановке общественного транспорта, где стали распивать пиво. Примерно через 10-15 минут, к ним подошел сотрудник полиции, который проверил документы, удостоверяющие их личность. После чего А. ушел, куда именно он не видел. Примерно в 22- 00 час., Керефов предложил ему зайти за остановку общественного транспорта, для того, чтобы не провоцировать сотрудников полиции распитием спиртного в общественном месте и он согласился. Находясь за остановкой общественного транспорта, у входа в "организация", Керефов спросил у него, почему он не купил рыбу к пиву, на что он ответил, что у него нет денег на рыбу. После чего Керефов без предупреждения нанес ему примерно три удара руками по голове, отчего он упал на спину. Он видел, как Керефов стал обыскивать его карманы, и из правого кармана трико достал сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4 000 рублей, из левого кармана трико взял сотовый телефон «Нокиа С - 2300», стоимостью 3 800 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1 900 рублей, зарядное устройство для них. Из кармана рубашки он достал его удостоверение ветерана боевых действий и банковскую карту Сбербанка РФ, на которой оставалось 4 000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным и составляет 13 700 рублей. ( л.д. 16-18).
Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки от 05.09.11 между подозреваемым Керефовым Р.А.. и потерпевшим О.В.В., последний подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что после вопроса, почему он не купил рыбу к пиву, Керефов нанес ему кулаком 1-2 удара по лицу, а именно в область губ, отчего он упал на спину. Керефов забрал из нагрудного кармана удостоверение участника боевых действий, сберегательную карту Сбербанка РФ, на которой находились 4 000 рублей, а также денежные средства в сумме около 1 000 рублей. Из трико Керефов забрал два сотовых телефона «Нокиа», в корпусах черного цвета, а также сотовый телефон «Самсунг» в корпусе бордового цвета. Он не сопротивлялся, так как понимал, что это бесполезно. Керефов был сильнее его. Когда он начал подниматься, Керефов нанес ему удар ногой по лицу, отчего он снова упал. Терял ли он сознание или нет, сказать не может. Когда он поднялся, Керефова рядом не было. Он сел на остановку общественного транспорта и вскоре к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал, что с ним произошло. В настоящее время он уверен, что именно Керефов Р.А. похитил у него сотовые телефоны. Один сотовый телефон «Нокиа» у него с 2010 года. Второй телефон «Нокиа» он приобрел в салоне связи 02.09.11 в <адрес> за 3 770 рублей. Третий телефон он приобрел в <адрес> без документов у частного лица за 3 000 рублей, для своей девушки. На приобретение телефонов он снимал денежные средства с карточки Сбербанка РФ, которую заблокировал 04.09.11. Когда Керефов уходил, он ему не говорил, что уходит играть в игровые автоматы.
( л.д. 33- 37).
Как видно из оглашенных судом показаний свидетеля Д.А.А. на предварительном следствии, 02.09.2011г примерно в 21 час. 30 мин. он вышел из игрового клуба «Лас- Вегас», где к нему подошел мужчина, который представился Р., с которым он начал общаться и распивать пиво. Затем они познакомились с мужчиной, который представился В. с которым также стали распивать пиво. После чего они втроем пошли в магазин, где Владимир приобрел еще четыре бутылки пива, которое они стали распивать на остановке общественного транспорта <адрес> Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые проверили у них документы удостоверяющие личность и ушли. Примерно через 10 минут, он ушел играть в игровой клуб «Лас- Вегас». Когда он находился в клубе, примерно через 15-20 минут туда зашел Р. и пошел к игровому аппарату, стоящему в конце зала, сел за него и стал играть. Через некоторое время в игровой зал зашли сотрудники полиции, которые попросили его и Р. проследовать в отделение полиции. Когда он сидел на остановке и пил пиво, между Р. и В. ссор не было, телефонов у В. он не видел. (л.д. 22-24 )
Кроме того вина Керефова Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом принятия устного заявления О.В.В. от 03.09.11, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 03.09.11 примерно в 00 час. 05 мин., нанес ему удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения и отобрал три сотовых телефона, денежные средства в сумме 1 000 рублей и удостоверение участника боевых действий (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2011г, согласно которому из игрового зала, расположенного по адресу: <адрес> изъяты три сотовых телефона, зарядное устройство для телефона, двое наушников ( л.д. 4 ), протоколом осмотра места происшествия от 03.09.11, согласно которому местом совершения преступления является остановка общественного транспорта, расположенная на пересечении улиц <адрес> ( л.д. 5-6), консультацией специалиста от 03.09.11, согласно которой у О.В.В. на основании рентгенограмм обнаружен перелом нижней челюсти справа без смещения отломков, алкогольное опьянение ( л.д. 8), рапортом полицейского 5 взвода полка ППСМ У МВД России по г.Самаре Ю.Н.А., согласно которому 03.09.11 около 0 час.20 мин., к ним обратился за помощью О.В.В., которого за остановкой на <адрес> избил гражданин и забрал у него деньги, три сотовых телефона, удостоверение ветерана ( л.д.13), протоколом явки с повинной от 03.09.2011г, согласно которому Керефов Р.А. сообщил, что находясь на остановке общественного транспорта по <адрес>, после конфликта с малознакомым мужчиной, нанес ему телесные повреждения и похитил три сотовых телефона, после чего пошел в зал игровых автоматов, свою вину он признает, в содеянном раскаивается ( л.д. 20-21 ), заявлением потерпевшего О.В.В. от 05.09.2011 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Керефова Р.А., который в ночь со 02.09.11 на 03.09.11 нанес ему 1-2 удара кулаком по лицу и один удар ногой по лицу и похитил у него два телефона «Нокиа» и один телефон «Самсунг»(л.д. 38), заключением эксперта № 04-8м/ 2252 от 12-14.09.2011 года, согласно, которому у О.В.В. установлен перелом нижней челюсти в области правого угла, что подтверждается данными представленных рентгенограмм нижней челюсти, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает характер повреждения, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинило средней тяжести вред здоровью гр.О.В.В.(л.д. 52-54), протоколом осмотра следователем – протокола явки с повинной Керефова Р.А., трех сотовых телефонов, зарядного устройства, двух наушников, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.89,90 ), заключением амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 13 декабря 2011 года № 870, согласно которой, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния Керефов Р.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается ( л.д. 192-194).
По мнению суда, совокупностью вышеперечисленных доказательств вина Керефова Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений является полностью доказанной.
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего О.В.В., свидетелей: Ю.Н.А., О.В.В., М.О.В., Х.А.А., Д.А.А., которые ранее не были знакомы с Керефовым Р.А., поэтому они не заинтересованы в его оговоре. Поэтому их показания суд считает достоверными, последовательными и наряду другими вышеприведенными доказательствами по уголовному делу, кладет в основу настоящего обвинительного приговора суда в отношении Керефова Р.А.
К показаниям подсудимого Керефова Р.А., не признавшего свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 325 ч. 2 УК РФ, а лишь признавшего свою вину по ст.112 ч.1 УК РФ, суд относится критически, полагая, что они носят недостоверный характер, которые направлены на избежание им более сурового наказания за совершенные им преступления. Также критически суд относится к его показаниям в части того, что свидетелем О.В.В. и другими оперативными сотрудниками ОП№9 УМВД России по г.Самаре на него оказывалось психологическое воздействие при отбирании у негоь явки с повинной, что опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей О.В.В., М.О.В. и Х.А.А., оснований не доверять которым не имеется.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя полагавшего правильным квалификацию действий Керефова Р.А. по ст.162 ч. 1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего О.В.В. о том, что Керефов нанес ему кулаком 1-2 удара по лицу, а именно в область губ, отчего он упал на спину и забрал из нагрудного кармана удостоверение участника боевых действий, сберегательную карту Сбербанка РФ, на которой находились 4 000 рублей, а также денежные средства не менее 1 000 рублей, а из трико забрал два сотовых телефона «Нокиа, а также сотовый телефон «Самсунг», в результате которых О.В.В. был причинен перелом нижней челюсти в области правого угла, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинившего вред его здоровью средней тяжести, а также по ст.325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа, действия которого носили умышленный и целенаправленный характер, поскольку забирая из нагрудного кармана потерпевшего О.В.В. удостоверение участника боевых действий из корыстной и иной личной заинтересованности, он понимал, что тем самым, совершает противоправное его изъятие из официального владения собственника и обращает похищенный документ в свою пользу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого Керефова Р.А., который является ранее судимым, участковым уполномоченным полиции УУП ОП№2 УМВД России по <адрес> КБР характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается его явка с повинной, содержание которой частично подтверждено подсудимым Керефовым Р.А. в судебном заседании, наличие у него, со слов, заболевания, которое выявлено при исследовании крови в ходе нахождения в следственном изоляторе, наличие у его матери имевшегося ранее онкологического заболевания, а также сожаление Керефова Р.А. по поводу случившегося.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исправление Керефова Р.А. в условиях только связанных с его реальной изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Керефова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 325 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по ст.162 ч.1 УК РФ в виде в виде 2 ( двух) лет 8 ( восьми) месяцев лишения свободы без штрафа, по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 ( шесть) месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10 %, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 ( двух) лет 9 ( девяти) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оставить Керефову Р.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, зачесть ему в срок наказания время нахождение под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 03.09.11 по 25.12. 11 года включительно, начало срока наказания исчислять ему с 26 декабря 2011 года.
Вещественные доказательства в виде трех сотовых телефонов, зарядного устройства, двух наушников – возвратить потерпевшему О.В.В.после вступления приговора суда в законную силу, явку с повинной Керефова Р.А., хранящуюся в материалах уголовного дела- хранить при деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Керефовым Р.А., содержащимся под стражей,- в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.
Разъяснить Керефову Р.А., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В.БАРНАЕВ