ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Самара 2 февраля 2012г. Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М. с участием государственного обвинителя Поляковой А.А. подсудимого Левашова А.В. защитника – адвоката Токаревой Л.И. при секретаре Богатиной Д.Р. а также потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Левашова А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Левашов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. Левашов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на мини-рынке, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, своего коллегу по работе ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, основанных на том, что ФИО2 не хочет дарить ему подарок на день рождение, имея умысел на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком по лицу ФИО2 От нанесенного удара потерпевший ФИО2 упал на землю, а Левашов А.В. продолжая его избиение, умышленно нанес ФИО2 множественные, не менее пяти, ударов ногами по телу – в верхнюю область правого бедра, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № следующие повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, которое не являлось опасным для жизни человека, согласно п.6.11.5. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 Свои действия Левашов А.В. прекратил только после того, как посторонние граждане оттащили его от ФИО2, после чего он скрылся с места происшествия. В момент совершения преступления, Левашов А.В., осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, допускал наступление любых последствий, в том числе тяжкого вреда здоровью ФИО2 В судебном заседании подсудимый Левашов А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел через мини-рынок, расположенный <адрес>, где он работает охранником и увидел ФИО2 который вместе с ФИО7 выходил из сторожки. Он подошел к ФИО2, и у них произошел разговор. Он сказал, чтобы тот убрал ФИО7 из строжки. ФИО2 спросил, когда он отдаст долг ФИО8. Также они поговорили насчет работы. В ходе разговора ФИО2 ему сказал, как его такого мать воспитала. Данные слова его обидели, и он ладонью руки ударил по лицу ФИО2, от чего тот попятился и упал. Затем он помог дойти ФИО2 в сторожку и ушел. Больше он ФИО2 не бил, ногами он потерпевшего не избивал. Подарок у потерпевшего он не требовал. Считает, что повреждения у ФИО2 наступили от падения. В дальнейшем он приходил в больницу к потерпевшему. Виновность подсудимого Левашова А.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работал охранником на мини-рынке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, расположенном в сторожке. Его напарник ФИО8 ушел за водой, а примерно ДД.ММ.ГГГГ в сторожку зашел Левашов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Левашов попросил его выйти на улицу из сторожки, где Левашов сказал ему, что у него день рождение и попросил подарить ему подарок. Он сказал, что когда получат заработную плату, то подарят ему что-нибудь, Левашов сказал, что ему нужен хороший подарок и после этого Левашов нанес ему кулаком правой руки по лицу один удар. От удара он присел и упал на спину. Затем он попытался встать, но Левашов подошел к нему и нанес ему два и затем еще не менее четырех ударов ногой по правому бедру. В этот момент парень, который пришел вместе с Левашовым оттащил Левашова от него и стал успокаивать Левашова. После ударов он не мог сам встать, а Левашов помог ему подняться и довел его до сторожки. После чего Левашов и его знакомый ушли. Когда пришел ФИО8 он попросил проводить его до дома, так как не мог идти самостоятельно. Скорую медицинскую помощь он не вызывал, так как думал, что у него просто ушиб. В дальнейшем его госпитализировали в больницу. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что осенью 2011г. в вечернее время, она проходила по территории мини-рынка в сторону своего дома и услышала, как кто-то говорит на повышенных тонах, у сторожки охранников. Они что-то говорили о каких-то рабочих днях в табелях. В этот момент она увидела, что Левашов нанес удар кулаком по лицу охраннику ФИО2. От нанесенного удара ФИО2 упал на землю, после чего Левашов стал наносить удары ногами по правому боку ФИО2. Сколько ударов Левашов нанес ФИО2, она точно сказать не может, примерно 10 ударов. Она попыталась помочь ФИО2, но Левашов ее оттолкнул. Какой-то парень стал оттаскивать Левашова от ФИО2, сказав, хватит бить, а то убьешь. ФИО2 кричал, что у него болит нога. Затем Левашов затащил ФИО2 в сторожку. Левашов и парень ушли, а ФИО2 остался в сторожке. ФИО2 отказался вызывать скорую помощь, сказав, что это просто ушиб и у него все пройдет, после чего она ушла домой. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он вместе с ФИО2 работал охранником на мини-рынке. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО2 дежурил вместе и тот послал его набрать воды. Он ушел за водой, а когда минут через 20 он вернулся, то ФИО2 рассказал ему, что приходил Левашов. Как пояснил ему ФИО2, Левашов был в состоянии алкогольного опьянения. Левашов разбирался по поводу работы и требовал с него подарок, после чего избил его и ушел. Так же ФИО2 попросил его, довести до дома, так как у него очень сильно болит нога. Он довел ФИО2 до дома. ФИО2 вызвать скорую помощь отказался. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо мини-рынка, где подошел к Левашову и ФИО2 которые о чем-то разговаривали. Он поздоровался и отошел в сторону, где стал разговаривать со своим знакомым. Он увидел, что ФИО2 толкнул Левашова, а в ответ Левашов ударил по лицу ФИО2 Далее он секунд на 10 отвлекся на разговор со своим знакомым, а когда повернулся, то увидел, что ФИО2 лежит. Больше Левашов при нем ударов ФИО2, в том числе и ногами не наносил. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что Левашов приходится ей сожителем, которого характеризует с положительной стороны. В указанный день Левашова она не видела, однако он говорил, что у него с ФИО2 произошел конфликт. Спиртные напитки Левашов в больших количествах не употребляет в связи с заболеванием. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он встретился со своим знакомым Левашовым, который предложил ему прогуляться, он согласился. Он дошел с Левашовым до ломбарда, который расположен по <адрес> Левашов зашел в ломбард, что Левашов делал в ломбарде ему неизвестно, а он пошел домой. Куда пошел Левашов дальше и что тот делал в этот вечер, он не знает. О том, что Левашов нанес телесные повреждения ФИО2, он узнал от сотрудников полиции. ФИО2 ему неизвестен (л.д.55-57). Допрошенный в качестве эксперта ФИО12 пояснил, что экспертное заключение в отношении ФИО2 он поддерживает в полном объеме. Повреждение ФИО2 могло быть причинено только предметом, имеющим ограниченную поверхность, в том числе и ударом носка обуви, так как шейка бедра защищена мышцами. Если потерпевший после удара упал на спину, то в данном случае данные последствия наступить не могли. При падении на асфальт, как на ровный, так и с подъемом, в том числе на резиновую покрышку и клумбу, получение имеющихся повреждений у потерпевшего исключается. При падении на бок также потерпевший не мог получить данные повреждения, так как сила удара с высоты собственного роста небольшая. Кроме того, виновность Левашова А.В. подтверждается следующими материалами дела: - заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности (л.д.8); рапорт об обнаружении преступления (л.д.7); протокол осмотра места происшествия (л.д.11); медицинская справка (л.д.17); заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого ФИО2 причинен закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, которое не являлось опасным для жизни человека, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 (л.д.36-40). Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Левашова А.В. необходимо квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вина подсудимого Левашова А.В. в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств. К показаниям подсудимого Левашова А.В. в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. Анализируя собранные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что Левашов умышленно причинил ФИО2 тяжкие телесные повреждения на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, нанеся потерпевшему удары ногами по бедру. При этом повреждение Левашовым причинено с приложением значительной физической силы, о чем свидетельствует тот факт, что удары привели к перелому кости и возникновению у потерпевшего тяжкого вреда здоровью. Совокупность обстоятельств совершенного преступления, таких как локализация, характер, способ нанесения ранения, свидетельствует о том, что повреждение Левашовым причинялись умышленно, с целью нанесения опасных ранений. Результатом совершенного явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, что подтверждено экспертным заключением. Выводы экспертизы свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями Левашова и наступившими последствиями у ФИО2 Степень тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему ФИО2 подтверждено экспертным заключением и не оспаривается подсудимым. Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется. Таким образом, Левашов осознавал общественную опасность своих действий, что он именно посягает на здоровье ФИО2, предвидел и желал, чтобы его действия причинили тяжкие телесные повреждении. Оснований для переквалификации действий подсудимого на причинение тяжкого вреда по неосторожности, суд не усматривает. Также нет оснований для уменьшения объема предъявленного обвинения по количеству нанесенных ударов ФИО2. Выводы суда подтверждены также показаниями свидетелей о том, что действия Левашова были прекращены только после того, как его оттащили от ФИО2. Показания Левашова о том, что он не наносил ФИО2 удары ногами, суд считает надуманными, опровергаются собранными доказательствами и даны с целью защиты своих прав. Доводы защиты о том, что потерпевший получил телесные повреждения при падении, опровергаются также показаниями эксперта ФИО12, который пояснил, что получить телесные повреждения ФИО2 при падении на асфальт, резиновую шину и клумбу не мог. В тоже время из протокола осмотра места происшествия следует, что у комнаты охраны, где произошел инцидент, на полу расположены резиновая шина, внутри которой земля и растут цветы (клумба). Других предметов не обнаружено. Поэтому суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО2 о нанесении ему Левашовым ударов ногами нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что полученное повреждение потерпевшим произошло, не от падения, а именно от ударов ногами подсудимого. К показаниям свидетеля ФИО9, суд относится критически, оценивая их как оказание помощи своему знакомому Левашову избежать ответственности за содеянное. В тоже время показаниями свидетеля ФИО7 подтвержден сам факт нанесения Левашовым ударов ногами ФИО2. Оснований для оговора Левашова у ФИО7 не имеется. Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что ФИО2 рассказал ему про избиение его Левашовым. Давая оценку представленным в деле доказательствам, суд считает, что оснований указанных в ст.75 УПК РФ для признания недопустимым доказательствами не имеется, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, указывающих на необходимость признания доказательств недопустимыми, а также нарушение Конституционных прав РФ в отношении обвиняемого органами предварительного следствия допущено не было. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства получены в соответствии с законом. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину частично признал, юридически не судимый, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, потерпевший не настаивал на реальном лишении свободы Левашова. Суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также имеющееся онкологическое заболевание, как обстоятельства, смягчающие наказание Левашова А.В.. При данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Левашова А.В. возможно без реального отбывания наказания, назначив ему условную меру наказания. Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из того, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о возмещении материального ущерба <данные изъяты>, в связи с затратами по лечению и морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как он перенес физические и нравственные страдания. Подсудимый Левашов А.В. в судебном заседании иск не признал. С учетом того, что затраты потерпевшего на расходы связанные с лечением им документально не подтверждены, то данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает право ФИО2 на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым и достаточным взыскать в счет возмещения морального вреда ФИО2 <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Левашова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Левашову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного Левашова А.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения Левашову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Левашова А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> Исковые требования ФИО2 к Левашову А.В. о возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Горбунов Н.М.