ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Самара 7 февраля 2012г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.
с участием государственного обвинителя Поляковой А.А.
подсудимого Марцинкевича А.С.
защитника – адвоката Бояровой Г.М.
при секретаре Богатиной Д.Р.
а также потерпевшей ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Марцинкевич А.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Марцинкевич А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ., пришел к своей знакомой ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> попросил у последней разрешения воспользоваться компьютером. ФИО7 провела Марцинкевича А.С. в комнату, а сама вышла на кухню.
Увидев в комнате на столе принадлежащее ФИО7 имущество, а именно сотовый телефон <данные изъяты> с наушниками и зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты>, Марцинкевич А.С. реализуя свой умысел на хищение имущества ФИО7, взял указанный телефон с наушниками и зарядным устройством. В это время в комнату вернулась ФИО7 и, увидев отсутствие своего сотового телефона с наушниками и зарядным устройством, потребовала от Марцинкевича А.С. вернуть похищенное им имущество, на что Марцинкевич А.С., будучи застигнутым на месте совершения преступления и осознавая, что потерпевшая ФИО7, понимает противоправный характер его действий, действуя открыто, продолжая удерживать при себе похищенное, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, не реагируя на требования ФИО7 вернуть телефон, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Своими противоправными действиями Марцинкевич А.С. причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Марцинкевич А.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он семьей ФИО15 знаком и с потерпевшей у него были личные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и попросила его придти к ним домой о чем - то поговорить. Он согласился, сказав, что придет и попросил, что бы она дала ему DVD - диски. Когда он пришел к ФИО15, то в комнату не заходил, а совместно с ФИО7 покурил в коридоре квартиры. Затем минут 20 поговорили, он взял диски, после чего ушел. В комнате ФИО7 его не закрывала, через окно он не уходил. У ФИО7 он сотовый телефон, наушники и зарядку к нему он не брал и телефон он не видел. Считает, что она оговаривает его, так как они поссорились. Дня через два он видел мужа ФИО7, но тот ему ничего не говорил. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции и избили его.
Виновность подсудимого Марцинкевича А.С. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел их знакомый Марцинкевич, чтобы воспользоваться компьютером. Он прошел в комнату и сел за компьютерный стол. Между комнатами стоит журнальный стол, на котором лежал принадлежащий ей сотовый телефон. Она пошла на кухню, а когда минут через 15-20 вернулась, то обнаружила, что на столе отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон, а Марцинкевич собирался уходить. Она просила Марцинкевич вернуть ей сотовый телефон, на что он ей ответил, что телефон не брал. Она закрыла Марцинкевича в комнате, а когда открыла дверь в комнату, то обнаружила, что Марцинкевича в комнате нет. Окно в комнате было открыто. Кроме телефона пропало зарядное устройство и наушники от него. В тот день к ней кроме Марцинкевича больше никто, не приходил. В настоящее время ущерб ей возмещен.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что Марцинкевич является их знакомым и приходит к ним в гости для просмотра ДВД-дисков. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и примерно в <данные изъяты>. позвонил жене, у которой телефон был отключен. Когда он пришел домой, то жена рассказала, что к ним пришел Марцинкевич и украл ее телефон. Она закрыла Марцинкевича в комнате. Когда открыли дверь, то в комнате никого не оказалось. Окно в комнату было открыто. На следующий день он увидел Марценкевича и крикнул тому, чтобы подошел. Однако Марцинкевич убежал в другую сторону (л.д.24-26).
Кроме того, виновность Марцинкевича А.С. подтверждается следующими материалами дела:
- заявление потерпевшей ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности (л.д.5); рапорт об обнаружении преступления (л.д.11); протокол осмотра места происшествия (л.д.7-9); товарный чек (л.д.10); протокол выемки (л.д.70-72); детализация (л.д.73-74).
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Марцинкевича А.С. необходимо квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина подсудимого Марцинкевича А.С. в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.
К показаниям подсудимого Марцинкевича А.С. в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда не имеется.
Анализируя собранные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что Марцинкевич из корыстных побуждений совершил хищение имущества ФИО7 Данное преступление начатое, как тайное было обнаружено потерпевшей ФИО7 которая предложила Марцинкевичу вернуть ее вещи, однако последний отказался. В дальнейшем ФИО7 пыталась задержать Марцинкевича в комнате, однако тот, осознавая, что потерпевшей стало известно о совершенном им преступлении, скрылся. Данный факт подтвержден также тем, что в данном месте Марцинкевич находился вместе с потерпевшей, в ее квартире, где подсудимый завладел вещами последней. Других посторонних лиц, как следует из пояснений потерпевшей, в квартире в вышеуказанный день не было. Марцинкевич совершал действия, указывающие на то, что в дальнейшем возвращать имущество, которым он завладел незаконным способом, намерения не имел.
Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и не является завышенной.
Доводы подсудимого об избиении его сотрудниками полиции ничем не подтверждены. Имеющиеся в уголовном деле справки о телесных повреждениях у Марцинкевича, никаким образом не подтверждают, что данные телесные повреждения были нанесены сотрудниками полиции. Марцинкевич с жалобой на действия сотрудников полиции не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил.
Вместе с тем доводы обвиняемого и защитника об отсутствии виновности в совершенном преступлении, и об оговоре Марцинкевича потерпевшей, на почве ссоры, в связи с личными отношениями, судом признаны несостоятельными. Факт наличие каких-либо личных отношений с подсудимым, в судебном заседании потерпевшая оспаривала.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность подсудимого Марцинкевич доказанной.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, потерпевшая претензий к Марцинкевичу не имеет.
Суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления действиями подсудимого потерпевшей, как обстоятельство, смягчающее наказание Марцинкевич.
Учитывая также мнение потерпевшей о том, что она претензий к Марцинкевичу не имеет и просит его строго не наказывать, а также учитывая, что преступление, по которому Марцинкевич ранее был осужден, он совершил в несовершеннолетнем возрасте, то при данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Марцинкевича А.С. возможно без реального отбывания наказания, не отменяя ему условную меру наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Марцинкевич А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Марцинкевичу А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного Марцинкевича А.С. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ к условной мере наказания Марцинкевича А.С. подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Марцинкевичу А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: документы хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горбунов Н.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>