П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара 16 февраля 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Ефремова С.В.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Косьяновой Е.В.
Подсудимого Амрахова Я.Г.о.
Защитника Сергеевой О.Н., представившей удостоверение № 2422 и ордер № 281904
При секретаре Мискив Н.М.
А также потерпевшей ФИО1 и её защитника
Шнырева О.Г., представившего удостоверение № 1454 и ордер № 70\005867
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО13 ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Амрахов Я.Г.о. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, приехал вместе со своим братом ФИО9 и его женой ФИО8К. на принадлежащем им автомобиле <данные изъяты> госномер № регион во двор дома <адрес> Не обнаружив свободного места для парковки, Амрахов Я.Г.о. обратил внимание на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер № регион с включенными габаритными огнями и двигателем, в салоне которого находились ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО2, после чего он подошел к водительской двери данного автомобиля и, открыв дверь, поинтересовался у ФИО1 будет ли она уезжать. Получив отрицательный ответ Амрахов Я.Г.о. с силой захлопнул дверь автомобиля ФИО1, на что последняя сделала ему замечание. После этого Амрахов Я.Г.о. подошел к ФИО1, которая в тот момент уже вышла из своего автомобиля и умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений из – за сделанного ему замечания, кулаком правой руки ударил последнюю в левую часть лица, отчего ФИО1 упала на снег около своего автомобиля. Затем Амрахов Я.Г.о., в продолжение своих противоправных действий, с силой нанес ФИО1 не менее четырех ударов ногой по лицу и телу последней. В результате его действий у ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения:
-травма левой половины лица: перелом левой скуловой кости; кровоподтек на веках и в подглазничной области на фоне отека, напряженности кожного покрова и локального повышения температуры в подглазнично – скуловой области, кровоизлияние в склере левого глаза;
-перелом костей носа;
-кровоподтеки на правой щеке, на левой верхней конечности, на правой нижней конечности, на левой нижней конечности, в проекции 5 – го ребра по задней подмышечной линии.
Повреждение - травма левой половины лица по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, причинило вред здоровью средней тяжести ФИО1
Повреждение – перелом костей носа – по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью ФИО1
Повреждение – кровоподтеки – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО1
Подсудимый Амрахов Я.Г.о. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своим братом и его женой, на своей автомашине, приехал во двор <адрес>, где проживает. Места для парковки не было и он решил, что машина <данные изъяты> в которой горел свет, сидел водитель и женщина, будет выезжать. Для этого он подошел к машине со стороны водителя, постучал в окно, стекло окна приоткрылось, он спросил водителя будет ли тот уезжать, но на его вопрос ответили нецензурной бранью. Учитывая, что рядом сидела женщина, при которой недопустима нецензурная брань, он предложил водителю выйти и поговорить. После этого водитель <данные изъяты> открыл дверь и вышел на улицу, руки при этом он держал в карманах джинсов и он, Амрахов, решил, что перед ним мужчина. Затем водитель сказал, что «понаехали тут, чурки». Он, Амрахов, воспринял данные слова оскорбительными и рукой толкнул человека в лицо, отчего тот упал около своего автомобиля. Более он никаких ударов не наносил. В это время к нему подошли его брат и сноха, которая подошла к лежавшему человеку. Позже он понял, что водитель <данные изъяты> женщина.
Дополнил в судебном заседании, что им предложено 20 000 рублей потерпевшей в счет возмещения ущерба, но последняя отказалась.
Однако вина Амрахова Я.Г.о. подтверждается доказательствами, собранными и исследованными в ходе судебного заседания: так, потерпевшая ФИО1 показала, что после 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО2 на своей машине <данные изъяты> приехала во двор <адрес>, где они проживают. В машине они сидели и курили, в связи с чем в салоне горел свет и двигатель машины был в рабочем состоянии. В это время, открыв дверь автомашины, к ней обратился Амрахов с вопросом не уезжает ли она, на что она ответила отрицательно, после чего Амрахов с силой захлопнул дверь её машины и она, снова открыв дверь, сказала ему, чтобы так хлопал дверью холодильника дома. Амрахов отошел к капоту, в это время она вышла из машины, Амрахов вернулся и, выражаясь нецензурной бранью, ударил её рукой в левую скулу. Она, ФИО1 от удара упала около машины на правый бок, а Амрахов стал её пинать по телу и лицу три – четыре раза, в результате чего она услышала хруст зуба. Когда она очнулась около неё стояла его родственница и извинялась перед ней. Затем она поднялась домой и вызвала полицию и «скорую помощь». В результате нанесенных ей ударов Амраховым у неё сломана коронка зуба, получена травма в виде перелома скулы и носа, кровоподтеки левой половины лица, на правой ноге сверху, ребрах, правой кисти.
Дополнила, что действительно Амрахов предлагал до судебного заседания 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, но она отказалась, считая, что сумма ущерба должна быть определена судом.
Свидетель ФИО2 показала, что примерно три месяца назад она с ФИО1 сидела в машине последней, в салоне грел свет. В это время к ним подошел мужчина, открыл дверь и спросил не уезжают ли они, на что получил отрицательный ответ. Он захлопнул дверь и ФИО1 сказала ему, чтобы он так хлопал дверью холодильника. Затем ФИО1 вышла из машины, мужчина подошел к ней и, выражаясь нецензурной бранью, толкнул её в лицо, отчего она упала около машины со стороны водителя. Когда она, ФИО2 вышла из машины, то увидела, что ФИО1 лежит, а мужчина пинал её несколько раз. В этот момент подбежали его родственники, оттащили его, а ФИО1 крикнула, что он выбил ей зубы, из её носа текла кровь, глаза были отекшие. Она, ФИО2, запомнила номер машины, а ФИО1 побежала домой. Позже она следовала с сыном за «скорой помощью» и видела, что у ФИО1 был отек левой половины лица, отколот левый передний зуб.
Свидетель ФИО7 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 20.00 часов она находилась в подъезде между четвертым и пятым этажами и в окно видела автомашину <данные изъяты>, в которой сидели ФИО1 и ФИО2. Спустя какое – то время во двор приехала машина «классика», из которой вышел водитель и подошел к ним. Затем она отвлеклась и увидела водителя «классики» уже за машиной <данные изъяты> который совершал движение на месте. Через несколько минут ФИО1 пробежала мимо, под носом у неё размазана кровь, в крови была и передняя часть одежды. Позже она видела ФИО1, лицо которой было отекшее слева, а также отекшие глаза и нос, т.е. лицо было деформировано.
Будучи допрошенной в ходе дознания (л.д. 69-71) ФИО7 поясняла, что когда мужчина находился за машиной около него на снегу лежало что – то темное, а действия мужчины были похожи будто он что – то пинает.
Показания в ходе дознания ФИО7 подтвердила и в судебном заседании.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с женой приехали на машине брата к его дому <адрес> Брат вышел спросить водителя машины, которая стояла с включенным светом, не уезжает ли тот, при этом они с женой сидели в машине. В салоне <данные изъяты> находился водитель и женщина, водитель приоткрыл окно и брат о чем - то с ним поговорил. Затем из <данные изъяты>» вышел водитель, при этом держа руки в карманах, и стал оскорблять брата нецензурной бранью и «чуркой», на что брат толкнул водителя в лицо, отчего тот упал на землю около своей машины. Они с женой выбежали из машины, он оттолкнул брата, а жена подбежала к водителю. Лишь в это время он заметил, что водитель женщина. Более никаких ударов брат не наносил.
Свидетель ФИО8, жена брата подсудимого, показала, что вечером они с мужем на машине его брата приехали во двор дома <адрес> Брат мужа вышел и подошел к стоявшей машине, они же с мужем остались в машине. Когда брат мужа подошел к машине, между ним и водителем состоялся разговор, который носил агрессивный характер. Затем водитель вышел из машины, они тоже с мужем вышли из машины и она увидела, что водитель на снегу и что – то кричит. Она стала спрашивать у неё что случилось, но ответа не получила. Крови у потерпевшей она не видела, но та вытирала лицо снегом.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности во дворе <адрес> (л.д. 10-13);
-картой вызова «скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут (л.д. 42);
-актом судебно – медицинского обследования №, которым установлена травма мягких тканей левой половины лица и кровоподтеки (л.д. 24-26);
-справкой из травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);
-справкой № ММУ «Городская клиническая больница №» от 26.11 2011 г. (л.д. 28);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены следующие повреждения:
-травма левой половины лица: перелом левой скуловой кости; кровоподтек на веках и в подглазничной области на фоне отека, напряженности кожного покрова и локального повышения температуры в подглазнично – скуловой области, кровоизлияние в склере левого глаза;
-перелом костей носа;
-кровоподтеки на правой щеке, на левой верхней конечности, на правой нижней конечности, на левой нижней конечности, в проекции 5 – го ребра по задней подмышечной линии.
Повреждение - травма левой половины лица по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, причинило вред здоровью средней тяжести ФИО1
Повреждение – перелом костей носа – по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью ФИО1
Повреждение – кровоподтеки – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО1
Все повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Давность образования травмы лица слева до трех суток от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования перелома костей носа ориентировочно до двух недель (л.д. 91-97).
Таким образом, суд полагает вину Амрахова Я.Г.о. доказанной, но его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исключив из обвинения подсудимому признак совершения преступления из хулиганских побуждений, т.к. в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что действовал Амрахов действительно умышленно, но на почве неприязненных отношений к потерпевшей, возникших из – за того, что последняя сделала ему замечание «хлопать дверь холодильника дома», что и является мотивом совершения данного преступления. Об умысле подсудимого свидетельствует тот факт, что, нанося удары потерпевшей лежавшей на снегу ногой, предварительно ударив её в левую часть лица рукой, не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО1. Тяжесть же вреда здоровью ФИО1 определена вышеприведенным заключением эксперта.
Вместе с тем, доводы Амрахова Я.Г.о. о том, что ударов, кроме того как толкнул потерпевшую в лицо, он ей не наносил, опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7 которая видела сразу после произошедших событий ФИО1. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и картой вызова «скорой» в ДД.ММ.ГГГГ, а также справками из больницы <адрес>, где установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы и лица, ушиб левой кисти, перелом костей носа», и травматологического пункта, где помимо ушиба кисти установлен также ушиб левого бедра, куда ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, т.е. сразу же после произошедших событий, что исключает получение ею повреждений от действий иных лиц, т.к. «скорой» она была доставлена в указанные медицинские учреждения в 20 часов 32 минуты. Кроме того, факт нанесения ударов Амраховым по лицу и телу потерпевшей подтверждается заключением эксперта №, которым кроме травмы левой половины лица, перелома костей носа и кровоподтеков на лице, установлены также и кровоподтеки на левой верхней конечности, на правой нижней конечности, на левой нижней конечности и в проекции пятого ребра по задней подмышечной линии. Учитывая, что все повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, у суда имеются основания доверять показаниям потерпевшей в части нанесения ей ударов подсудимым ногами.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что Амрахов видел только толчок в лицо, а ФИО8 не видела ударов, суд полагает отнести как к менее убедительным, поскольку они опровергаются как показаниями самой ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7 а также исследованными вышеприведенными другими доказательствам, и расценивает их способ оказания помощи подсудимому в избежании уголовной ответственности.
Кроме того, показания подсудимого и свидетеля Амрахова о том, что потерпевшая допустила нецензурную брань в отношении подсудимого, дверь машины <данные изъяты> подсудимый не открывал, также опровергаются показаниями потерпевшей, показания которой положены в основу приговора по вышеизложенным обстоятельствам.
Между тем, доводы потерпевшей о том, что от действий Амрахова у неё поврежден зубной мост, не состоятельны, т.к. клинических данных, подтверждающих трещины коронки, самой коронки, а также протеза, суду не представлены. Кроме того, заключением эксперта № не установлены и травмы полости рта.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к разряду небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее не судимого, вину признавшего частично и в содеянном раскаявшегося, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства, поведение потерпевшей, а именно то, что её высказывание послужило поводом к совершению преступления, принимавшего меры к возмещению ущерба, иск частично признавшего, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим вину.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая, что совершенное преступление Амраховым относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, к нему не может быть применена мера наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, для назначения данного наказания, не установлено.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а именно: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (расходы по оплате лекарственных средств и расходы по оплате медицинских услуг согласно уточненного искового заявления), а также в соответствии с ч.3 ст. 42 и п.9 ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате юридической помощи адвокату в сумме <данные изъяты>, моральный ущерб в сумме <данные изъяты> с учетом перенесенных физических, установленных заключением эксперта, и нравственных, связанных с психологической травмой в результате действий Амрахова, страданий в связи с совершенным в отношении неё преступлением. Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в иске ФИО1 о возмещении ей <данные изъяты> Амраховым, т.к. доказательств того, что именно от действий подсудимого потерпевшая нуждается в помощи стоматолога, суду не представлено. Кроме того, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 о взыскании с Амрахова расходов по оплате услуг челюстно – лицевой хирургии в размере <данные изъяты>, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, т.к. заявленные требования нуждаются в дополнительной проверке, поскольку в данном судебном заседании суд не располагает заключением судебно – медицинской экспертизы о том, что является ли наличие стойкой деформации стенок орбиты и передней стенки верхнечелюстного синуса слева, установленная ДД.ММ.ГГГГ заключением компьютерной томографии, следствием повреждений (травмы левой половины лица и перелома костей носа), причиненных Амраховым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В данному же случае в судебное заседание представлен лишь ответ зав.отделением челюстно – лицевой хирургии Самарской областной больницы им. Калинина на адвокатский запрос по факту обращения в указанное отделение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении информации о необходимости оперативного лечения ФИО1 и его стоимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО13 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначив наказание по данной статье в виде двух лет ограничения свободы.
Установить Амрахову Я.Г.о. следующие ограничения: не изменять место своего постоянного жительства, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являть на регистрацию два раза в месяц.
Меру процессуального принуждения оставить Амрахову Я.Г.о. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Амрахов Я.Г.о. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также в возмещение морального ущерба <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В иске ФИО1 к ФИО13 ФИО2 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> – отказать.
Иск ФИО1 к ФИО13 ФИО2 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> – оставить без рассмотрения, разъяснив право на её обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ефремова С.В.