ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Самара 21 марта 2012г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М. с участием государственного обвинителя Скворцова О.В. подсудимого Васильева В.Н. защитника - адвоката Мамбетова М.Г. при секретаре Богатиной Д.Р. а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева В.Н.
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.З, ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
В период времени ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, Васильев В.Н. находился у дома, расположенного <адрес> совместно с ФИО1
В указанный промежуток времени на почве личных неприязненных отношений между Васильевым В.Н. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у Васильева В.Н. возникла личная неприязнь к ФИО1 и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.
При таких обстоятельствах, в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, Васильев В.Н., находясь у дома, расположенного <адрес>, из личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве орудия преступления нож, умышленно, с целью причинения ранения, нанес один удар ФИО1 в шею, то есть в место расположения жизненно важных кровеносных сосудов, после чего прекратил свои преступные действия.
В результате умышленных насильственных действий Васильев В.Н. причинил ФИО1 следующие повреждения: рана на передне-правой поверхности шеи в нижней трети, проникающая в просвет трахеи, осложнившаяся гнойным медиастинитом. Данное повреждение - рана на передне-правой поверхности шеи, проникающая в просвет трахеи, является опасным для жизни человека и причинило тяжкий вред здоровью ФИО1
В судебном заседании подсудимый Васильев В.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Васильева В.Н., которые тот давал в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и сожительницей ФИО1 - ФИО2 находились в кафе. ФИО2 постоянно разговаривала по телефону со своим сожителем ФИО1, и у них произошел конфликт. Затем ФИО2 попросила съездить с ней домой, так как ФИО1 угрожал выбросить ее вещи из квартиры. Он поехал вместе с ФИО2 по <адрес>. Когда они с ФИО2 приехали к дому, то увидели, что ФИО1 с вещами находится у подъезда. Между ФИО2 и ФИО1 произошел скандал из-за денег. Он попытался их успокоить и отвел ФИО1 в сторону. В ходе разговора у него с ФИО1 также произошла ссора, а затем драка и ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове руками. Каким образом у ФИО1 оказался в руках нож, он не помнит, но он выхватил нож из рук ФИО1 либо отбивал удар ножом и нож задел шею ФИО1 Подробности он помнит плохо, но в своих руках нож он не держал. Увидев, что ФИО1 упал и у того пошла кровь он вызвал «скорую помощь».
В дальнейшем Васильев В.Н. изменил показания, пояснив, что с ФИО1 он не дрался, а схватив его за футболку, протолкнул от себя, от чего ФИО1 потихоньку стал оседать и упал на колени. Около ФИО1 он увидел нож, а на правой стороне шеи ФИО1 была рана, из которой шла кровь (т.1, л.д.23-25, 132-134).
Виновность подсудимого Васильева В.Н. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказател ьствам и:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, приехав домой обнаружил, что жены нет дома. Позвонив жене, он установил, что она находится в кафе. Он разозлился и сказал, чтобы она забрала свои вещи. Затем он пошел выгуливать собаку, при этом взяв с собой нож, завернув его в полотенце, чтобы отпугивать собак. Когда он вышел, то приехала его жена ФИО2 вместе с Васильевым. Он поругался с женой и пошел к собаке. Васильев стоял сбоку и он прошел мимо, сказав, что пить с Васильевым не будет, после этого он почувствовал удар сзади по ногам, отчего он упал на четвереньки. Нож упал рядом. Подняться он не успел, так как Васильев сел ему на спину, ногами наступил ему на руки, взял лежащий рядом на земле нож, оттянул его голову назад, после этого Васильев нанес удар с правой стороны ему в горло. Он почувствовал сильную боль и начал хрипеть, а Васильев выбросил нож, при этом кричал, что ни докажут, что это он ударил его ножом. В ходе следствия им давались также и другие показания по просьбе ФИО2, чтобы не привлекали к ответственности Васильева. Считает, что Васильев убивать его не хотел.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что потерпевший ФИО1 приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях, а потом в кафе. Примерно в 22 часа ей позвонил ФИО1 и начал звать ее домой. С ней поехал также Васильев. Когда они приехали к дому, то из подъезда вышел ФИО1 Она начала собирать вещи и когда повернулась, то увидела, что ФИО1 стоит на корточках, а Васильев слезает с него. Около головы ФИО1 лежал нож. Она начала кричать, а Васильев отправил ее за телефоном. Считает, что ножевое ранение ФИО1 нанес Васильев, но сам удар она не видела. Васильев кричал, что ничего не докажите. В дальнейшем ей звонила ФИО3 и просила, чтобы ФИО1 дал показания, что он сам набросился на Васильева. Об этом звонке она сообщила ФИО1.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что Васильев приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с Васильевым и ФИО5 находились в кафе, когда ФИО2 позвонил ФИО1 и сказал, что выбросит ее вещи, то ФИО2 попросила Васильева съездить с ней, забрать вещи. Потом она позвонила ей из полиции. Васильев сказал ей, что он ФИО1 оттолкнул от себя. ФИО2 она просила, чтобы ФИО1 сказал, как было все на самом деле.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что сына положили в больницу, и он лежал в реанимации. Со слов соседей ей известно, что Васильев напал на ее сына, схватил за волосы, ударил по ногам, от чего сын упал. Соседи видели, как Васильев откинул нож и кричал, что ничего не докажите. У сына оказался сломан шейный позвонок.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на балкон и увидела ФИО1 с собакой, у него в руке был нож. В дальнейшем она увидела, что между Васильевым и ФИО1 произошла словесная перепалка, они кричали друг на друга. Васильев подошел к ФИО1 и тот упал на коленки. Васильев залез сверху на ФИО1, потом она увидела, как Васильев выбросил нож. Сам удар ножом она не видела, однако потерпевший стоял на асфальте на четвереньках и не мог сам причинить себе удар ножом.
Из оглашенных показаний сотрудника полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что <адрес> неизвестный мужчина нанес ножевое ранение ФИО1 В дальнейшем Васильев добровольно признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. Какого-либо давления на Васильева он не оказывал (т. 1, л.д. 148-150).
Кроме того, виновность Васильева В.Н. подтверждается следующими материалами дела: - рапорт об обнаружении преступления (т.1, л.д.4); протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д.7-8); протокол явки с повинной, согласно которого Васильев сообщил, что он причинил в ходе обоюдной драки ножевое ранение ФИО1 (т.1, л.д. 10); карта вызова (т.1, л.д.79); заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1 причинена рана на передне-правой поверхности шеи, проникающая в просвет трахеи, является опасным для жизни человека и причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 (т.1, л.д.93-99).
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Васильева В.Н. необходимо квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вина подсудимого Васильева В.Н. в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.
К показаниям подсудимого Васильева в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.
Анализируя собранные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что Васильев умышленно причинил ФИО1 в ходе ссоры тяжкие телесные повреждения на почве возникших личных неприязненных отношений в жизненно важный орган тела - в шею. При этом повреждение Васильевым причинено с приложением значительной физической силы, о чем свидетельствует тот факт, что удар привел к возникновению у потерпевшего тяжкого вреда здоровью. Совокупность обстоятельств совершенного преступления, таких как локализация, характер, способ нанесения ранения, и предмет преступления - нож, свидетельствует о том, что повреждения Васильевым причинялись умышленно, с целью нанесения опасных ранений. Результатом совершенного явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, что подтверждено экспертным заключением. Выводы экспертизы свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями Васильева и наступившими последствиями у ФИО1 Таким образом, Васильев осознавал общественную опасность своих действий, что он именно посягает на здоровье ФИО1, предвидел и желал, чтобы его действия причинили тяжкие телесные повреждении. Тот факт, что нож первоначально был у ФИО1, не опровергает того, что в дальнейшем его взял с асфальта Васильев и нанес им ранение ФИО1
Суд считает, что совокупностью доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями подсудимого, явкой с повинной Васильева и другими доказательствами подтверждено, что именно Васильев нанес удар ножом ФИО1.
Выводы суда подтверждены также тем, что Васильев менял свои показания, желая избежать ответственности за совершенное преступление. Показания потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия давались также с тем, чтобы не привлекать к ответственности Васильева, о чем его просили свидетели.
В тоже время нет оснований считать, что причиненные повреждения явились следствием причинения ФИО1 самим себе ранения, а также, причинения ему телесных повреждений Васильевым по неосторожности либо неустановленными лицами. Необходимости проведения экспертиз в связи с обстоятельствами нанесения ранения не усматривается, так как факт причинения ножевого ранения именно Васильевым подтвержден совокупностью имеющихся доказательств. Отсутствие отпечатков пальцев Васильева на рукоятке ножа, никаким образом не оспаривает тот факт, что именно он нанес ножевое ранение ФИО1
Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что умысла на убийство ФИО1 у Васильева не было. Данный вывод судом сделан, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно Васильев нанес только один удар ножом в шею ФИО1 после чего отбросил нож в сторону. Вместе с тем Васильев имел реальную возможность совершить убийство ФИО1, держа в руках нож, однако данной цели на убийство у него не было, а умыслом Васильева охватывалось только причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, на почве возникшей ссоры. Выводы суда подтверждены также тем, что намереваясь ехать к ФИО1 вместе с ФИО2, Васильев с собой нож не брал, а кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил, что убивать его Васильев не желал. Поэтому показаниями потерпевшего подтверждены показания подсудимого об отсутствии намерения у Васильева причинить смерть ФИО1
При данных обстоятельствах судом действия Васильева В.Н. переквалифицированы со ст.ЗО ч.З, ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ.
При принятии данного решения судом в соответствии со ст. 14 УПК РФ учитывается, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Давая оценку представленным в деле доказательствам, суд считает, что оснований указанных в ст.75 УПК РФ для признании недопустимым доказательствами не имеется, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, указывающих на необходимость признания доказательств недопустимыми, а также нарушение Конституционных прав РФ в отношении обвиняемого органами предварительного следствия допущено не было. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства получены в соответствии с законом.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину частично признал, в содеянном раскаялся, юридически не судимый, по месту жительства, работы, а также по бывшему месту жительства и по месту учебы ребенка характеризуется положительно, проходил службу в районе боевых действий, имеет несовершеннолетнего ребенка, потерпевший просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, как обстоятельства, смягчающие наказание Васильева.
Вместе с тем, учитывая, что Васильев совершил тяжкое преступление, а также учитывая тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, то при данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Васильева возможно только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИ ГОВОРИЛ:
Признать Васильева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Васильеву В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Васильева В.Н. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Меру пресечения Васильеву В.Н. подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей, взять Васильева В.Н. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить, документы хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горбунов Н.М.