ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Самара 28 марта 2012г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.
с участием государственного обвинителя Скворцова О.В.
подсудимых Главатских Е.В. и Гулиева Э.О.
защитников – адвокатов Чернышева Е.И. и Горбачева С.И.
при секретаре Богатиной Д.Р.
а также потерпевшего ФИО1
представителей потерпевшего – адвокатов Коган Л.Г., Алешиной В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Главатских Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,
в отношении
Гулиева Э.О.О
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Главатских Е.В. и Гулиев Э.О. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный группой лиц, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Главатских Е.В. находясь вместе со своим знакомым Гулиевым Э.О., в качестве гостей в <адрес>, где проживает его родственница ФИО2 со своим сожителем ФИО1, стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у Главатских Е.В. и Гулиева Э.О. к ФИО1, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя в группе лиц, совместно и согласованно, умышленно с молчаливого согласия Гулиева Э.О., Главатских Е.В., в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО1 один удар рукой по голове, являющейся жизненно важным органом. В это время Гулиев Э.О., действуя в группе лиц, совместно и согласованно, умышленно с молчаливого согласия Главатских Е.В., умышленно нанес ФИО1 один удар рукой по голове, являющейся жизненно важным органом, от чего последний упал на пол. Продолжая своей преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц, осознавая дерзость своих преступных действий, а так же то, что потерпевший не может им оказать сопротивление, Главатских Е.В. и Гулиев Э.О., одновременно продолжили наносить удары, лежащему на полу ФИО1 и каждый из них нанес не менее 20 ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе по животу и спине. После чего ФИО1 поднялся и попытался покинуть квартиру, чтобы предотвратить дальнейшие противоправные насильственные действия в отношении него. Однако Гулиев Э.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, схватил ФИО1 за воротник куртки и стал его удерживать, не давая выйти из квартиры, а Главатских Е.В. в это время, умышленно нанес ФИО1 не менее 10 ударов рукой по лицу, тем самым причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО1, согласно заключения эксперта № следующие повреждения: кровоподтек (гематома) и множественные ссадины на лице; тупая закрытая травма правой и левой половины грудной клетки: переломы 7-8-го ребер по правой передней подмышечной линии, 9-го ребра по правой лопаточной линии; переломы 4-9-го ребер по левым подмышечным линиям; левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема справа и слева грудной клетки, патологическая подвижность и крепитация костных отломков, болезненность и ограничение дыхательных движений; множественные кровоподтеки на передней и задней поверхности грудной клетки, что подтверждается объективными, рентгенологическими данными и данными операции (пункции). Повреждения - кровоподтеки, ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО1 Повреждение - тупая закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер и левосторонним пневмотораксом является опасным для жизни человека и причинило тяжкий вред здоровью ФИО1
В судебном заседании подсудимый Главатских Е.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он вместе с Гулиевым пришел к ФИО2 Зайдя в дом, он увидел ФИО1, у которого поинтересовался, что он там делает. В ходе разговора у них с потерпевшим возникла ссора, и он раза два ударил ФИО1 рукой по лицу. Он стал выгонять потерпевшего, так как считал, что ФИО1 спаивает ФИО2 Потерпевший стал уходить, он пошел за ним и в коридоре у них продолжился конфликт, он вытолкал ФИО1, от чего тот ударился об забор. У них возникла драка, в ходе которой потерпевший раза три-четыре его ударил, а он раз 15-20 ударил ФИО1 по телу и по голове. Бил в основном руками, но раза два-три ударил ФИО1 ногой. Гулиев потерпевшего не избивал.
В судебном заседании подсудимый Гулиев Э.О. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что полностью подтверждает показания подсудимого Главатских, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с Главатских пришел домой к ФИО2 В драке он участия не принимал, видел, как в прихожей дома Главатских раза два ударил ФИО1 по голове. Также увидел, что потерпевший падал, но по какой причине, ему не известно. Он сказал, хватит бить, затем потерпевший вышел. По какой причине Главатских наносил удары ФИО1, он не знает. Что происходило на улице, ему видно не было. Потерпевшему он ударов не наносил.
Виновность подсудимых Главатских Е.В. и Гулиева Э.О. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой ФИО2, у которой находились Главатских и Гулиев. У них с Главатских возникла ссора, и тот сказал, чтобы он больше не приходил. Главатских два раза ударил его кулаком в лицо. Он сел на кровать и у него пошла кровь из носа. Гулиев в это время сидел молча за столом, и в избиении участия не принимал. Затем он стал выходить из дома, а Главатских пошел за ним, толкнул его, и у них завязалась драка. Главатских бил его в лицо, в плечи. Также Главатских раза два ударил его ногой в живот. В дальнейшем Гулиев оттащил от него Главатских. Он ушел в конец улицы, лег в стог сена и уснул. На следующий день его увезли в больницу. У него было сломано пять ребер.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО1 является ее знакомым, который временно проживал у нее. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали ее родственник Главатских и его знакомый, а затем пришел ФИО1. В ходе разговора Главатских поссорился с ФИО1 и два раза ударил того кулаком по лицу. У ФИО1 из носа пошла кровь. Затем ФИО1 ушел из дома, а Главатских пошел за ним. Когда она вышла из дома, то ФИО1 уже не было, а Главатских ей ничего не рассказывал. Гулиев ФИО1 в доме не бил, а из дома не выходил. Ранее она давала другие показания под давлением сотрудников полиции.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> сообщила, что Главатских и Гулиев избили ФИО1, при этом ФИО2 сказала, что ее тоже били. Там она видела кровь. Она видела Главатских и Гулиева, у которых спросила, откуда кровь, на что они ей ответили, что все нормально. Затем приехали сотрудники полиции.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом. Своего жилья у ФИО1 нет, и тот проживал у ФИО2. Женщина по имени <данные изъяты> рассказала ей, что брата нашли грязного и увезли в больницу. Она написала заявление о розыске брата, так как брата нигде не было. Ей сообщили, что брата держат в <адрес>, и она ездила туда с работниками полиции, но брата там не нашли. В дальнейшем брат ей позвонил.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что около своей калитки она увидела мужчину, который попросил пить. Мужчина был в крови, под глазами синяки, губы отекшие. Она вынесла ему воды и хотела его прогнать, но тот не уходил. В дальнейшем он увидела его лежавшим на досках. Она вызвала ему «скорую помощь». Она спрашивала у мужчины, что произошло, но тот не рассказывал, а вызывать милицию отказался.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО1 приходится ей братом. Считает, что брата избили Главатских и Гулиев по сговору с ФИО2, с тем, чтобы на пенсию ФИО1 оформить кредит. После больницы брата похитили, о чем ей сказала ФИО2. Брат изменил показания, так как боится мести подсудимых.
Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер «скорой помощи» ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову, они выезжали на <адрес>, к мужчине, который находился на улице и был избит. У ФИО1 были обнаружены множественные телесные повреждения, ушиб грудной клетки, ссадины, гематомы лица. Потерпевший сообщил, что его избили неизвестные лица, где избили ФИО1, тот не помнил. ФИО1 госпитализировали в больницу.
Аналогичные показания в судебном заседании были даны фельдшером «скорой помощи» ФИО8
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что со слов ФИО2 ей известно о том, что ФИО1 избили. К ФИО2 пришли двое парней, они искали жилье и работу. Затем ФИО2 закрыли в комнате, отобрали у нее телефон. Также ФИО2 сказала, что ФИО1 из больницы забрали друзья зятя. Ранее она показания следователю не давала, в протоколе допроса не ее подпись.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что подсудимый приходится братом ее мужа. От соседки ФИО3 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избили. ФИО2 приходится ей матерью. ФИО2 выпивает, а Главатских собирался ехать в Самару, и она с мужем согласилась, чтобы он пожил у ее матери.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, которого характеризует только с положительной стороны. Ей позвонила соседка и сообщила, что ее сына забрали в полицию. В Самару сын поехал устраиваться на работу, и собирался пожить некоторое время у ФИО2
ФИО11 в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО11, которые она давала в ходе предварительного следствия следует, что Гулиев приходится ей сыном. Характеризует его с положительной стороны, имеет двоих детей. Главатских является другом ее сына. О том, что сына задержали, она узнала от ФИО10. Ее сын никогда ни на кого руку не поднимал (т.1, л.д.185-187).
Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО12 пояснила, что она проводила расследования по уголовному делу в отношении Главатских и Гулиева. В ходе расследования она проводила дополнительный допрос потерпевшего ФИО1. Кроме того, она проводила допрос фельдшеров и по ее поручению допрашивалась соседка ФИО2, которая вызвала «скорую помощь». Врачи ознакомились с картой вызова и показали, что потерпевший сообщил им, что его избивали несколько человек. Все показания, в том числе и ФИО1, она записывала со слов допрашиваемых, задавая им вопросы, после чего они знакомились с протоколом допроса, который добровольно подписывали. Замечаний от допрашиваемых на протоколы допросов не поступало. Никакого давления она ни на кого не оказывала.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО13 пояснил, что он осуществлял расследование по данному уголовному делу. Допрос потерпевшего ФИО1 осуществлялся совместно с оперативным работником ФИО14 в больнице. Он задавал ФИО1 вопросы, а оперативный сотрудник записывал показания потерпевшего в протокол. ФИО1 в ходе допроса пояснил, что он находился у ФИО2, где произошла драка с Гулиевым и Главатских, которые наносили ему удары, от чего тот оказался в больнице. ФИО1 прочитали протокол, в котором тот расписался. Также он допрашивал свидетеля ФИО2, которая пояснила, что удары потерпевшему наносили оба подсудимых.
Кроме того, виновность Главатских Е.В. и Гулиева Э.О. подтверждается следующими материалами дела:
- рапорт об обнаружении преступления (т.1, л.д.3); протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.4-7); протокол явки с повинной Главатских Е.В. (т.1, л.д.11-12); справка из больницы (т.1,, л.д.18); заявление ФИО2 о том, что она просит не привлекать Гулиева и Главатских за нанесение ей ударов (т.1, л.д.23); заявление ФИО4 о том, что она просит принять меры к освобождению ФИО1 (т.1, л.д.81); карта вызова (т.1, л.д.157); заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 установлены следующие повреждения: кровоподтек (гематома) и множественные ссадины на лице; тупая закрытая травма правой и левой половины грудной клетки: переломы 7-8-го ребер по правой передней подмышечной линии, 9-го ребра по правой лопаточной линии; переломы 4-9-го ребер по левым подмышечным линиям; левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема справа и слева грудной клетки, патологическая подвижность и крепитация костных отломков, болезненность и ограничение дыхательных движений; множественные кровоподтеки на передней и задней поверхности грудной клетки. Повреждение - тупая закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер и левосторонним пневмотораксом является опасным для жизни человека и причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 (т.1, л.д.95-101).
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Главатских Е.В. и Гулиева Э.О. необходимо квалифицировать по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Вина подсудимых Главатских Е.В. и Гулиева Э.О. в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.
К показаниям подсудимых Главатских Е.В. и Гулиева Э.О. в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав.
В связи с изменением своих показаний, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего и свидетелей, которые ими давались в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Главатских и Гулиев вдвоем стали наносить ему удары. Били они вместе, но больше бил Главатских. Били руками по всем частям тела. Избиение продолжалось 20-30 минут. Также они избивали его ногами. Затем он стал выходить из дома, Гулиев взял его за воротник, а Главатских стал его избивать. ФИО2 пыталась за него заступиться, но Главатских нанес ей один удар по лицу. Затем он выполз на улицу (т.1, л.д.38-40).
Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ранее данные показания он подтверждает. Он хорошо помнит, что происходило в указанный день. Удары ему наносили и ФИО24 и ФИО25 по всем частям тела. Его сожительница Прилепина видела, как его избивали подсудимые, однако помочь ему не могла, так как ее удерживал ФИО25 (т.1, л.д.193-195).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что Главатских и Гулиев вдвоем начали наносить удары ФИО1, били они вместе, каждый нанес по одному удару руками по голове ФИО1, а когда тот упал, то Главатских и Гулиев начали бить ФИО1 ногами по спине и животу, каждый примерно по 20 ударов. Избиение продолжалось примерно 30 минут. В дальнейшем ФИО1 стал уходить из дома, однако Гулиев его удерживал за воротник куртки, а Главатских нанес ФИО1 примерно 10 ударов по лицу. Она пыталась заступиться за ФИО1, но Главатских нанес ей удар кулаком по лицу. ФИО1 выполз из дома (т.1, л.д.19-22).
Кроме того, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что родственники Гулиева и Главатских уговаривали забрать ее заявление из милиции, либо поменять показания в пользу Гулиева и Главатских, а если она этого не сделает, то ее дочери придется плохо. Родственники подсудимых ездили в больницу к ФИО1, предполагает, что его также отговаривали от написания заявления (т.1, л.д.49-51).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что при выезде на место ФИО1 им пояснил, что повреждения ему нанесли двое мужчин в доме знакомой ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.201-203).
Аналогичными являются оглашенные показания свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.198-200).
Анализируя собранные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что Главатских и Гулиев на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, нанеся потерпевшему удары руками и ногами, умышленно причинили ФИО1 тяжкие телесные повреждения в жизненно важные органы тела - по голове, по груди. При этом повреждения Главатских и Гулиевым причинено с приложением значительной физической силы, о чем свидетельствует тот факт, что удары привели к возникновению у потерпевшего тяжкого вреда здоровью. Совокупность обстоятельств совершенного преступления, таких как локализация, характер, способ нанесения ранения, свидетельствует о том, что повреждения Главатских и Гулиевым причинялись умышленно, с целью нанесения опасных ранений. Результатом совершенного явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, что подтверждено экспертным заключением. Выводы экспертизы свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями Главатских и Гулиева и наступившими последствиями у ФИО1. Таким образом, Главатских и Гулиев осознавали общественную опасность своих действий, что они именно посягают на здоровье ФИО1, предвидели и желали, чтобы их действия причинили тяжкие телесные повреждении. Сомнений в том, что Главатских Е.В. и Гулиев Э.О. были инициаторами ссоры, не имеется. Оснований для переквалификации действий подсудимых суд не усматривает.
Суд считает, что оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2 подтверждено, что именно Главатских Е.В. и Гулиев Э.О. нанесли удары ФИО1. Показаниями других свидетелей подтверждено, что имелись следы крови на месте происшествия, а также тот факт, что ФИО2 рассказывала об избиении ФИО1 именно обоими подсудимыми. Заявлением ФИО2 в органы полиции также подтверждены ее оглашенные показания и показания ФИО1 о том, что Главатских также ударил и ее, когда она пыталась заступиться за ФИО1.
Также нет оснований считать, что причиненные повреждения явились следствием падения ФИО1, и причинения ему телесных повреждений неустановленными лицами, либо ненадлежащего оказания медицинской помощи потерпевшему.
Тот факт, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 в суде изменили показания, указывает на то, что ФИО2 желает оказать помощь своим знакомым и родственнику избежать ответственности за содеянное, а показания в суде потерпевшего, расценивается судом, как нежелание ФИО1 в настоящее время привлекать к ответственности знакомых ФИО2, а также боязнь мести со стороны подсудимых, о чем в судебном заседании сообщили сестры потерпевшего ФИО4 и ФИО6, допрошенные в качестве свидетелей.
Показаниями следователей ФИО12 и ФИО13 в суде установлено, что показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия были получены со слов допрашиваемых, которые ознакомившись с протоколами, добровольно их подписали, не представив замечаний. Каких-либо жалоб на действия следователей от допрашиваемых лиц не поступало. Оснований не доверять показаниям следователей не имеется, так как они являются незаинтересованными лицами по уголовному делу.
Также ничем не подтверждены доводы защиты о неправомерных действиях органов предварительного следствия. Данных о фальсификации доказательств по данному уголовному делу, не установлено. Технические ошибки, имеющиеся при оформлении документов работниками полиции, не являются существенными, влекущими их недействительность.
Оснований для проведения по делу дополнительных экспертиз, суд не усматривает, так как представленных доказательств по делу достаточно для установления виновности подсудимых в совершенном преступлении. Поэтому ходатайство защиты в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит. По данной причине суд также считает, что нет оснований для вызова дополнительных свидетелей по делу.
Давая оценку представленным в деле доказательствам, суд считает, что оснований указанных в ст.75 УПК РФ для признании недопустимыми доказательств не имеется, так как существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, указывающих на необходимость признания доказательств недопустимыми, а также нарушение Конституционных прав РФ в отношении обвиняемых органами предварительного следствия допущено не было. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства получены в соответствии с законом.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что необходимо исключить квалифицирующий признак предварительный сговор группой лиц, так как доказательств того факта, что Главатских Е.В. и Гулиев Э.О. договорились об избиении ФИО1 заранее, не имеется. Умысел у обоих подсудимых возник непосредственно в ходе ссоры с ФИО1. Вместе с тем, телесные повреждения они наносили группой лиц и умыслом обоих подсудимых охватывались действия по причинению тяжкого вреда здоровью, так как оба подсудимых наносили ФИО1 множественные повреждения по различным частям тела.
Поэтому действия Главатских Е.В. и Гулиева Э.О. достаточным квалифицировать, как совершенные группой лиц.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, роль каждого участника в совершении группового преступления, при этом Главатских вину в совершенном преступлении частично признал, в содеянном раскаялся. Суд учитывает, что Главатских Е.В. и Гулиев Э.О. ранее не судимые. Главатских по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным, соседями, по месту учебы, характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях. Гулиев по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным, соседями, по месту учебы, характеризуется положительно. При определении размера наказания также учитывается тот факт, что потерпевший ФИО1 претензий к Гулиеву не имеет и не желает привлекать его к ответственности.
Суд учитывает явку с повинной Главатских Е.В., наличие малолетних детей у Гулиева Э.О., как обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем, учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, то при данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Главатских Е.В. и Гулиева Э.О. возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для назначения ограничения свободы Главатских Е.В. и Гулиеву Э.О., суд не усматривает.
Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из того, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда в сумме <данные изъяты> с Главатских Е.В., в связи с затратами на лечение и полученными физическими повреждениями. Подсудимый Главатских Е.В. в судебном заседании иск признал частично.
С учетом того, что материальные требования потерпевшим какими-либо доказательствами не подтверждены, то подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает права Караулова на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда суд считает необходимым и достаточным взыскать в счет возмещения морального вреда с Главатских Е.В. <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Главатских Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Гулиева Э.О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Главатских Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Главатских Е.В. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Срок отбытия наказания Гулиева Э.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Гулиева Э.О. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно
Меру пресечения Главатских Е.В. и Гулиеву Э.О. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Главатских Е.В. в пользу Караулова Ю.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
Исковые требования Караулова Ю.А. к Главатсикх Е.В. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: документы – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горбунов Н.М.