ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Самара 30 мая 2012г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.
с участием государственного обвинителя Поповой Ю.А.
подсудимого Рогожкина П.В.
защитника – адвоката Мамышева З.К.
потерпевшей ФИО1
при секретаре Богатиной Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рогожкина П.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рогожкин П.В. совершил покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Так, Рогожкин П.В., в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, от ранее знакомого ему ФИО5 узнал о том, что по адресу: <адрес> находится жилой дом, правопреемник по закону которого - ФИО9 умер. В указанное время у Рогожкина П.А. возник умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество - дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем обмана, выражающегося в предоставлении в <данные изъяты> поддельных документов и последующей регистрации права собственности указанного имущества на иных лиц, причинив тем самым материальный ущерб в размере стоимости указанного дома правообладателям после смерти ФИО9 - его дочерям: ФИО1 и ФИО10
Реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества в крупном размере, Рогожкин П.В., встретился с ранее знакомым ФИО11 и пояснил ему о необходимости на законных основаниях зарегистрировать на него (ФИО11) право собственности на <адрес>, тем самым введя в заблуждение ФИО11 относительно законности своих намерений, за что пообещал заплатить последнему вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Также Рогожкин П.В. попросил ФИО11 найти еще одно лицо, на которое в дальнейшем, после оформления права собственности на <адрес> на ФИО11, можно будет оформить право собственности на указанное имущество за тоже вознаграждение. ФИО11, будучи не осведомленным, относительно законности оформления права собственности на <адрес>, согласился.
После этого, Рогожкин П.В., с целью приобретения права собственности на принадлежащее по закону имущество ФИО1 и ФИО10, в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица, приобрел поддельную доверенность от имени ФИО12 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся единственным собственником дома, предоставляющую право ФИО11 от имени ФИО12 подписать договор дарения <адрес> кому-либо, а также право на получение всех необходимых регистрационных документов на дом.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Рогожкин П.В., по ранее достигнутой договоренности с ФИО11 встретился с последним, а также с приглашенной ФИО11 для оформления права собственности на дом ФИО14 в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В указанном месте, в указанное время Рогожкин П.В., продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права собственности на принадлежащее по закону имущество ФИО1 и ФИО10, путем обмана в крупном размере, передал ФИО11 поддельную доверенность, удостоверенную якобы нотариусом г. Самара ФИО13, предоставляющую право ФИО11 от имени ФИО12 (единственного собственника дома), подписать договор дарения <адрес> кому-либо, а также приготовленные заранее договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для регистрации права собственности на ФИО14 <адрес>. При этом Рогожкин П.В. заведомо осознавал ложность и несоответствие действительности предоставляемых им сведений ФИО11, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда наследникам ФИО9 по закону, а также желал этого.
В этот же день в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО14 искренне заблуждаясь в законности своих действий, сдали документы для регистрации права собственности на указанный выше дом в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО14 на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Рогожкин П.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца на приобретение права собственности на <адрес>, путем обмана, прибыл к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где получил от ФИО11, согласно предварительной договоренности, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО14 на <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения преступного умысла до конца Рогожкин П.В. причинил бы своими действиями наследникам данного имущества ФИО1 и ФИО10 ущерб на сумму <данные изъяты>, т.е. в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Рогожкин П.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Рогожкина П.В., которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что он не оспаривает совершения им мошенничества, но не согласен с суммой ущерба, в связи с тем, что дом стоит не более <данные изъяты> так как он не пригоден к проживанию, отсутствует коммуникации и является ветхим жильем, предназначенным к сносу. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО5 рассказал, что есть <адрес> в <адрес> и что владельцы данного дома умерли, и никаких наследников нет. Он решил заработать на этом деньги и по поддельным документам переоформить право собственности на этот дом. Для этого он привлек знакомого ФИО11 и сказал тому, что необходимо поучаствовать в сделке по переоформлению дома, за что обещал <данные изъяты>. Также он сказал, что необходимо найти еще одного доверенного ФИО11 человека, чтобы ему передарить дом и впоследствии уже оформить дом на него, Рогожкина. ФИО11 согласился. Затем он нашел человека по имени <данные изъяты>, который обещал подготовить все необходимые документы за <данные изъяты>, после чего передал ему все необходимые данные на ФИО11 и ФИО14. В дальнейшем <данные изъяты> ему передал документы - договор дарения, доверенность от имени нотариуса ФИО13 На основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11 и ФИО15 для того, чтобы подать документы на регистрацию дома в <данные изъяты>, по <адрес>. Там он передал ФИО11 все документы для сдачи на регистрацию. Потом они ему перезвонили и сказали, чтобы он оплатил госпошлину, что он и сделал. В дальнейшем ФИО11 сообщил, что выдача документов назначена на ДД.ММ.ГГГГ В указанный день он приехал к <данные изъяты>, где ФИО11 передал ему пакет с документами, после чего его задержали (т.1, л.д.231-236; т.2, л.д.5-7).
Виновность подсудимого Рогожкина П.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей и сестре ФИО10 по наследству остался жилой дом по адресу: <адрес>, который перешел от ее дедушки к бабушке, а потом к ее отцу ФИО9 Отец подавал документы на вступление в права наследства, но свидетельство не получил, так как злоупотреблял спиртными напитками. О том, что на данный дом было получено свидетельство другими лицами, она узнала от сотрудников полиции. Рыночная стоимость дома составляет два-три миллиона рублей. В настоящее время они с сестрой подали документы на вступление в права наследства. Ущерб ей Рогожкиным возмещен и претензий она к нему не имеет.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 следует, что после смерти ФИО2 осталось наследство в виде жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО3 было оформлено свидетельство о собственности на дом, но получить свидетельство не успели. Ее отец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство по закону, но свидетельство потерял, так как злоупотреблял спиртными напитками. Свидетельство о праве собственности на дом должно было находиться в регистрационной палате. О том, что на данный дом было получено свидетельство другими лицами, она узнала от сотрудников полиции. Она и ее сестра должны были получить по наследству данный дом и земельный участок. Стоимость домовладения она оценивает в три миллиона рублей и на данную сумму ей причинен ущерб (т.1, л.д.137-139).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Рогожкин предложил ему <данные изъяты> за оформления договора дарения дома на <адрес> на его имя, который он должен потом будет подарить еще кому-то. Он согласился и привлек к этому ФИО14. Через некоторое время они с ФИО15 встретились с Рогожкиным в регистрационной палате, где он от Рогожкина получил документы, и они с ФИО15 сдали документы на регистрацию. Согласно документам, он был доверенным лицом хозяйки дома.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15 вновь приехали в регистрационную палату, где расписались и получили документы на дом, собственником которого стала ФИО14 Затем их с ФИО15 задержали сотрудники полиции, а когда подъехал Рогожкин, то задержали и его. С какой целью Рогожкин оформлял данные договора, он не знает (т.1, л.д.85-88).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший сожитель ФИО11 и предложил за вознаграждение в сумме <данные изъяты> оформить сделку, по которой он ей дарит дом по <адрес>, а потом она кому-то подарит данный дом. Она согласилась, после чего у регистрационной палаты они встретились с Рогожкиным и сдали документы на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в регистрационную палату, где расписалась в документах, по которым собственником дома была уже она. Затем их задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.92-94).
Из оглашенных показаний <данные изъяты> ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел приема обратилась ФИО12 в лице представителя ФИО11 по доверенности по дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена в связи с отсутствием необходимых сведений. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация договора дарения, и перехода права собственности от ФИО12 к ФИО14 Сомнений в подписи ФИО12 у нее не возникло. Сведений о смерти ФИО12 у нее не было (т.1, л.д.89-91).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени <данные изъяты> сообщил, что имеется дом, наследник которого умер. Об этом он сказал Рогожкину, который решил оформить право собственности на данный дом. В дальнейшем Рогожкин сообщил ему, что сдал документы в регистрационную палату на дом. Каким образом это делал Рогожкин, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рогожкин и попросил встретиться у бассейна, где его задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.95-97).
Из оглашенных показаний нотариуса ФИО13 следует, что доверенность от имени ФИО12 на имя ФИО11 она не удостоверяла. Бланк данной доверенности был использован ДД.ММ.ГГГГ для удостоверения доверенности других лиц и по другому адресу (т.1, л.д.106-108).
Из оглашенных показаний нотариуса ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО12 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО4 проживающая в Канаде с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО12 Свидетельство о праве на наследство по денежному вкладу ФИО9 было получено. ДД.ММ.ГГГГ к ней снова пришел ФИО9, но свидетельство о праве на наследство по домовладению не получил, так как у него не было никаких документов на данный объект (т.1, л.д.218-220).
Кроме того, виновность Рогожкина П.В. подтверждается следующими материалами дела:
- рапорт об обнаружении преступления (т.1, л.д.2, 18); протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.12-14, 19-46, 109-118, 221-222); запись акта о смерти (т.1, л.д.16); копия паспорта (т.1 л.д.54); свидетельство (т.1, л.д.55); свидетельство о рождении (т.1, л.д.67, 70); свидетельство о смерти (т.1, л.д.73, 75, 223); свидетельство о праве на наследство (т.1, л.д.74); заключение эксперта согласно которого действительная стоимость дома расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.79-83); протокол выемки (т.1, л.д.144-145); наследственное дело (т.1, л.д.199-215); заявление (т.1, л.д.226); заключение эксперта согласно которого остаточная стоимость дома расположенного по адресу: <адрес> составит в целом <данные изъяты>, с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.244-248).
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Рогожкина П.В. необходимо квалифицировать по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.
Вина подсудимого Рогожкина П.В. в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.
К показаниям подсудимого Рогожкина П.В. в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется.
Анализируя собранные доказательства, суд считает достоверно доказанным, что Рогожкин совершил мошенничество, под воздействием которого представители уполномоченного государственного органа добровольно передали ФИО11 и ФИО14 документы на домовладение, которое было оформлено незаконным способом, по поддельным документам, полученных изначально от Рогожкина. Подсудимый Рогожкин вышеуказанный дом законным способом не приобретал, наследником законных владельцев данного дома не являлся. При этом способом завладения имуществом был обман представителей государственных органов и тех лиц, которые участвовали в сделке по приобретению имущества. Рогожкин умышленно ввел в заблуждение данных лиц, сознательно сообщив им заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, умолчав об истинных фактах.
Данное хищение было совершено с корыстной целью, и Рогожкин стремился изъять чужое имущество, что также свидетельствует о наличии умысла направленного на хищение. Получив незаконно дом, Рогожкин имел намерение безвозмездно обратить его в свою пользу, и распорядиться им по своему усмотрению, чем он совершил действия направленные на мошенничество, с тем, чтобы потерпевшим был причинен реальный материальный ущерб.
О наличии умысла у Рогожкина направленного на хищение, свидетельствует заведомо отсутствие у Рогожкина надлежащих документов дающих ему право на приобретение имущества, которое являлось собственностью чужих для него лиц. Кроме того, данный умысел на мошенничество подтвержден использованием Рогожкиным фиктивных документов, которые он передал ФИО11 и ФИО14, а те представили их в государственные органы с целью незаконного завладения имуществом.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как размер похищенного превышает более <данные изъяты>, и умысел Рогожкина был направлен на похищение именно имущества данной стоимостью.
Доводы Рогожкина об оспаривании стоимости дома, опровергаются собранными по делу доказательствами. Стоимость дома подтверждена экспертным заключением, которому суд доверяет в полном объеме. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется. В тоже время представленный стороной защиты отчет о стоимости дома не может быть положен в основу приговору, так как данное исследование проведено вне рамок производства уголовного дела, по заявлению и по оплате подсудимого, как заинтересованного лица по делу. При этом специалист проводивший исследование не предупреждался об ответственности за результаты и выводы, которые им отражены в отчете.
Оснований указанных в ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимым, в том числе и заключение экспертизы, не имеется, так как существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, указывающих на необходимость признания доказательств недопустимыми, а также нарушение Конституционных прав РФ в отношении обвиняемого или потерпевших, органами предварительного следствия допущено не было. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства получены в соответствии с законом.
Оснований для переквалификации деяния Рогожкина на ст.159 ч.1 УК РФ, суд не усматривает. Тот факт, что потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, не является основанием для прекращения уголовного дела, однако необходимо учесть при назначении наказания. Поэтому заявленные стороной защиты, а также потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела, об исключении доказательств, являются необоснованные и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель государственного обвинения заявил о необходимости переквалификации действий Рогожкина со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, так как им совершено неоконченное преступление. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, то преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядится чужим имуществом, как своим собственным, то есть с момента регистрации права собственности на недвижимость. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что переоформление дома было окончено на ФИО9 после чего Рогожкин был задержан. При данных обстоятельствах Рогожкин не имел реальной возможности распорядиться вышеуказанным имуществом, поэтому его действия надлежит квалифицировать как покушение на мошенничество, то есть обвинение Рогожкина необходимо переквалифицировать со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину частично признал, в содеянном раскаялся, юридически не судимый, по месту прежней регистрации характеризуется удовлетворительно, потерпевшие претензий к Рогожкину не имеют.
Суд учитывает наличие малолетних детей, и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, как обстоятельства, смягчающие наказание Рогожкина М.П.
При данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Рогожкина П.В. возможно без реального отбывания наказания, назначив ему условную меру наказания.
Оснований для назначения штрафа и ограничения свободы Рогожкину П.В., суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рогожкина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рогожкину П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Рогожкина П.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения Рогожкину П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: надлежащие документы на домовладение возвратить потерпевшим; подложные документы хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Самаре СУ СК РФ по Самарской области, а при необходимости передать их заинтересованным лицам, либо уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горбунов Н.М.