П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Барнаева В.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Самары Скворцова О.В., потерпевшего П.А.Ю., адвоката Дамирова Ш.М., представившего ордер № 071019 от 20 октября 2010 года АНО «СКА 69» ПАСО, подсудимого Климова Д.А., защитника Тербалянца Э.С., представившего ордер № 000075 от 20 октября 2010 года адвокатского кабинета № 210 ПАСО, при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Климова Д.А., "данные о личности",
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч.1, 166 ч.2 п.»в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
27 марта 2010 года примерно в 22 часа 20 минут, Климов Д.А. находясь возле первого подъезда дома <адрес>, где проживает его сожительница С.Н.С., повстречавшись с П.А.Ю., который ранее сожительствовал со С.Н.С., на почве личных неприязненных отношениях к последнему, одновременно испытывая чувство ревности к П.А.Ю., который по собственной инициативе и без согласия С.Н.С., приехал к ней домой, желая отомстить последнему, с целью умышленного причинения побоев, умышленно нанес последнему не менее 5 ударов кулаками рук и не менее 6 ударов ногами в голову, туловище и конечности, от которых тот упал, причинив П.А.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружностях обоих глаз, на спинке носа, на задней поверхности левого предплечья, ссадины: в лобной области слева и справа, на спинке и скатах носа, в теменно-затылочной области справа (3), в проекции левого лучезапястного сустава (2), на ногтевой фаланге первого пальца левой кисти (2), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью П.А.Ю.
Таким образом, Климов Д.А. своими умышленными действиями, нанес потерпевшему П.А.Ю. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. совершил преступление, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Он же, Климов Д.А., сразу же после умышленного нанесения побоев П.А.Ю., т.е. 27 марта 2010 года после 22 час.20 мин., но до 22 час. 41 мин., более точное время органом следствия не установлено, на почве личных неприязненных отношений к последнему, испытывая чувство ревности к П.А.Ю., который по собственной инициативе и без согласия С.Н.С., приехал к ней домой, желая отомстить последнему, в связи с внезапно возникшем у него умыслом, направленным на незаконное лишение человека свободы, не связанным с его похищением, поднял упавшего в ходе нанесения ему побоев П.А.Ю. и применяя таким образом насилие, поместил последнего против его воли в багажник автомобиля "марка", государственный номер №.
После чего Климов Д.А., продолжая свои преступные действия, закрыл багажник указанного автомобиля, лишив, таким образом, физической свободы П.А.Ю., полагая при этом, что последний не сможет самостоятельно покинуть багажник без посторонней помощи. Запустив двигатель указанного автомобиля и управляя им, Климов Д.А. поехал в сторону дома <адрес>, совершив таким образом своими действиями, незаконное лишение человека свободы, не связанным с его похищением.
В указанный день примерно в 22 часа 30 минут, П.А.Ю., находясь в багажнике автомобиля "марка" государственный номер №, двигающегося в районе дома <адрес> при помощи рычагов, предназначенных для складывания спинок задних сидений указанного автомобиля, сложил их внутри салона и выбрался из багажника на заднее сиденье автомобиля, и по ходу движения, открыв правую заднюю дверь указанного автомобиля, покинул автомобиль, выпрыгнув из него, а Климов Д.А., доехав до дома <адрес>, остановил автомобиль "марка" государственный номер №, около указанного дома, после чего с места происшествия скрылся.
Таким образом, Климов Д.А., своими умышленными действиями, совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.
Он же, Климов Д.А., сразу же после умышленного нанесения побоев П.А.Ю., в ходе реализации преступного умысла, направленного на незаконное лишение человека свободы, не связанным с его похищением, т.е. 27 марта 2010 года после 22 час. 20 мин., но до 22 час. 41 мин., более точное время органом следствия не установлено, после насильственного помещения потерпевшего П.А.Ю. против его воли в багажник автомобиля "марка" государственный номер №, реализуя своей внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), запустил двигатель указанного автомобиля и управляя им, поехал в сторону дома <адрес>, совершив угон транспортного средства.
В указанный день, примерно в 22 часа 30 минут, П.А.Ю., находясь в багажнике автомобиля "марка" государственный номер №, двигающегося в районе дома <адрес> при помощи рычагов, предназначенных для складывания спинок задних сидений указанного автомобиля, сложил их внутри салона, после чего выбрался из багажника на заднее сиденье автомобиля, и по ходу движения, открыв правую заднюю дверь указанного автомобиля, покинул автомобиль, выпрыгнув из него, а Климов Д.А., доехав до дома <адрес>, остановил автомобиль "марка" государственный номер №, около указанного дома, после чего с места происшествия скрылся.
Таким образом, Климов Д.А., своими умышленными действиями, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании подсудимый Климов Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.1 УК РФ не признал, а по ст. 166 ч.2 п.»в» УК РФ признал частично, подтвердив наличие неприязненных отношений с потерпевшим П.А.Ю. 27 марта 2010 года примерно в 22 часа ему позвонила С.Н.С. и пояснила, что в их общую дверь на лестничной площадке по месту ее жительства, как она поняла, ломится П.А.Ю., который представляется почтальоном. Когда он подъехал к месту жительства С.Н.С. на автомашине "марка», автомашина П.А.Ю. стояла возле подъезда. Вышедший из-за дома П.А.Ю. перегородил ему ход движения, поэтому он был вынужден остановиться посередине дороги. Он был трезвым, никакой мысли избивать П.А.Ю., у него не было, так как тот еле-еле держался на ногах, от него ощущался запах спиртного. Когда он вышел из автомашины, П.А.Ю. стал ему угрожать в нецензурной форме, говорил, что «ему сломают ноги, прострелят ноги, его переедут танком, а С.Н.С. он обольет кислотой». Идя на него, П.А.Ю. уперся своим лбом в его лоб, толкнул его, пытаясь совершить какие-то действия. Данное место было неосвещенным и там было темно. Он подумал, что П.А.Ю. сейчас накинется на него, поэтому нанес ему 2-3 удара рукой по лицу, отчего П.А.Ю. упал и еще один удар ногой по руке, в связи с тем, что тот потянулся рукой в карман. П.А.Ю. в это время находился в сознании. Он решил его отвезти от подъезда дома С.Н.С., чтобы тот туда не вернулся. Подняв П.А.Ю., он обхватив его за тело, пригнул и подтолкнул его, и тот сам упал в багажник автомашины, не оказывая ему сопротивление. Он не стал его сажать в салон автомашины, чтобы тот не мог помешать движению, поскольку ранее был случай, когда П.А.Ю. пытался своей машиной протаранить его машину, отчего на ней образовалась царапина. Ключи от автомашины находились в замке зажигания. Он сел за руль автомашины и сдав задним ходом, поехал по <адрес> в сторону <адрес>. В это время у него имелись мысли отвезти П.А.Ю. в милицию либо домой. В районе <адрес>, П.А.Ю. вылез из багажника и он видел, что задние сиденья в автомашине сложены. П.А.Ю. сел на сиденье, а он свернув на <адрес>, остановился. От этого места до дома, где проживает С.Н.С., напрямую составляло согласно представленной его защитником схеме - 658 метров. Это расстояние он проехал по времени не более двух минут. На вопрос П.А.Ю., куда он его везет, он ему ответил и тот стал говорить, что «в милицию ему никак нельзя». Они стали с ним разговаривать и П.А.Ю. пояснил ему, что больше никаких претензий к ним со С.Н.С. не имеет. После случившегося П.А.Ю. разговаривал нормальным тоном, без мата. Когда он уходил из машины, П.А.Ю. сидел в ней за рулем и разговаривал по телефону. Он бросил ему ключи от машины, а сам уехал домой на своем автомобиле, который стоял возле дома С.Н.С.. С того момента, когда он поместил П.А.Ю. в багажник автомашины, до того момента, когда он покинул автомашину прошло не более 5-7 минут. Примерно в 23 часа, он вызвал такси и забрал С.Н.С. из дома. Он отрицает, что П.А.Ю. выпрыгивал на ходу из автомашины и полагает, что тот пытается его оговорить. В период времени от двух недель до одного месяца до случившегося он встретился с П.А.Ю. возле своего офиса и передал тому 5000 рублей за телефон, который он ранее купил С.Н.С. и украшения. Однако после этой передачи П.А.Ю. свои требования не прекратил, продолжал звонить и требовать, как от С.Н.С., так и от него вначале 50000 рублей, потом 100000 рублей, а потом 20 тысяч Евро. Ранее один телефон, который ему пыталась вернуть С.Н.С., он разбил о стену, а его телефон выкинул в окно машины, пояснив, что это «китайская фальшивка». Его требования сопровождались угрозами, «переехать ему руки и ноги, отстрелить ему ноги, переехать его танком и облить С.Н.С. кислотой». Со С.Н.С. он был знаком с того времени, когда она сожительствовала с П.А.Ю., а с ней в близких отношениях он стал состоять, когда она рассталась с П.А.Ю.. Он согласен с тем, что все имевшиеся у П.А.Ю. повреждения образовались от его действий, однако он его похищать не собирался, а хотел лишь отвезти его от подъезда дома С.Н.С., чтобы тот не вернулся назад, на тот момент полагая, что поступал правильно, поэтому умысла на угон автомашины у него не было. С учетом показаний потерпевшего П.А.Ю., о том, что тот терял сознание, выбираясь из автомашины, он полагает, что при наличии у него умысла, направленного на похищение человека, ему ничего не препятствовало его вновь поместить в машину и увезти его. Он подтверждает местонахождение автомашины, установленному в ходе предварительного следствия. Он раскаивается в содеянном, в той части, в которой признает свою вину. Исковые требования потерпевшего П.А.Ю. в части возмещения тому материального ущерба он не признает, а в части возмещения морального вреда признает на 10000 рублей.
Потерпевший П.А.Ю. в судебном заседании показал, что с подсудимым Климовым он знаком с лета 2009 года. Ранее он встречался с ним дважды. Во время их последней встречи Климов по его требованию возвратил ему драгоценности, которые он подарил С.Н.С. и 5000 рублей за сотовый телефон. Со С.Н.С. он сожительствовал и расстался осенью 2009 года, после этого он с ней не встречался. Однако они поддерживали отношения путем телефонных переговоров и СМС- сообщений. По поводу разбитого, якобы им носа С.Н.С., ему об этом ничего не известно. Он полагает, что, когда он сожительствовал с ней, она одновременно имела интимные отношения и с Климовым. 27 марта 2010 года около 22-00 часов из-за ностальгии к С.Н.С. он приехал к ее дому, расположенному на пересечении улиц <адрес>, где стал ее ожидать. Он знает, где живет С.Н.С. и звонил в звонок ее квартиры, однако нецензурной бранью он не выражался. Возвратившись в автомашину "марка" которая стояла возле подъезда дома, он употребил 2-3 бутылки пива. Увидев идущего Климова он вышел из автомашины, а тот стал его избивать, сопровождая свои действия бранью. Климов нанес ему 4 удара руками в голову, от которых он упал и еще 4 удара ногами в голову. В этот момент он потерял сознание и очнулся в багажнике своей автомашины. С помощью рычага, он сложил заднее сиденье из багажника и перебрался туда. Во время движения автомобиля, он открыл заднюю правую дверь и выпрыгнул из него путем сползания, ударился головой и потерял сознание. Поэтому он не может пояснить, с какой скоростью двигался автомобиль и где автомобиль в это время находился. Он полагает, что Климов стал его избивать из-за неприязненных отношений, поскольку он приехал к С.Н.С.. После этого, он помнит, что звонил водителю. На следующий день, когда он пришел в себя утром, он обращался в бюро судебно-медицинской экспертизы, в больницу имени Пирогова и в милицию. Через день или два, ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что автомашина была найдена возле дома <адрес>. Расстояние от места нахождения автомашины до дома С.Н.С. по дороге составляет около 2 км., а напрямую от 1 до 1,5 км. Он поддерживает свои исковые требования и просит суд взыскать с Климова в возмещение причиненного ему материального ущерба 30 000 рублей, поскольку подсудимый Климов забрал ключи от автомашины и ему пришлось менять все замки и ключи в автомашине и в возмещение морального вреда 100000 рублей, поскольку в результате его избиения его внешний вид не позволял ему в полном объеме выполнять свои служебные обязанности, что отразилось на его деловой репутации. Он полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, полагая, что на момент его допроса он лучше помнил о происшедших событиях.
Как видно из оглашенных судом с согласия сторон показаний потерпевшего П.А.Ю. на стадии предварительного следствия, у него есть знакомая С.Н.С., с которой он знаком с мая 2008 года, она проживает по адресу: <адрес> Он встречался со С.Н.С. с мая 2008 года по декабрь 2009 года, некоторый период времени она проживала у него дома. С.Н.С. нигде не работала, находилась на его обеспечении. В декабре 2009 года они расстались по причине того, что С.Н.С. ему изменяла и постоянно его обманывала. 27.03.10 он вышел с работы примерно в 18 -00 часов, после чего его водитель, К.А.С., довез его до дома. По приезду домой он отпустил водителя, машина осталась возле его дома. Примерно в 21 час., он приехал к С.Н.С. по своей собственной инициативе, чтобы увидеться с ней, так как соскучился. Он поднялся на этаж и стал звонить в дверь ее квартиры, но дверь ему никто не открыл. После чего он решил подождать ее около подъезда в своей машине, принадлежащей ему на праве собственности, "марка", цвет "цвет", гос. номер №. Находясь в автомобиле, он выпил примерно 3-4 бутылки пива, емкостью 0,5 литра. После выпитого он чувствовал себя нормально, пьяным не был. Примерно через 20-30 минут он увидел, что к нему навстречу идет Климов Д.А., который, как ему известно, встречается со С.Н.С.. Он вышел из машины, так как понял, что Климов хочет поговорить с ним. Не успев ничего сказать, Климов нанес ему 5-6 ударов руками, сжатыми в кулаки, в лицо. От этих ударов он упал, после чего Климов Д.А. нанес ему несколько ударов ногами по лицу и по туловищу, отчего он потерял сознание. Очнулся он в багажнике своего автомобиля, при этом автомобиль куда-то двигался. Он вспомнил, что из багажника можно выбраться путем открытия задних сидений. В темноте он нащупал ручки и откинул спинки сидений, за рулем автомобиля находился Климов Д.А. Далее он резко открыл заднюю правую дверь и выпал из автомобиля, который продолжил движение после этого. Где он находился в тот момент, когда выпрыгнул из автомобиля, он не знает, так как плохо помнит события того вечера. Как он добрался домой, также пояснить не может. Очнулся он только дома, а на следующий день подал заявление по указанному факту в УВД по г. Самаре. 29.03.10 примерно в 06 часов 30 минут ему поступил звонок от сотрудников милиции, которые пояснили, что нашли его автомобиль и попросили подъехать. Прибыв в УВД по г. Самаре, вместе с дознавателем и экспертом они проследовали на <адрес> к дому № где обнаружили его автомобиль, который стоял посередине дороги. Все двери были закрыты, в автомобиль попали через багажник, так как багажник был открыт. Из автомобиля ничего не пропало, каких-либо посторонних вещей в автомобиле не было. Ключ в автомобиле отсутствовал. В этот же день он прошел освидетельствование, в ходе которого у него были выявлены кровоподтеки на лице и ссадины на голове и левой руке. Каких-либо телесных повреждений у него до момента его избиения Климовым Д.А. не было, все телесные повреждения, которые у него зафиксировали в ходе освидетельствования в бюро судебно-медицинской экспертизы образовались именно от его избиения Климовым. На тот момент, когда он выпрыгнул из автомобиля, когда его вез в багажнике Климов Д.А., он не знал, где он находится. Он позвонил своему водителю К.А.С., рассказал тому о происшествии и спросил, сможет ли тот приехать за ним в район проживания С.Н.С., так как понял, что Климов увез его недалеко от дома последней. Однако К.А.С. за ним не приехал, так как со слов последнего он уже употребил спиртное и не мог сесть за руль. Кроме него и его водителя К.А.С. никто не мог управлять его машиной или сидеть за рулем в водительском кресле его автомобиля. В период с 23.03.10 до 30.03.10 он пользовался сотовыми телефонами с номерами №.
( см. т.1 л.д. 56-59).
Свидетель Ч.М.Е. в суде показал, что в тот вечер, находясь дома, он спал и примерно в 21 час.30 мин. его разбудила жена из-за стука в дверь. Он подошел к двери и спросил : «Кто там?», в ответ послышалась нецензурная брань с требованием открыть дверь. На его повторные требования представиться, нецензурная брань продолжалась. Предупредив стучавшегося в дверь мужчину, что он вызовет милицию, он вышел на балкон, окна которого выходят во двор, чтобы посмотреть, кто стучался в их дверь. В ходе стука в дверь, который продолжался около 20 минут, он вызвал сотрудников милиции, чтобы прекратить противоправные действия данного мужчины. Он видел, как из подъезда дома вышел потерпевший и пошел к своей машине марки "марка" которая стояла возле подъезда на бордюре, задняя часть автомашины была направлена к проезжей части. Ранее он неоднократно, начиная с середины 2008 года, видел потерпевшего П.А.Ю. вместе с соседкой С.Н.С. ., которая живет, как и он, на площадке 4 –го этажа в другом «кармане» в № квартире. Он рассмотрел потерпевшего при выходе, поскольку лампочка горела непосредственно перед входом в подъезд. Ранее потерпевший неоднократно ставил свою машину в проходе к подъезду, не давая возможность свободно выйти из подъезда с детской коляской, однако по этому поводу у них конфликтов не было. Затем к подъезду дома с треском из выхлопной трубы подъехала автомашина серебристого цвета, марку которой он назвать затрудняется и остановилась в трех метрах от автомашины потерпевшего. Оттуда вышел молодой человек, который подошел к потерпевшему, стоявшему в 1-2 метрах от водительской двери. Между ними произошла ссора, в ходе которой молодой человек нанес два удара потерпевшему, один удар рукой в лицо, второй – ногой в область туловища от плеч до пояса. Потерпевший при этом совершал какие-то движения, но он затрудняется сказать, можно ли их считать сопротивлением. Все это продолжалось 1-3 минуты. От нанесенных ударов потерпевший упал и его криков он не слышал. Он предполагает, что потерпевший сознание не терял. Он видел в руках молодого человека ключи, но откуда они взялись, он ответить затрудняется. Как он открывал багажник автомашины, он не видел, но видел, как тот поднял потерпевшего в обхват и погрузил его в багажник автомашины. После этого молодой человек отогнал свою машину за дом, сел за руль автомашины потерпевшего и уехал. Он не разглядел лицо молодого человека, поскольку во дворе было темно, была метель, фонарей во дворе не было, поэтому он не может сказать суду утвердительно, что подсудимый Климов и тот молодой человек, одно и тоже лицо. В последние два месяца он видит подсудимого Климова вместе с соседкой С.Н.С. в подъезде дома. Сотрудники милиции приехали примерно через час, и он с ними заходил к С.Н.С.. Он предполагает, что к нему в дверь стучался потерпевший. Свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом, он полностью подтверждает. Когда его допрашивали на предварительном следствии, он по поводу произошедших событий помнил лучше.
(см. т.1 л.д. 119-122).
Свидетель С.Н.С. в суде показала, что в тот вечер она услышала стук в дверь, так как звонок у нее не работал. На ее вопрос: «Кто там?», раздался невнятный голос человека, который по ее мнению, был явно пьян. Поскольку у нее нет глазка, дверь она открывать не стала, однако сильные стуки продолжались. Она не узнала данного человека по голосу, однако предполагает, что это был потерпевший П.А.Ю.. Она позвонила К.Д.А. и попросила приехать за ней. Он приехал за ней около 24 -00 часов на такси и она уехала к нему. Она не помнит, горела ли лампочка возле подъезда в тот вечер, но обычно у них во дворе света нет. В течение года, пока она встречалась с П.А.Ю., тот проявил себя не с хорошей стороны, поскольку страдает алкоголизмом. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя неадекватно, постоянно ездит за рулем в нетрезвом виде, может ударить, был случай, когда он ей нанес побои, разбил нос, в связи с чем, она обращалась в больницу имени Пирогова. С П.А.Ю. она рассталась в конце 2009 года. После их расставания, П.А.Ю. стал требовать от нее и от Климова деньги за то, что он обеспечивал ее, угрожал, в частности, угрожал ее облить кислотой. Примерно за месяц до случившегося Климов возвратил ему украшения и деньги. Однако звонки со стороны П.А.Ю. после этого продолжались, он стал требовать от нее 100000 рублей, а она считает его требования необоснованными. Она полагает, что становится объектом внимания П.А.Ю., когда тот находится в нетрезвом виде. О произошедшем она узнала со слов Климова спустя два месяца после случившегося. Летом 2010 года по поводу ее избиения П.А.Ю. она обратилась с заявлением в милицию, которое в настоящее время находится в стадии рассмотрения. На момент происшедшего Климов ездил на служебной автомашине "марка" "цвет" цвета. Свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом, она полностью подтверждает.
Как видно из оглашенных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля С.Н.С. на предварительном следствии, П.А.Ю. ей знаком около полутора лет. Они познакомились в "организация" после чего начали с ним встречаться. Затем они проживали совместно на съемной квартире. Периодически П.А.Ю. в ходе их знакомства избивал ее. У П.А.Ю. имеется автомобиль "марка" «, цвет "цвет" Примерно год назад она познакомилась с Климовым Д.А. на сайте знакомств в сети интернет. Когда она рассталась с П.А.Ю., то начала встречаться с Климовым Д.А. П.А.Ю. неоднократно требовал вернуть ему деньги, которые он потратил на нее за тот период, когда они вместе проживали и требовал, чтобы она вернулась к нему. 27.03.10 она находилась дома вместе с родителями. После 21 часа родители уехали в аэропорт, встречать ее сестру С.Л.С. С 21 часа она находилась дома одна. Примерно в 22 часа ей в квартиру кто-то позвонил. Когда она подошла к общей двери в коридоре, то спросила: «Кто там?». Мужской голос ей ответил: «Почтальон!» Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была несвязной. Кто находился за дверью, ей неизвестно, так как дверного глазка в двери нет. После чего она развернулась и ушла. Когда она находилась дома, то слышала какие-то стуки в общую дверь, не придавая этому значение. В течение получаса ей позвонили соседи из квартиры № и спросили, что происходит. Она ответила, что кто-то «ломится» в дверь, на что соседи предложили вызвать сотрудников милиции. Затем соседи вызвали милицию, а она ушла к себе домой. Через некоторое время стук в дверь прекратился. По приезду сотрудникам милиции она пояснила, что в дверь кто-то «ломился», но кто там был ей неизвестно. После 00 часов 28.03.10 она позвонила Климову Д.А. на сотовый телефон № и попросила, чтобы тот приехал к ней и забрал ее, так как на следующий день ей надо было ехать на работу. На работу она ездила от Климова, так как от него ехать ближе. Примерно через 1-2 часа к ней приехал Климов, они спустились в подъезд, сели в такси и поехали к Климову домой. Когда 28.03.10 Климов приехал к ней, то он был одет в джинсы синего цвета и куртку темного цвета. Климов Д.А. был трезвый, запаха алкоголя от него не исходило. Каких-либо повреждений на открытых участках его тела она не видела, одежда была чистой, он выглядел опрятно. Примерно через два дня ей на домашний телефон позвонил сотрудник милиции и спросил, известен ли ей П.А.Ю. и когда она его последний раз видела. У Климова автомобиля нет, но она видела его на разных автомобилях.
( т.1 л.д. 115-118).
Свидетель К.А.С. в суде показал, что потерпевшего П.А.Ю. он ранее знал, так как у него работал, тот был его начальником, а подсудимого знает со слов потерпевшего. 27 марта 2010 года после 22-00 часов ему на телефон позвонил П.А.Ю. и попросил за ним приехать. По его голосу он предположил, что тот пьян. Однако он не смог за ним приехать. До этого они расстались с ним в 20-00 часов, и тот был трезвым. На следующий день он ездил с П.А.Ю. в больницу и видел у него повреждения в виде гематом на голове, а также ездили в милицию писать заявление. О происшедшем он знает со слов потерпевшего П.А.Ю.. Ему известно, что автомашину П.А.Ю. обнаружили на следующий день возле "организации".
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.М.С.полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Как видно из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Д.М.С. на предварительном следствии, он работает в должности "должность" Он владеет информацией об устройстве и механизме телефонных соединений абонентов "компания" В г. Самаре расположено множество базовых станций, через которые осуществляются телефонные соединения абонентов указанной компании. В условиях города базовые станции охватывают территорию около 3-5 километров, однако, в связи с густой населенностью г. Самары базовые станции расположены по отношению друг к другу ближе указанного расстояния и перекрывают зону покрытия друг друга. Таким образом, в условиях города зона охвата может быть менее 3-5 километров, но не более того. Телефонный аппарат абонента при соединении направляет сигнал по наиболее четкому и качественному каналу, как правило, это самая ближайшая к абоненту базовая станция. При детализации телефонных соединений фиксируется адрес базовой станции, через которую осуществляется соединение. Ознакомившись с детализацией абонентского номера № он считает, что человек, звонивший с указанного номера, 27.03.2010 в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 04 минуты, находился в районе "организация" и не мог территориально находиться в районе "организация". Далее этот абонент перемещался по г. Самаре. Так в 22 часа 06 минут абонент находился в районе <адрес> в 22 часа 12 минут в районе <адрес>. В период с 22 часов 18 минут по 22 часа 43 минуты указанный абонент находился в районе <адрес>. При этом этот абонент мог перемещаться в районе нескольких километров от указанного места и не мог находиться в районе "организация". Ознакомившись с детализацией абонентского номера № он считает, что 27.03.2010 в 22 часа 41 минуту и 22 часа 45 минут указанный абонент находился в районе <адрес> Таким образом, абоненты <адрес> и № 27.03.2010 в районе 22.30-22.40 часов оба находились в районе <адрес> на расстоянии не более 1 километра друг от друга. Их нахождение в указанный период времени в районе "организации" не возможно.
( т.2 л.д.59-64).
Свидетель З.С.А. в судебном заседании показал, что подсудимого Климова и потерпевшего П.А.Ю., он ранее не знал. 27 марта 2010 года он находился на дежурстве и приехал по вызову по телефону из-за сильного стука в дверь. Он приехал вместе с милиционером- водителем, который оставался в машине. Когда он приехал, то в подъезде уже никого не было. Он опросил Ч.М.Е. и тот рассказал ему, что видел, как кто-то кого-то поместил в автомашину и увез. Кроме как Ч.М.Е. он никого не опрашивал. На первом этаже были задержаны двое несовершеннолетних и доставлены в отдел. По его мнению, если бы водитель опросил кого-либо, то составил бы рапорт. Он подтверждает достоверность имеющихся в материалах уголовного дела документов, которые находятся в т.1 на л.д. 74-78.
Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля К.Г.А. на предварительном следствии следует, что с 2007 года по 2009 год, он работал "должность" в "компании". Вместе с ним в одной организации вольнонаемным водителем работал Климов . С Климовым у него отношения были только по работе, близких и дружеских отношений у него с ним не было, и нет в настоящее время. Климов Д. нормальный человек, ничего плохого о нем он сказать не может, неприязненных отношений и ссор у него с Климовым никогда не было, и нет в настоящее время. Примерно в 2007 году он с рук, то есть у предыдущего владельца, купил автомобиль "марка" серебристого цвета. Указанный автомобиль он зарегистрировал на себя и в МРЭО получил на автомобиль гос. номер №. В связи с тем, что у него были частые командировки в различные города России на несколько дней, указанным автомобилем он не пользовался во время командировок. Перед отъездом Климов неоднократно спрашивал у него указанный автомобиль "марка" покататься и он ему не отказывал, и выписывал рукописную доверенность на право управления этой машиной. Климов пользовался его автомобилем, а когда он приезжал в г. Самару, то Климов отдавал ему автомобиль обратно. В начале 2010 года Климов сильно «потрепал» его автомобиль "марка" испортил «гранаты», у машины отказал задний мост, прогорела гофра. Эта деталь расположена между двигателем и «штанами» и входит в систему выхлопа автомобиля. Были также иные поломки, в связи с чем, ремонт автомобиля обошелся бы слишком дорого. Ездить на таком автомобиле он уже не хотел из-за большого расхода топлива. Вследствие прогоревшей гофры двигатель работал с характерным рокотом, как будто у автомобиля был пробит глушитель. По этим причинам он предложил Климову купить указанный автомобиль. Климов на его предложение согласился и деньги он от него получил в марте 2010 года. Однако тот продолжал ездить на указанном автомобиле по простой доверенности без права продажи. В двадцатых числах марта, ему по телефону позвонил Климов Д. и сказал, что хочет продавать автомобиль "марка" После этого они совместно с Климовым приехали в РЭО ГИБДД по г. Самаре, где автомобиль был снят с учета. Номера автомобиля он сдал в РЭО ГИБДД. Далее они поехали к нотариусу, кабинет которого расположен на пересечении улиц <адрес>, где он выдал нотариальную доверенность на имя ранее незнакомого ему человека, который был вместе с ними у нотариуса. Климова он после этого случая не видел до настоящего времени, автомобиль "марка" он также не видел. Кто пользовался этим автомобилем после выдачи доверенности, и где автомобиль находится сейчас, он не знает. ( т.2 л.д.65-67).
Кроме того вина подсудимого Климова Д.А. в совершенных им преступлениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28.03.10 со схемой, согласно которому установлено место его совершения, расположенное около дома <адрес>, однако следов борьбы и пятен крови там не обнаружено ( т.1 л.д. 7-8,12), заявлением П.А.Ю. от 28.03.10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Климова Д.А., который 27.03.10 нанес ему телесные повреждения возле дома <адрес> и похитил принадлежащий ему автомобиль "марка" ( т.1 л.д.9), сведениями о том, что владельцем автомашины "марка" цвета "цвет", является П.А.Ю.( т.1 л.д. 13-14), копией паспорта вышеуказанного транспортного средства ( т.1 л.д. 15-16,68-69), протоколом осмотра места происшествия от 29.03.10 с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у дома <адрес>, где находится автомобиль "марка" госномер №, у которого спинки задних сидений автомобиля сложены внутрь салона, образуя проем, ведущий в багажник, на подголовнике водительского сиденья обнаружены объекты, похожие на волосы человека, которые вместе с дактопленками, следом пальца руки, и коврово-войлочным покрытием из багажника автомобиля изъяты с места происшествия ( т.1 л.д. 29-30, 31-32, 33), сообщением начальника ДЧ УВД по г.Самаре о том, что 27.03.10 в 22 час.05 мин., по спецлинии «02»с телефона № в УВД по г.Самаре поступило сообщение от гр.Ч.С.А., о том, что по адресу: <адрес> к нему ломится посторонний, в связи с чем, на данное сообщение направлен наряд ППСМ ( т.1 л.д.74), копией журнала регистрации сообщений по спецлинии « 02», где значатся вышеуказанные сведения ( т.1 л.д.75-76), рапортом командира отделения 6-й роты полка ППСМ З.С.А. выезжавшего по сообщению, полученному от гр.Ч.С.А.. и составившего его опрос ( т.1 л.д.77,78), заключением эксперта № 04-8м /1408 оконченному 24.05.10, согласно которому у П.А.Ю. установлены повреждения в виде кровоподтеков в окружностях обоих глаз, на спинке носа, на задней поверхности левого предплечья, ссадины в лобной области слева и справа, на спинке и скатах носа, в теменно-затылочной области справа (3), в проекции левого лучезапястного сустава (2), на ногтевой фаланге первого пальца левой кисти (2), которые могли быть причинены не менее чем от 11-ти травматических воздействий, данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью П.А.Ю. ( т.1 л.д. 81-84), актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/ 987 от 29 марта 2010 года в отношении П.А.Ю. ( т.1 л.д. 85-86), постановлениями Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 мая 2010 года о выемке детализации телефонных соединений ( т.1 л.д.139, 142,145), заключением эксперта № 6408 от 08.09.10, согласно которому представленные на исследование объекты ( 1-3) являются волосами человека, которые сходны между собой по своим макро - и микроморфологическим признакам, волосы ( 1-3) сходны с некоторыми волосами с головы Климова Д.А. и могли произойти от него, и по тем же признакам они отличаются от волос с головы П.А.Ю. и не происходят от него ( т.1 л.д. 208-209), протоколом выемки от 11 августа 2010 года детализации телефонных соединений абонента с номером : № ( т.1 л.д.225-,226,227-251), протоколом выемки от 11 августа 2010 года детализации телефонных соединений абонентов с номерами: № ( т.2 л.д.1-2,3-11), заключением эксперта № 7559 от 21.09.10, согласно которому представленные на исследование волосы ( объекты 1-3) по своим макро - и микроморфологическим признакам, отличаются от волос с головы К.А.С. и не происходят от него ( т.2 л.д. 31-32), протоколом проверки показаний потерпевшего П.А.Ю. на месте от 13.09.10 с фототаблицей, в ходе которой последний подтвердил свои первоначальные показания ( т.2 л.д.41-46, 47-54), протоколом осмотра следователем от 15 сентября 2010 года документов - списков вызова телефонных соединений абонентских номеров: № т.2 л.д. 55-58), протоколом предъявления лица для опознания от 27.09.2010, из которого следует, что свидетель П.А.В., среди трех представленных ему для опознания лиц, опознал Климова Д.А. и пояснил, что именно этот человек в конце марта, точную дату он не помнит, примерно в 22 часа, избивал незнакомого ему мужчину во дворе одного из домов, расположенных на пересечении улиц <адрес> по форме его лица и форме носа, который по-видимому сломан и имеет наклон в сторону ( т.2 л.д. 85-88), приобщенными в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела по ходатайству защитника Тербалянца Э.С., схемами, из которых видно, что расстояние между домом в котором проживает С.Н.С. до того места, где впоследствии была обнаружена автомашина П.А.Ю. напрямую составляет - 658 метров, а при движении по дороге- 852 метра. ( см. т.3 л.д.17,18), фототаблицей к акту судебно-медицинского обследования П.А.Ю. от 29.03.10 ( т.3 л.д. 9- 16).
По мнению суда, совокупностью вышеперечисленных доказательств вина Климова Д.А. в совершении вышеуказанных и установленных судом преступлений является полностью доказанной.
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным последовательным показаниям потерпевшего П.А.Ю., в том числе, в той ее части, что во время движения автомобиля подсудимым Климовым А.Ю., он открыл заднюю правую дверь и выпрыгнул из него путем сползания, ударился головой и потерял сознание, которые подтверждаются его вышеприведенными показаниями на предварительном следствии о том, что после обнаружения его автомашины "марка" - 29.03.10, на участке местности, расположенном у дома <адрес>, она стояла посередине дороги. Все двери автомашины были закрытыми, и в автомобиль они попали через багажник, так как багажник был открыт.
Поэтому показания потерпевшего П.А.Ю., также как и показания свидетелей Ч.М.Е., С.Н.С., К.А.С., Д.М.С. в суде и оглашенные показания свидетеля К.Г.А. на предварительном следствии, которые подтверждаются совокупностью других приведенных судом доказательств, суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Климова Д.А.
По мнению суда, показания подсудимого Климова Д.А., не отрицавшему наличие неприязненных отношении с потерпевшим П.А.Ю., признавшему умышленное нанесение П.А.Ю. ударов руками и ногами и причинение тому телесных повреждений, а далее помещение последнего в багажник автомашины и запирание в нем, однако не с целью его похищения, а с целью отвезти его от подъезда дома С.Н.С., чтобы тот не вернулся назад, вплоть до того момента, когда П.А.Ю. удалось выбраться из багажника в салон автомашины, носят также достоверный характер, которые суд учитывает наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей.
К показаниям подсудимого Климова Д.А. о том, что он остановил автомашину, когда в ее салоне находился П.А.Ю., они поговорили, после чего он покинул ее, бросив ключи П.А.Ю., суд относится критически, полагая, что эти показания Климова не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы приуменьшить свою роль при совершении преступлений.
Однако в остальной части показания подсудимого Климова Д.А. о том, что, свернув на <адрес>, он остановил автомашину, проехав таким образом 658 метров, затратив на это по времени не более двух минут, и в целом, с того момента, когда он поместил П.А.Ю. в багажник автомашины, до того момента, когда он покинул автомашину прошло не более 5-7 минут, суд также полагает достоверными и учитывает их при вынесении настоящего обвинительного приговора суда.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения Климовым Д.А. преступлений, между ним и П.А.Ю. сложились неприязненные отношения, что подтверждается их показаниями, как на стадии предварительного следствия, так и суде, что также подтверждается показаниями свидетеля С.Н.С.
Однако останавливаясь на вопросе квалификации действий подсудимого Климова Д.А., суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, полагавшего правильной квалификацию действий Климова Д.А. органом следствия по ст. 126 ч.1 УК РФ, как похищение человека и по ст. 166 ч.2 п.»в» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья по следующим основаниям.
Возвращаясь к хронологии преступных действий Климова Д.А., суд обращает свое внимание на неоспоримые и установленные обстоятельства того, что его первоначальные преступные действия выразились в умышленном нанесении П.А.Ю. ударов руками и ногами по лицу, туловищу и конечностям, от которых тот упал, и которыми П.А.Ю. были причинены физическая боль, кровоподтеки и ссадины на различных участках тела, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, не причинившие вреда здоровью П.А.Ю.
Подсудимый Климов Д.А. в судебном заседании не отрицал факта умышленного нанесения ударов руками и ногами П.А.Ю., не соглашаясь лишь только с количеством нанесенных ему ударов.
В тоже время, на вопрос суда, он согласился с тем, что все установленные в ходе производства судебно-медицинской экспертизы повреждения на теле потерпевшего П.А.Ю., образовались в результате его умышленных действий.
Факт нанесения ударов потерпевшему П.А.Ю., кроме него самого, подтвердили в судебном заседании свидетель Ч.М.Е. и свидетель П.А.В., при опознании Климова.
Таким образом, орган следствия, правильно пришел к выводу о том, что Климовым было нанесено не менее 5 ударов кулаками и 6 ударов ногами в голову, туловище и конечностям П.А.Ю., что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта № 04-8м /1408, поскольку имеющиеся у него телесные повреждения могли образоваться не менее, чем от 11 травматических воздействий.
Поэтому суд оставляет в полном объеме количество нанесенных подсудимым Климовым ударов потерпевшему П.А.Ю., руководствуясь вышеуказанными доказательствами.
Однако суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и органа следствия, что данные насильственные действия подсудимого Климова Д.А. были исключительно продиктованы его умыслом, направленным на похищение П.А.Ю. и с целью угона автомашины последнего.
Как видно из вышеуказанных показаний подсудимого Климова Д.А. в суде, нанеся удары П.А.Ю., он поднял его и поместил в багажник его автомашины, чтобы тот не мешал управлению в ходе движения, имея намерения отвезти его от подъезда дома С.Н.С., чтобы тот не вернулся назад. В ходе движения, свернув на <адрес>, он остановился, после чего покинул автомашину.
От этого места до дома, где проживает С.Н.С., согласно представленной его защитником схеме, напрямую составило расстояние - 658 метров. Это расстояние, с его слов, он проехал по времени не более двух минут. С того момента, когда он поместил П.А.Ю. в багажник автомашины, до того момента, когда он покинул автомашину прошло не более 5-7 минут.
Из схем приобщенных в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела по ходатайству защитника Тербалянца Э.С., видно, что расстояние между домом в котором проживает С.Н.С. до того места, где впоследствии была обнаружена автомашина П.А.Ю., напрямую составляет - 658 метров, а при движении по дороге - 852 метра.
( см. т.3 л.д.17,18)
Место обнаружения автомашины П.А.Ю. никем из участников судебного заседания не оспаривается, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.03.10, с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у дома <адрес>, где находился автомобиль "марка" госномер №
( т.1 л.д. 29-30, 31-32, 33).
В судебном заседании потерпевший П.А.Ю. также показал, что автомашина была найдена возле дома <адрес>, при этом, расстояние от места нахождения автомашины до дома С.Н.С. по дороге составляло около 2 км., а напрямую от 1 до 1,5 км.
Таким образом, установленные в ходе предварительного и судебного следствия объективные данные, подтверждают показания подсудимого Климова Д.А. о незначительном расстоянии, которое он проехал от дома, где проживает С.Н.С., до того места, где им была оставлена автомашина П.А.Ю.
При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Климова Д.А. в суде, о незначительном времени, затраченным им для проезда данного участка местности, с того момента, когда он поместил П.А.Ю. в багажник автомашины, до того момента, когда он покинул автомашину, на которое им всего было потрачено не более 5-7 минут.
Из показаний свидетеля К.А.С. в суде следует, что 27 марта 2010 года после 22-00 часов ему на телефон позвонил его начальник П.А.Ю. и попросил за ним приехать. По его голосу он предположил, что тот пьян. Однако он не смог за ним приехать. До этого они расстались с ним в 20-00 часов и тот был трезвым.
Показания свидетеля К.А.С. подтверждаются списком вызова клиента "компания» с номером: №, принадлежащего потерпевшему П.А.Ю., из которого видно, что в последний раз до совершения в отношении него преступления, он звонил К.А.С. по телефону: № 27.03.10 в 20 час.47 мин., находясь в районе базовой станции, расположенной по <адрес>. Два последующих звонка П.А.Ю. были произведены К.А.С. 27.03.10 в 22 часа 41 мин. и 22 часа 45 мин., при его нахождении в районе базовой станции, расположенной в <адрес>, после чего звонки им более в этот день не производились. ( см. т.1 л.д. 239-251).
Из обвинения Климова Д.А., установленного органом следствия, следует, что он приехал к дому № по <адрес>, где проживает С.Н.С., 27.03.10 примерно в 22 часа 20 мин.
Таким образом, время окончания совершения Климовым Д.А. преступлений, ограничивается - 22 часами 41 мин. 27 марта 2010 года, что подтверждает показания последнего о незначительном по продолжительности времени совершения им преступлений.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ - похищение человека, предполагает активные действия виновного, направленные на его похищение, сопряженные с его завладением, перемещением и его удержанием против воли последнего.
Подсудимый Климов Д.А. отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.1 УК РФ, пояснив, что имел намерения лишь отвезти П.А.Ю. от подъезда дома С.Н.С., чтобы тот не вернулся назад.
Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об умысле Климова Д.А., направленном на похищении П.А.Ю., в ходе следствия не установлено.
Нахождение потерпевшего П.А.Ю. в багажнике автомобиля, как подробно указано выше, носило непродолжительный характер и было незначительным по расстоянию.
Удержание Климовым Д.А. П.А.Ю., вопреки воли последнего, с целью его похищения, не осуществлялось.
Более того, учитывая, показания потерпевшего П.А.Ю. в судебном заседании о том, что выбравшись из автомашины он ударился головой и потерял сознание, и показания подсудимого Климова Д.А., что при таких обстоятельствах, в случае наличия у него умысла, направленного на похищение П.А.Ю., ему ничто не препятствовало вновь его поместить в автомашину и продолжить движение, суд приходит к бесспорному выводу об отсутствии в действиях Климова Д.А. умысла, направленного на похищение человека.
Поэтому руководствуясь требованиями ст. 14 ч.3 и ч.4 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Климова Д.А. состава преступления, предусмотренного ст.127 ч.1 УК РФ, т.е. незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, выразившееся в его запирании в багажнике автомашины.
Принимая во внимание что диспозиция ст.166 ч.1 УК РФ, квалифицируя их, как неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения ( угон), т.е. с исключением квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого Климова Д.А., который является юридически не судимым, в части содеянного признавшего свою вину в совершенных преступлениях и раскаивающегося в их совершении, по месту проживания в г.Самаре участковым уполномоченным милиции характеризующегося фактически положительно, по месту работы в "организации" также характеризующегося положительно, имеющегося на иждивении малолетнего ребенка-К.Д.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того при назначении наказания подсудимому Климову Д.А., суд учитывает аморальное поведение потерпевшего П.А.Ю., в период предшествующий совершению Климовым преступлений, выразившемуся в нарушении покоя граждан, который в течение продолжительного времени на протяжении 20 минут громко и настойчиво стучал в двери квартир, где проживают С.Н.С. и Ч.М.Е., сопровождая свой стук нецензурной бранью, что повлекло вызову последним сотрудников милиции.
При изложенных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление Климова Д.А. в условиях не связанных с его реальной изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением на него ряда обязанностей.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Климову Д.А. суд не усматривает.
Суд частично удовлетворяет исковое заявление потерпевшего П.А.Ю. по возмещению ему материального ущерба, поскольку в ходе совершения Климовым Д.А. преступления, ключи от автомашины "марка" ему не были возвращены, что привело к необходимости замены замков и ключей на автомашине, и производства работ по их замене на общую сумму 28000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Поэтому указанную сумму материального ущерба суд взыскивает с подсудимого Климова Д.А. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении исковых требований материального характера потерпевшего П.А.Ю. на сумму 2000 рублей, поскольку данные затраты документально ничем не подтверждаются.
Суд также частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего П.А.Ю. о взыскании в его пользу с подсудимого Климова А.Д. в возмещение причиненного морального вреда в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями 15000 рублей, руководствуясь при этом требованиями ст.ст. 1099- 1101 ГК РФ, степенью вины причинителя вреда, принципами разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Климова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 127 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 ( два) года, возложив на него обязанности : встать на учет и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять местожительства без уведомления УИИ, принимать все необходимые меры по воспитанию и содержанию малолетнего ребенка.
Оставить осужденному Климову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства в виде дактилоскопических карт, хранящихся в камере хранения Ленинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства в виде списков вызовов телефонных соединений и иных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле, автомобиль "марка" находящуюся у потерпевшего П.А.Ю., оставить ему же, как собственнику, коврово-войлочное покрытие из автомашины, хранящееся в камере хранения Ленинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области - передать ему же, как собственнику.
Частично удовлетворить исковое заявление потерпевшего П.А.Ю. взыскав с подсудимого Климова Д.А. в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба – 28000 рублей и в возмещение причиненного морального вреда – 15000 рублей, а всего 43000 рублей.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить Климову Д.А., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Барнаев