ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Самара 19 января 2011г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.
с участием государственного обвинителя Семыкиной Т.Е.
подсудимого Джавадова С.И.
защитника – адвоката Бондаренко П.В.
при секретаре Борисовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Джавадова С.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Джавадов С.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Джавадов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, после распития спиртных напитков со знакомыми ФИО3, ФИО4 и малознакомым хозяином квартиры ФИО5 решил совершить грабеж в отношении последнего. Для этих целей он предложил вступить в предварительный сговор на совершение хищения ФИО4 и ФИО3 Услышав отказ последних, Джавадов С.И., взяв в руки бутылку из-под вина, потребовал от ФИО3, чтобы она взяла ее у него и ударила ФИО5., находившегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 зная агрессивный характер Джавадова С.И., взяла в руки бутылку из-под вина. В это время Джавадов С.И. нашел в квартире и надел на себя свитер, стоимостью 300 руб. и рубашку стоимостью 120 руб., принадлежащие ФИО5
В это время проснулся спящий ФИО5 и, обнаружив действия Джавадова, потребовал вернуть ему его вещи. Джавадов С.И., осознавая, что его действия стали явными для окружающих, имея умысел на совершение хищения, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, рассчитывая подавить возможное сопротивление ФИО5., подошел к нему и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего умышленно нанес ему три удара кулаком по лицу, причинив тем самым побои. Затем Джавадов сказал ФИО3, чтобы она нанесла удар ФИО5., имеющейся стеклянной бутылкой. На что ФИО3. нанесла один удар по голове стеклянной бутылкой ФИО5., причинив ему следующие повреждения: раны: в лобной области слева, в левой лобно-височно-теменной области (2), отнесенные к кратковременному расстройству здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, чем причинила легкий вред здоровью.
Джавадов С.И., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, взял найденную на месте сумку, не представляющую материальной ценности, сложил туда музыкальный центр со встроенным «DVD» стоимостью 14500 руб., нашел простыню, не представляющую материальной ценности, куда завернул телевизор «Tochiba» стоимостью 19999 рублей, а также обнаружил и взял сотовый телефон «Simens», стоимостью 1700 рублей, совершив, таким образом, грабеж в отношении ФИО5
Сложив похищенное имущество, вынес его на улицу и, остановив такси, Джавадов С.И. с места происшествия скрылся, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 36619 рублей, и похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Джавадов С.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что признает себя виновным в совершении хищения и продажи имущества ФИО5, а также нанесении ему одного удара рукой по лицу. Подтверждает свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. От дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Джавадова С.И., которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО4 распивал спиртное, а потом поехали к знакомому ФИО3 ФИО5, где продолжали выпивать. ДД.ММ.ГГГГ утром все легли спать. Примерно <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 проснулись. ФИО3 сказала ФИО4, чтобы она нашла для него одежду, на что последняя стала искать в шкафу и нашла свитер, который он одел на себя. Однако ФИО5 стал возмущаться, на что ФИО3 сказала, что хозяйка она и она разрешает. Он стал снимать свитер, но ФИО5 сказал, чтобы оставил себе. После чего он со ФИО4 пошел в магазин за пивом. В это время она предложила ему ограбить ФИО5 Когда пришли обратно, то ФИО3 тоже предложила обокрасть ФИО5, но он стал отговаривать их. За столом ФИО3 сказала ФИО5 «хочешь лишиться всего, даже квартиры, я пока заберу музыкальный центр и телевизор». ФИО5 пошел в комнату. ФИО3 пошла за ним, у нее в руке была бутылка из-под вина, которой она нанесла два удара по голове ФИО5 сзади. ФИО5 дошел до кровати и упал. ФИО3 подошла к нему и стала наносить еще удары по голове бутылкой. ФИО3 сказала ФИО4, чтобы последняя помогла ей. После чего ФИО4 взяла швабру и нанесла удары по ФИО5. ФИО5 потерял сознание. ФИО3 сняла со стены телевизор, они вдвоем взяли музыкальный центр и завернули в простынь и положили в сумку. ФИО3 вызвала такси, и они уехали на <данные изъяты>», где похищенные предметы продали (т. 1 л.д.115-118, 174-177; т.2, л.д.144-145).
Виновность подсудимого Джавадова С.И. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и об оглашении его показаний (т.2, л.д.150).
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гости пришли ФИО3 со ФИО4 и Джавадовым С.. Они сказали, что им надо переночевать одну ночь. Они принесли с собой алкогольные напитки. Просидев примерно до <данные изъяты>, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что Джавадов надел его свитер, под ним его рубашку. Он спросил его, почему он это сделал. На что Джавадов потребовал от него документы на дом и нанес ему кулаком 3 удара по лицу. Он попытался встать, но в это время по указанию Джавадова ФИО3 нанесла ему один удар бутылкой по голове. После чего он упал и потерял сознание на несколько секунд. После того как пришел в себя, то увидел как Джавадов снимает со стены телевизор «Тошиба» и завернул его в простыню. Далее Джавадов с полки забрал музыкальный центр со встроенным ДВД-плеером, который положил в сумку. ФИО3 стояла в сторонке и ничего не делала. Перед уходом Джавадов пригрозил ему, что если он сообщит в милицию, то убьет его. После чего они все ушли. После их ухода он обнаружил, что пропал сотовый телефон «Сименс», домовая книга, паспорт, пенсионное свидетельство и военный билет на его имя, документы на телевизор и музыкальный центр. Более подробные обстоятельства он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.44-46; 109-111; 153-154; 225-227; т.2, л.д.106-108).
Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Джавадовым С.И. и ФИО4 поехали к ФИО5, так как Джавадову и ФИО4 нужна была комната для проживания. У ФИО5 они распивали спиртное и остались на ночь. ДД.ММ.ГГГГ опять выпили, а затем опять легли спать. Через некоторое время она проснулась оттого, что Джавадов толкнул ее и сказал «бей», при этом у него в руке находилась бутылка. Он сказал, что если она не ударит бутылкой Липатова, то он всех убьет, что он психически больной и передал ей бутылку. Джавадов находился в возбужденном состоянии. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и, взяв бутылку, нанесла один удар по голове ФИО5, он в это время спал и от полученного удара проснулся. У него пошла кровь. Джавадов стал обыскивать полки шифоньера и, достав рубашку и джемпер, одел на себя. Далее он обернул телевизор в покрывало, нашел спортивную сумку и положил в нее музыкальный центр с ДВД проигрывателем. Джавадов также забрал домовую книгу, документы на похищенную технику и ключи от дома. Когда вышли на улицу, около дороги уже стояла машина. Они сели в нее и поехали. По пути Джавадов достал из ее сумки документы и сказал, что оформит на ее паспорт кредит. Доехали до <данные изъяты>», при этом Джавадов говорил, что убьет ее, зарежет, квартиру отберет. Джавадов продал двум мужчинам телевизор и музыкальный центр. Она выбежала из машины и убежала домой (т.1 л.д.52-56).
Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 и Джавадовым распивали спиртное, а затем поехали к знакомому ФИО3 ФИО5, где продолжили пить. Затем все легли спать, а ДД.ММ.ГГГГ. проснулись, похмелились, и опять легли спать. Далее она проснулась оттого, что ее разбудил Джавадов и сказал «бери бутылку и бей», на что она сказала, что не будет этого делать. Затем Джавадов подошел к ФИО3, и сказал ей «бей», на что та взяла бутылку и ударила по голове ФИО5 один раз, отчего он проснулся. Она выбежала на улицу. Через некоторое время она зашла домой и увидела, как Джавадов наносит удары по телу ФИО5 ФИО3 стояла рядом. Она начала кричать, чтобы он не бил ФИО5, но Джавадов не слушал ее. Она опять выбежала на улицу и пошла в сторону переезда. Затем ее догнала машина, откуда выглянул Джавадов и сказал, чтобы она села к ним. Она согласилась. На заднем сиденье она увидела телевизор, который был завернут в простыню и спортивную сумку, что было в ней, она не знает. Доехав до <данные изъяты>», Джавадов вышел из машины. Она в это время убежала (т.1 л.д. 69-72).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО72 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <данные изъяты>». В это время к нему подошли две женщины, как потом стало известно ФИО4 и ФИО3 и один мужчина, который предложил приобрести у них телевизор «Тошиба» за 8000 рублей. ФИО3 сказала, что нужны срочно деньги на похороны. На что он попросил документы на телевизор. Они сказали, что документы имеются, и он согласился. В машине - такси на заднем сиденье находился телевизор черного цвета, который он приобрел за 7000 рублей. Чек они сказали, что выкинули после покупки. Из документов была инструкция по эксплуатации и гарантийный талон. В указанном такси они подъехали к его дому, где он телевизор отнес домой, проверил на исправность и вынес им деньги в сумме 7000 рублей. Деньги передал мужчине. В настоящее время телевизор продан. О том, что телевизор был похищенный, он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д.33-35; т.2, л.д.123-124).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО76 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего дома. В это время к нему подошли молодой человек и две женщины. Парень предложил приобрести музыкальный центр со встроенным ДВД за 2000 рублей. Он договорился за 1000 рублей. Парень сказал, что нужны деньги на похороны бабушки и через 10 дней вернет деньги и заберет технику. Также женщины выкрикивали, что деньги нужны на похороны. О том, что центр ворованный он узнал от сотрудников милиции. Через несколько дней, он находился на рынке около <данные изъяты>», где проходили сотрудники милиции и спрашивали у продавцов, не предлагали ли им для приобретения телевизор и музыкальный центр. На что он, услышав это, подошел к сотруднику милиции и сообщил, что него находится музыкальный центр, после чего выдал его (т.1 л.д.156-158).
Кроме то, вина Джавадова С.И. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО5 (т.1, л.д.4); протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.5-8, 22-23); справка из больницы (т.1, л.д.13); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Джавадова С.И. изъят свитер, принадлежащий ФИО5 (т.1, л.д.21); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят музыкальный центр со встроенным ДВД у Юсупова С.М. (т.1, л.д.107); протоколом предъявления Джавадова С.И. на опознание ФИО5., согласно которому последний опознал Джавадова, как парня по имени ФИО80, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его, а затем похитил из его дома свитер, телевизор и музыкальный центр (т.1, л.д.149-152); заключением эксперта №, согласно которой у ФИО5. устанавливаются следующие повреждения: раны: в лобной области слева, в левой лобно-височно-теменной области (2) (т.1 л.д.86-89); заключением (дополнительной) экспертизы №, согласно которой раны, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью ФИО5 (т.2 л.д.49-51); протоколом предъявления ФИО4 на опознание ФИО72., согласно которому последний опознал ФИО4, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ подошла к нему совместно с парнем и второй женщиной, и продавали ему телевизор (т.2, л.д.111-114); протоколом предъявления ФИО3 на опознание ФИО72., согласно которому последний опознал ФИО3, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ подошла к нему совместно с парнем и ФИО4 и сказала, что нужны деньги на похороны, и предложила на продажу телевизор, который он купил (т.2, л.д.119-122).
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Джавадова С.И. необходимо квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Вина подсудимого Джавадова С.И. в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.
К показаниям подсудимого Джавадова С.И. в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.
В судебном заседании представитель государственного обвинения заявила о необходимости переквалификации действий Джавадова С.И. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Анализируя собранные доказательства, суд также считает доказанным тот факт, что Джавадов С.И. из корыстных побуждений совершил хищение имущества ФИО5. Данный факт подтвержден тем, что он завладел вещами потерпевшего. Подсудимый совершал действия, указывающие на то, что в дальнейшем возвращать имущество, которым он завладел незаконным способом, намерения не имел. Тот факт, что подсудимый имел цель присвоить похищенное имущество, подтверждается также показаниями подсудимого, потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей. Объем и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, и подсудимым не оспаривается.
При этом завладение имуществом Джавадовым С.И. было соединено с применением насилия, которое было причинено непосредственно перед отобранием вещей ФИО5. Суд считает доказанным, что имевшее место насилие Джавадовым в отношении ФИО5 было совершено для похищения у него имущества. Нанесение удара по лицу ФИО5 подсудимым не оспаривается. Однако признание им нанесения только одного удара, судом расценивается, как возможность смягчения наказания за содеянное. Суд считает, что показания ФИО5 о том, что Джавадовым ему было нанесено три удара, являются правдивыми, данные показания ФИО5 давались неоднократно, оснований у ФИО5 завышать количество причиненных ему ударов не имеется. Поэтому судом достоверно доказано нанесение Джавадовым трех ударов по лицу ФИО5. Нанесение побоев Джавадовым свидетельствуют о квалификации его действий, как хищения, с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья. Завладение имущества было открытым, что следует из показаний, как потерпевшего, так и свидетелей.
При данных обстоятельствах доводы защиты о переквалификации действий Джавадова С.И. на ст.161 ч.1 УК РФ, являются необоснованными.
Показания Джавадова С.И. о том, что ФИО3 и ФИО4 предложили ему ограбить ФИО5, а когда он отказался, то они совершили преступление, судом признаются недостоверными, направленными на возможность уйти от ответственности за содеянное. Показания ФИО3 и ФИО4 о том, что хищение имущества было совершено именно Джавадовым, подтверждены также показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелями, которые приобрели похищеное имущество у Джавадова. Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности за деяния в отношении ФИО5 не привлечены.
Вместе с тем, суд считает недоказанным, что действия Джавадова С.И. причиняли опасность для жизни и здоровью потерпевшего. Легкий вред здоровью ФИО5 от удара бутылкой был причинен действиями ФИО3. Нанесение трех ударов Джавадовым кулаком по лицу ФИО5 не могут являться основанием для квалификации его действий, как разбой. Других ударов Джавадов ФИО5 не наносил. Нанесение удара ФИО5 бутылкой ФИО3, органами следствия как совершенное по предварительному сговору, не квалифицированы. При данных обстоятельствах суд считает установленным факт совершения насильственных действий со стороны Джавадова С.И. в отношении ФИО5, однако данные действия никаким образом не создавали опасности для жизни и здоровья потерпевшего, которые являются основанием для квалификации действий Джавадова С.И. как разбоя. Выводы суда подтверждаются также фактическими обстоятельствами дела. Поэтому такого фактора как самого нападения, который необходим для разбоя, со стороны Джавадова не имелось. Однако он совершил грабеж с применением насилия.
Показания потерпевшего, что претензий к подсудимому он не имеет, и, не желает заявлять гражданский иск, никаким образом не ставит под сомнение указанные установленные обстоятельства, при которых было совершено преступление.
Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».
Поэтому суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия Джавадова С.И. переквалифицировал со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, а нанесение ФИО3 телесных повреждений ФИО5 с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью указаны в приговоре, как обстоятельства дела.
Суд также считает, что оснований для признании недопустимыми доказательствами, об исключении доказательств из дела не имеется, так как существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, указывающих на необходимость признания доказательств недопустимыми, а также нарушение Конституционных прав РФ в отношении обвиняемого, в том числе и право на защиту, органами следствия и судом допущено не было. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с законом.
Проведенной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Джавадова С.И. выявляются признаки легкой умственной отсталости (олигофрении) соответствующие степени дебильности с психопатизацией личности. Экспертный анализ материалов дела свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния у Джавадова С.И. не было какого-либо иного, в том числе временного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию Джавадов С.И. не мог в момент совершения инкриминируемого деяния и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает его ответственности за содеянное. Принимая во внимание характер и степень выраженности указанного психического расстройства, повторность совершаемых противоправных деяний, комиссия считает необходимым, в случае осуждения, применение к Джавадову С.И. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, сопряженной с наказанием (т.1 л.д.235-239).
Поэтому Джавадову С.И. необходимо применить принудительные меры медицинского характера.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину частично признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, подтвержденные документально, в настоящее время похищенное имущество частично потерпевшему возвращено.
Вместе с тем, учитывая также тот факт, что Джавадов С.И. ранее судим и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, то при данных обстоятельствах исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом того, что в настоящее время Джавадов С.И. осужден к реальному лишению свободы за совершение другого преступления, то окончательное наказание ему надлежит назначить в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.
Оснований для назначения штрафа и ограничения свободы Джавадову С.И., суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Джавадова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательную меру наказания Джавадову С.И. назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.ст.22, 97, 99, 104 УК РФ назначить Джавадову С.И. принудительную меру медицинского характера - в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Срок отбытия наказания Джавадова С.И. исчислять с 19 января 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Джавадова С.И. срок его содержания под стражей с 25 июня 2010 года по 18 января 2011 года, включительно.
Меру пресечения Джавадову С.И. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: свитер, музыкальный центр, инструкцию по эксплуатации - хранить у потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горбунов Н.М.
Копия верна:
Судья –
Секретарь -