соучастие в форме подстрекательства и пособничества в грабеже

П Р И Г О В О Р

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Махаров А. Ш. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Скворцова О. В., защитника Халеппо В. Ф., подсудимого Крылатова А.П., при секретаре Максимове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крылатова А.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Крылатов А. П. совершил соучастие в форме подстрекательства и пособничества в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на склонение Ф.Ш.Э. к совершению грабежа путем уговора, сказал: «Забирай телефон», тем самым совершив соучастие в форме подстрекательства в грабеже чужого имущества – сотового телефона «Nokia 1200», стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Ж.Е.В., после чего Крылатов А.П. в продолжение своих противоправных действий, оказывая физическую помощь Ф.Ш.Э. в совершении грабежа имущества Ж.Е.В., путем устранения препятствий к его совершению, удерживал Ж.Е.В. лежащим на земле, лишив последнего возможности оказать должное сопротивление Ф.Ш.Э., тем самым совершил соучастие в форме пособничества в грабеже чужого имущества – сотового телефона «Nokia 1200», стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Ж.Е.В. После того, как Ф.Ш.Э. открыто похитил имущество Ж.Е.В., Крылатов А.П. и Ф.Ш.Э. с места происшествия с похищенным скрылись.

Подсудимый Крылатов А.П. в суде вину признал частично и показал, что заранее с Ф.Ш.Э. о совершении грабежа в отношении Ж.Е.В. он не договаривался, вещи у потерпевшего не похищал, находился в сильной степени алкогольного опьянения, произошла ссора с потерпевшим, в ходе которой он мог и нанести ему удары, но этого не помнит, Ф.Ш.Э. не говорил, чтобы он забирал у потерпевшего телефон. Неприязненных отношений у него с потерпевшим не было.

Из показаний потерпевшего Ж.Е.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в Самару чтобы найти работу. На следующий день, прогулявшись по городу, он, купив в ларьке бутылку пива, зашел во двор <адрес>, где увидел пятерых ранее ему незнакомых мужчин, с которыми начал распивать спиртное. После чего Крылатов А. П., предложил ему побороться на руках, на что он отказался. Они еще выпили и Крылатов А.П. неожиданного для него нанес ему удар по лицу, отчего он упал на спину, а Крылатов А.П. сел на него сверху и стал наносить удары в область лица, после чего он сказал другому мужчине : «Забирай телефон!», на что этот мужчина, Ф.Ш.Э., подошел к Ж.Е.В.и достал из левого кармана его штанов сотовый телефон «Nokia», который был куплен в 2005 году за 1500 рублей. Телефон из кармана джинс похитил именно Ф.Ш.Э., так как ему это сказал Крылатов А.П. После этого Крылатов А.П. и Ф.Ш.Э. отстали от него и отошли, а он пошел на железнодорожный вокзал где увидел сотрудников милиции, которым он заявил о случившимся. Затем он подошел с сотрудниками милиции к Крылатову А.П. и Ф.Ш.Э., которых по его объяснениям задержали. У Ф.Ш.Э. был изъят его сотовый телефон «Nokia».

Из показаний свидетеля В.В.В., данных на предварительном следствии и в суде, следует, что он работает милиционером ППС СЛУВД с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ж.О.А. и Ш.А.В. находились у входа в железнодорожный вокзал. В это время к ним подошел Ж.Е.В. и пояснил, что во дворе <адрес> его избили и похитили сотовый телефон «Нокиа» и кольцо-печатку, при этом он назвал приметы этих мужчин: один худощавого телосложения, рост высокий, второй плотного телосложения, ниже первого. Далее они пошли во двор указанного дома и по указанию Ж.Е.В. были задержаны Ф.Ш.Э. и Крылатов А.П., которые были доставлены в ДЧ СЛУВД. В ходе личного досмотра у Ф.Ш.Э. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», который опознал Ж.Е.В. и пояснил, что именно этот телефон ими был похищен. Ф.Ш.Э. пояснил, что он нанес удар Ж.Е.В. и похитил сотовый телефон, но об этом Крылатов не знал, у которого ничего обнаружено не было.

Свидетель Ш.А.В. и Ж.О.А. в суде дали аналогичные показания.

Из показаний Ф.Ш.Э., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Крылатовым А. П. и еще тремя неизвестными ему мужчинами распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел Ж.Е.В. и они вместе стали распивать спиртные напитки. В процессе распития Крылатов А.П. предложил Ж.Е.В. побороться на руках, на что тот ответил отказом, после чего у них произошел словесный конфликт, в результате которого Крылатов А.П. ударил Ж.Е.В. в лицо, отчего последний упал на землю. После этого Крылатов А.П. сел на грудь Ж.Е.В. и стал наносить ему удары кулаком по лицу два раза. Воспользовавшись ситуацией и увидев, что из кармана Ж.Е.В. торчит сотовый телефон, он подошел к потерпевшему и вытащил из кармана штанов сотовый телефон «Нокиа» и снял с пальца левой руки позолоченную печатку. Видел ли Крылатов А. П. и Ж.Е.В. как он доставал сотовый телефон и печатку, он не знает. После того как Крылатов А. П. слез с потерпевшего последний ушел в сторону железнодорожного вокзала. Затем появились сотрудники милиции и задержали их, при досмотре изъяли сотовый телефон и печатку.

Также вина Крылатова А. П. в совершении преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в суде: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к милиционеру Ш.А.В. обратился Ж.Е.В. по поводу хищения у него сотового телефона «Нокиа» и в ходе ОРМ были задержаны Ф.Ш.Э. и Крылатов А.П., которые были доставлены в ОДЧ СЛУВД и досмотрены, в результате чего у Ф.Ш.Э. был обнаружен и изъят сотовый телефон (т. 1, л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого местом преступления является участок местности у <адрес> (т. 1, л.д. 4-6); заявлением потерпевшего Ж.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые его избили и отобрали сотовый телефон (л.д. 3); протоколом личного досмотра Ф.Ш.Э., у которого при досмотре обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» (т. 1, л.д. 11-12); заключение эксперта № 04-8п/1331 от 24.04.10 согласно которому у Ж.Е.В. установлены повреждения: кровоподтек и ссадины на лице, ссадины в области правого локтевого сустава, при этом указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и следовательно не причинили вреда здоровью (т. 1, л.д. 53-55); протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является сотовый телефон «Нокиа 1200», выполненный в корпусе черного цвета, с лицевой частью и клавиатурой серого цвета, в котором была сим-карта оператора «Мегафон» ( т. 1, л.д. 46-48); протоколом очной ставки между потерпевшим Ж.Е.В. и Крылатовым А. П. в ходе которой они подтвердили свои показания. (т. 1 л.д. 43-45).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Крылатова А.П. полностью установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Крылатова А. П. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако, данная квалификация действий Крылатова А.П. не нашла своего подтверждения в суде, так как стороной обвинения каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что Крылатов А. П. совершал грабеж предварительно договорившись об этом с Ф.Ш.Э. в суд не представлено, поэтому суд переквалифицирует действия Крылатова А.П. со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ на ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 161 ч. 1 УК РФ, как соучастие в форме подстрекательства и пособничества в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что предварительной договоренности между Крылатовым А. П., отрицавшем свою причастность к грабежу, и Ф.Ш.Э., который последовательно показывал, что преступление совершил один, без какой-либо предварительной договоренности с Крылатовым А. П., не нашел своего подтверждения, однако в суде был установлен и доказан тот факт, что Крылатов А. П. нанося удары потерпевшему Ж.Е.В., находясь на нем, крикнул Ф.Ш.Э., что тот забирал у потерпевшего телефон, после чего Ф.Ш.Э. похитил у потерпевшего Ж.Е.В. сотовый телефон и кольцо, то есть своими действиями Крылатов А. П. склонил Ф.Ш.Э. к совершению грабежа и удерживая потерпевшего, нанося ему удары, содействовал тем самым Ф.Ш.Э. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего.

В части нанесения Крылатовым А. П. потерпевшему Ж.Е.В. телесных повреждений, уголовное дело в отношении подсудимого Крылатова А. П. подлежит прекращению, поскольку ст. 116 ч. 1 УК РФ, поэтому уголовное преследование в этой части в отношении Крылатова А. П. подлежит прекращению, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Также из объема обвинения Крылатова А. П. подлежит исключению на подстрекательство и пособничество на открытое хищение кольца потерпевшего, поскольку действия Крылатова А. П. были направлены только на завладение сотовым телефоном, Ф.А.П. похитил кольцо по собственной инициативе, об этом Крылатов А. П. не знал и не видел этого, то есть в действиях Ф.А.П. усматривается в этой части эксцесс исполнителя.

Доводы подсудимого Крылатова А. П. о том, что он не совершал грабежа и не подстрекал и не способствовал Ф.Ш.Э. в этом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ж.Е.В., последовательно на протяжении всего предварительного следствия пояснявшего, что именно Крылатов А. П. во время того, как находился на нем сверху и наносил удары крикнул Ф.Ш.Э., чтобы тот забирал у него телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они являются последовательными, неизменными, согласуются с другими материалами дела, оснований не доверять им не имеется, так как неприязненных отношений между ним и подсудимым не было, причин для оговора последнего судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого суд признает их неубедительными, направленными на уклонения от уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Также суд относится критически и к показаниям Ф.Ш.Э. в части того, что Крылатов А. П. не говорил ему похитить телефон у потерпевшего, а он сам это сделал, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ж.Е.В., и даны Ф.Ш.Э., поскольку последний находился в дружеских отношениях с Крылатовым А. П. и давая такие показания пытается помочь ему уйти от ответственности за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о гражданском иске Ж.А.П. на сумму 1000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленный иск о взыскании с Крылатова А. П. 1000 рублей подлежит отклонению, поскольку из объема обвинения Крылатова А. П. исключены действия подсудимого по подстрекательству и пособничеству Ф.Ш.Э. в хищении кольца у потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал частично, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, страдает рядом тяжких заболеваний.

Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 62 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что наказание подсудимому Крылатову А. П. необходимо назначить в виде лишения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Крылатова А.П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Крылатова А. П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные данным органом дни, заниматься воспитанием несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении.

Меру пресечения Крылатову А.П. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Крылатова А. П. освободить в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть Крылатову А. П. в срок отбытого наказания время задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовно делу с 30.08.10 по 27.01.11.

В удовлетворении исковых требований Ж.Е.В. отказать.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа» вернуть потерпевшему Ж.Е.В. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Самары.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А. Ш. Махаров