ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Самара 1 февраля 2011г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.
с участием государственного обвинителя Скворцова О.В.
подсудимого Матназарова Р.Е.
защитника – адвоката Куницыной А.В.
при секретаре Ларгиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАТНАЗАРОВА Р.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Матназаров Р.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Матназаров Р.Е., заведомо зная, что героин является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, при неустановленных следствием обстоятельствах до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотических средств - героин, включенное в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. № 681 (в редакции от 30.10.2010 года) массой не менее 19,14 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1, 229 УК РФ» является особо крупным размером, которое он, преследуя цель незаконной наживы и личного обогащения, посредством сбыта наркотических средств, <адрес>, хранил в доме по месту его регистрации, расположенном по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, Матназаров Р.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средств - героина, находясь в гараже, возле дома, по месту его регистрации, расположенном по <адрес>, сбыл за 4000 рублей ФИО4 наркотическое средство - героин, массой 0,30 грамм, которое ФИО4 в этот же день примерно в <данные изъяты>, передала в ходе проведения проверочной закупки сотруднику УФСКН ФИО3 находившемуся в автомобиле марки <данные изъяты> около торца здания <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Оставшаяся часть наркотического средства - героин, массой 18,84 грамма, в особо крупном размере, изъяты сотрудниками УФСКН ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования дома <адрес>
В судебном заседании подсудимый Матназаров Р.Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО4 и поинтересовалась состоянием здоровья его жены. Он ремонтировал машину и попросил у ФИО4 взаймы 2000 рублей, на ремонт машины. Она зашла в дом и положила деньги в шкаф, а потом ушла. Он зашел в дом и взял деньги, которых оказалось 4000 рублей, и положил их в карман. В этом время зашли сотрудники полиции и предложили выдать запрещенные предметы. Он сказал, что кроме кустов конопли у него ничего нет. С его согласия осмотрели дом и обнаружили шприцы, весы, а также в прихожей на полке банку с героином, на которую он указал сам, так как она показалась ему подозрительной. Откуда взялась данная банка он не знает, думал, что там находится крем его жены, а оказался героин. Также у него изъяли деньги в доме и те денежные средства, которые ему одолжила ФИО4. Намерения сбывать наркотики он не имел и ФИО4 героин он не продавал. Марихуану он употребляет путем курения, героин не употребляет. ФИО4 употребляет наркотики, делая уколы. После задержания был составлен протокол, который он подписал, не читая. ДД.ММ.ГГГГ наркотики ФИО4 он также не продавал, от дачи показаний по данным эпизодам он отказался.
Виновность подсудимого Матназарова Р.Е. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УФСКН ФИО3 пояснил, что он выступал в качестве закупщика - ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4, которая приобретала наркотики и <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ производилась гласная закупка наркотиков, и уже были известны фамилии всех лиц. До закупки его и автомобиль досмотрели, составили документ, выдали ему денежные средства, которые уже были помечены и отксерокопированы. Он встретился с ФИО4, с которой познакомился на основании оперативной информации. Они проследовали к «<данные изъяты>», где она ушла, и когда села обратно в машину, то передала ему наркотики, которые были упакованы в свертки из-под пачки сигарет. Тут же подошли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал их, пояснил при этом, что приобрел их у ФИО4. Также ФИО4 рассказала, что за остальной частью наркотиков можно приехать позже, так как они еще не расфасованы. Были составлены документы. Далее он проследовал в отделение полиции. Для закупки денежные средства ему выдавали первый раз - 2000 рублей, второй раз - 2000 рублей, третий - 4000 рублей. Как рассказывала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она приобретала героин у женщины по имени <данные изъяты>, второй раз она пояснила, что приобрела у ФИО5. При задержании ФИО4 находилась в нормальном состоянии, но она говорила, что часть наркотиков она забирала себе за услугу.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомились с подсудимым, и его женой «ФИО6», у которых покупала героин. В дальнейшем она приобретала наркотики каждый день у Матназарова, так как его жена находилась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3, которого она знала как таксиста, с которым ее познакомил наркоман. В тот день он забрал ее с <адрес>, они поехали на «<данные изъяты>». Дальше она одна проследовала в <адрес>. Матназаров находился в гараже, жены не было дома. Она сказала ему, что ей нужно полграмма или грамм героина, и дала ему деньги, в сумме 4000 рублей, из которых примерно 2000-2500 рублей были деньги ФИО3 а остальные ее. Матназаров дал ей 4 свертка, которые были упакованы в целлофан из-под пачки сигарет, и она ушла от него. При этом наркотики у Матназарова она приобрела не на всю сумму, а Матназаров сказал, что остатки можно забрать позже. По дороге она употребила часть наркотиков внутривенно, и принесла ФИО3 то, что была должна. Она села к нему в машину, и тут подошли сотрудники полиции, ее обыскали, и увезли в отделение полиции, а потом на освидетельствование. Матназарову на хранение наркотики она не передавала.
До ДД.ММ.ГГГГ, она встречалась с ФИО3 2 раза, примерно ДД.ММ.ГГГГ, встречи была по этой же причине. Покупала наркотики у Матназарова на 500 или 1000 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого в отношении Матназарова, который по имеющийся информации у сотрудников полиции, сбывал наркотические средства. Они подъехали на <адрес> там ФИО4 села в машину и потом проследовали к дому подсудимого. ФИО4 вошла в дом, потом обратно вернулась к сотруднику в машину, затем ее задержали и закупщик выдал наркотическое средство, три пакета из фольги. После закупки ФИО3 пояснил, что он приобрел наркотики у ФИО4. Потом пошли в дом к подсудимому, там провели мероприятие, где в доме у подсудимого изъяли наркотики, а также весы, деньги, и кусты конопли. Все изъяли, упаковали, составили документы, где все расписались. Подсудимый сказал, что банку ему дала ФИО4 на хранение. При этом он указал, где они находятся, а сотрудники полиции достали ее на террасе из-под стекловаты. Матназаров про обнаруженные денежные средства сказал, что он копил их на свадьбу. ФИО4 сообщила, что взяла наркотики у подсудимого и передала закупщику, при этом употребив часть наркотиков за оказанную услугу.
Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО8, который также участвовал в качестве понятого в оперативном мероприятии.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УФСКН ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в гласной проверочной закупке. Они подъехали на ДД.ММ.ГГГГ, там осмотрели закупщика ФИО3, его автомобиль, выдали ему денежные средства 4000 рублей. Затем в его машину села ФИО4, и они проследовали к «<данные изъяты>». ФИО4 вышла из машины и пошла к частному дому, зашла в ворота. Затем вернулась обратно и села в машину ФИО3. После этого они ее задержали. ФИО3 выдал 3 свертка в прозрачной упаковке из фольги, и пояснил, что приобрел их на выданные ему денежные средства. У ФИО4 ничего запрещенного не нашли и составили акт. Затем они проследовали к дому Матназарова, где он дал согласие на исследования его жилища и территории. На участке дома росла конопля, которую они выкопали. Еще были обнаружены 3 шприца. Кроме того, в прихожей у основного входа в дом, сотрудниками полиции была обнаружена стеклянная банка в дверном косяке, о которой, как пояснил Матназаров, в ней находился героин, который оставила ФИО4. В доме были обнаружены денежные средства и сотовые телефоны. Денежные средства - 4000 рублей, изъятые у Матназарова из кармана шорт и его руки, светились желто-зеленым светом. О деньгах подсудимый сказал, что ФИО4 принесла ему долг, остальные деньги за ремонт машины. ФИО4 сообщила, что она употребила наркотик.
Аналогичные показания в судебном заседании были даны оперуполномоченными УФСКН ФИО9 и ФИО10
Показания данных свидетелей подтвердил также оперуполномоченный УФСКН ФИО11, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО3 4000 рублей. После задержания в свертке было 3 пакетика с наркотическим средством. Со слов ФИО4 там был героин, и в этот раз она также отсыпала себе, за оказанную услугу. После чего они отправились на <адрес> Там в гараже находился Матназаров. Он пояснил, что у него в кармане шорт находятся деньги. Он их вытащил и положил на стол, и пояснил, что данные денежные средства ему принесла ФИО4 в счет долга. Слева у входа в дом нашли банку со свертком, в которой был порошок, на что подсудимый пояснил, что ФИО4 оставила ему на хранение. Данную банку при осмотре нашли сотрудники полиции, ее никто добровольно не выдавал.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11. пояснила, что Матназаров Р.Е. приходится ей мужем, которого характеризует исключительно с положительной стороны. Наркотические средств ее муж не употребляет. Когда она заболела, то ей порекомендовали в качестве сиделки ФИО4. О том, что ФИО4 употребляет наркотики, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ. она также находилась в больнице, и когда пришла домой, то там уже находились сотрудники полиции. Она видела, как ее муж добровольно отдал банку сотруднику УФСКН ФИО12, сказав, что ее оставила <данные изъяты>. Богданов взял банку и поставил в блок. Затем ей стало плохо, и ее вновь увезли в больницу. О том, что у них в огороде растет конопля ей неизвестно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работал в должности оперуполномоченного УФСКН. По поступившей информации стало известно, что ФИО4 и Матназаров занимаются реализацией героина. Было принято решение о проведении мероприятий в отношении данных лиц. ДД.ММ.ГГГГ закупщику ФИО3 выдали 4000 рублей, который в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретился с ФИО4, и поехали до <данные изъяты>». Они ехали за ними. Затем ФИО4 зашла через ворота <адрес>, вернулась обратно в машину ФИО3, где ее задержали. ФИО3 выдал наркотики. Затем пришли во двор дома Матназарова, где он выдал деньги, полученные от ФИО4. На приусадебном участке обнаружили 17 кустов конопли. Затем в ходе обследования жилища была обнаружена стеклянная банка, внутри которой был сверток с порошком. Матназаров сказал, что А принесла данную банку ему на хранение. Кроме того, в доме обнаружили и изъяли сотовые телефоны, деньги, шприцы, весы. Изъятое было упаковано и опечатано, были составлены документы, где все расписались (т.2, л.д.134-140).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она принимала участие в качестве понятой при досмотре ФИО4, у которой ничего запрещенного обнаружено не было (т.2, л.д.79-80).
Аналогичными являются оглашенные показания свидетеля ФИО15. (т.2, л.д.81-82).
Кроме того, виновность Матназарова Р.Е. подтверждается следующими материалами дела:
- рапорт об обнаружении преступления (т.1, л.д.179); постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1, л.д.173-176); постановление о рассекречивании сведений (т.1, л.д.177-178); постановление о проведении проверочной закупки (т.1, л.д.180); акт исследования (т.1, л.д.182, 188); акт исследования денежных средств (т.1, л.д.183); ксерокопии денежных купюр (т.1, л.д.184-185); акт обследования (т.1, л.д.186, 189, 196-198); акт удостоверения факта передачи (т.1, л.д.187); акт оперативного задержания (т.1, л.д.190-192); акт исследования и выдачи веществ, денежных средств (т.1, л.д.193-194); заявление Матназарова Р.Е. о согласии на обследование жилища (т.1, л.д.195); акт наблюдения (т.1, л.д.199-202); постановление о проведении обследования помещения (т.1, л.д.203); уведомление о проведении обследования помещения (т.1, л.д.204); фототаблицы (т.1, л.д.205-221, 224-230); акт сбора образцов (т.1, л.д.231-234); протокол медицинского освидетельствования (т.2, л.д.11); справка об исследовании №, согласно которой вещество выданное ФИО3 представляет собой наркотическое средство героин (диацетилморфин). Общая масса наркотического средства составила 0,30г. (т.2, л.д.14-15); справка об исследовании № согласно которой вещество, изъятое при обследовании жилища по <адрес>, представляет собой наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила 18,84г. (т.2, л.д.18-19); заключение эксперта №, согласно которого на поверхности денежных купюр достоинством 500 рублей изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Матназарова Р.Е. имеются посторонние наслоения химического вещества, люминесцирующие в УФ-свете. На смывах с рук Матназарова Р.Е. обнаружены наслоения химического вещества, люминесцирующие в УФ-свете. Основа химического вещества на денежных купюрах и смывах с рук Матназарова однородны по своему качественному компонентному составу (т.2, л.д.87-88); заключение эксперта №, согласно которого вещество выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством героин (диацетилморфин). Общая масса наркотического средства составила 0,24г.; вещество, изъятое при обследовании жилища по <адрес>, представляет собой наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила 18,82г. На смывах с поверхности флакона, шприцев, фольги, электронных весов содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин) в следовых количествах (т.2, л.д.96-99).
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Матназарова Р.Е. необходимо квалифицировать по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Вина подсудимого Матназарова Р.Е. в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.
К показаниям подсудимого Матназарова Р.Е. в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.
В тоже время, показания свидетеля ФИО16 суд признает недостоверными и относится к ним критически, расценивая их как возможность оказать помощь своему супругу избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат также показаниям подсудимого Матназарова Р.Е. В тоже время показания сотрудников полиции и понятых являются последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Данные показания подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
Анализируя собранные доказательства, суд считает достоверно доказанным тот факт, что Матназаров Р.Е. имел намерение сбыть имеющиеся у него наркотические средства, и он продал часть наркотиков ФИО4, за что от нее получил денежные средства в сумме 4000 рублей. Факт изъятия денег у Матназарова, которые выдавались ФИО3 для проведения проверочной закупки и которые он передавал ФИО4 для покупки наркотиков, подтвержден документально. ФИО4 в судебном заседании также подтвердила, что героин она для ФИО3 приобрела у Матназарова, которому передала деньги.
Об умысле на сбыт героина Матназаровым Р.Е. свидетельствует общее количество наркотических средств, частичное размещение их в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем на реализацию наркотиков, следствием которого стало получение информации оперативными сотрудниками о том, что Матназаров Р.Е. занимается сбытом наркотиков, в результате чего была проведена проверочная закупка. Кроме того, факт покушения на сбыт наркотиков подтвержден изъятием у Матназарова Р.Е. весов для взвешивания наркотических средств. Факт изъятия у Матназарова Р.Е. весов и денежных средств им не оспаривается. К его показаниям в суде о том, что откуда у него весы, он не знает, суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности за содеянное. На данных весах обнаружены следовые количества наркотических средств.
Также достоверно доказанным суд считает тот факт, что обнаруженные в доме Матназарова наркотические средства - героин, массой 18,84 грамма, принадлежат подсудимому Матназарову, и данные наркотики предназначались для их дальнейшей реализации. Об этом свидетельствует тот факт, что наркотические средства героин, подсудимый сбывал ФИО4, об этом также имелась оперативная информация у сотрудников полиции. Кроме того, в судебном заседании Матназаров пояснил, что он не знает, откуда взялась данная банка, и он считал, что там находится крем. В тоже время сотрудники полиции в судебном заседании пояснили, что про данную банку с наркотиками Матназаров им говорил, что ему ее на хранение принесла ФИО4. В судебном заседании ФИО4 не подтвердила показания Матназарова о том, что она ему приносила банку с героином.
Поэтому показания Матназарова в этой части противоречивые, непоследовательные, опровергаются показаниями других свидетелей и направлены на возможность уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
При данных обстоятельствах суд считает доказанным, что Матназаров имел умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом первоначально реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств передав их ФИО4. Вывод суда подтверждается также общим размером наркотических средств обнаруженных у Матназарова, который является особо крупным и свидетельствует о том, что подготовлен к сбыту. Поэтому все содеянное Матназаровым необходимо квалифицировать по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, и оснований для переквалификации действий виновного не имеется. Вывод суда подтвержден также показаниями подсудимого в той части, что он героин не употребляет.
Доказанность того факта, что Матназаров приготовил оставшуюся часть обнаруженных у него наркотиков для реализации, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что ему ФИО4 сказала, что за остальной частью наркотиков можно приехать позже, так как они не расфасованы. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила данные показания, пояснив, что приобретены наркотики были не на все деньги, а Матназаров ей сказал, что остальную часть наркотиков можно забрать позже. Таким образом, достоверно установлено, что оставшаяся часть наркотических средств обнаруженных при осмотре дома Матназарова, была приготовлена подсудимым для дальнейшего сбыта, однако осуществить реализацию героина подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием наркотиков. При этом добровольной выдачи наркотических средств со стороны Матназарова не было, что также подтверждено материалами дела.
Размер наркотического средства подтвержден экспертным заключением, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется. Кроме того, состав наркотиков, которые обнаружены на денежных купюрах, изъятых у Матназарова Р.Е. и со смывов рук Матназарова Р.Е. одинаков. Что также свидетельствует о доказанности реализации Матназаровым Р.Е. наркотиков и получение за это денежных средств от закупщика.
Доводы подсудимого о том, что наркотики он не продавал, а деньги получил от ФИО4 в долг на ремонт автомашины, суд считает надуманными, направленными на защиту своих прав и опровергаются материалами дела. Сотрудники полиции, ФИО4 и понятые являются незаинтересованными лицами и оснований у них для оговора подсудимого не имеется.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель государственного обвинения заявил о необходимости прекращения дела в отношении Матназарова по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, за недоказанностью.
Поэтому судом, дело по обвинению Матназарова по эпизоду реализации ФИО4 наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Также суд считает недоказанным обвинение Матназарова по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по негласной проверочной закупке. Данный вывод судом сделан на основании того, что в указанный день у Матназарова денежные средства, выданные на закупку, не изымались, Матназаров в указанный день не задерживался, сотрудники полиции и понятые очевидцами самого факта передачи наркотиков и получения им денег не видели в указанный день, а обвинение подсудимый в этой части не признает.
Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».
Поэтому суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Матназарову обвинение по эпизоду реализации Матназаровым наркотиков ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, подлежит уменьшение обвинение в части размера приобретения героина Матназаровым с целью его незаконного сбыта. Из обвинения необходимо исключить массу наркотиков указанных в обвинении по эпизодам по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому общую массу приобретенного Матназаровым героина необходимо снизить с 19,72 грамма до 19,14 грамм.
Суд считает также необходимым уточнить сумму денежных средств используемых при проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ. Из обвинения предъявленного Матназарову следует, что на закупку было выдано 2000 рублей. В судебном заседании было установлено, что Матназарову было передано 4000 рублей, которые использовались в качестве денежных средств при проверочной закупке. Сотрудники полиции участвующие в проведении закупки, а также понятые подтвердили, что в указанный день закупка осуществлялась на сумму 4000 рублей. Документами, имеющимися в материалах уголовного дела, также подтверждено, что закупка проводилась на сумму 4000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что она подтверждает свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей передал для покупки наркотиков 4000 рублей, которые она отдала Матназарову (т.2, л.д.29-30). Суд считает данную опечатку технической ошибкой. Изменение размера денежных средств никаким образом не нарушает право обвиняемого на защиту, так как размер наркотических средств не увеличивается, и объем предъявленного Матназарову обвинения существенно не изменяется.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что обнаруженные у Матназарова наркотические средства – каннабис в размере 0,27 гр., хранились подсудимым не с целью сбыта, а для личного употребления. Данный вывод суда подтвержден тем, что в судебном заседании Матназаров пояснил, что марихуану он употребляет путем курения. Кроме того, из представленной в уголовном деле справки следует, что Матназаров Р.Е. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» (т.2, л.д.66). Поэтому в этой части показания Матназарова подтверждены другими доказательствами, в связи с чем деяние, связанное с обнаружением наркотических средств – каннабис у Матназарова, подлежат квалификации, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Однако с учетом того, что масса наркотического средства не является крупной, то в этой части уголовное дело в отношении Матназарова подлежит прекращению.
Суд считает, что все доказательства, полученные по уголовному делу, являются допустимыми, соответствуют уголовно-процессуальному законодательству и оснований для исключения каких-либо доказательств из дела не имеется.
Также суд не находит оснований для вызова дополнительных свидетелей, для запроса других документов и проведению дополнительных экспертиз, и считает возможным принять решение на представленных по делу доказательствах.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину частично признал, в содеянном раскаялся, ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, супруга подсудимого имеет заболевания, подтвержденные документально.
Вместе с тем, учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, то при данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Матназарова Р.Е. возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для назначения Матназарову наказания ниже низшего предела суд не усматривает.
С учетом того, что преступление Матназаровым совершено с целью извлечения дохода от реализации наркотических средств, то суд считает, что имеются основания для назначения виновному штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, а также факт изъятия у него в доме денежных средств. При данных обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с Матназарова сумму штрафа в размере 50000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МАТНАЗАРОВА Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Матназарову Р.Е. исчислять с 1 февраля 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Матназарова Р.Е., срок его содержания под стражей с 20 августа 2010 года по 31 января 2011 года, включительно.
Меру пресечения Матназарову Р.Е. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: наркотические средства, весы, ножницы, фольгу, банку, шприцы, нитки, палочки со смывами - уничтожить. Денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей передать в бухгалтерию УФСКН России по Самарской области. Денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей обратить в доход государства в счет уплаты штрафа. Остальные денежные средства, сотовые телефоны возвратить МАТНАЗАРОВУ Р.Е., либо его представителю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горбунов Н.М.