грабеж, своершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

П Р И Г О В О Р

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Махаров А. Ш. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Семыкиной Т. Е., защитника Королева В. В, подсудимого Страхова П. П., при секретаре Максимове М. В., а также потерпевшего А.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Страхова П.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Страхов П.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь <адрес>, увидев ранее незнакомого А.В.В. потребовал у него денежные средства на, что последний ответил отказом. После этого Страхов П. П. имея умысел на совершение грабежа, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества с корыстными намерениями, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего А.В.В.., нанес ему один удар кулаком в область лица. От полученного удара А.В.В. упал на асфальт, после чего поднялся. Затем Страхов П. П. вновь умышленно нанес один удар кулаком по лицу А.В.В., отчего он также упал, и потребовал передать ему сотовый телефон и деньги имеющиеся у потерпевшего. На что А.В.В., испугавшись, что Страхов П. П. продолжит его избиение, достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон «LG – KP 105» стоимостью 850 рублей, с находившейся в ней сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей и денежные средства в сумме 50 рублей и передал подсудимому. Страхов П. П. забрав у потерпевшего сотовый телефон и деньги, вновь нанес ему удар кулаком в область лица. Своими действиями Страхов П. П. причинил А.В.В. согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 04-8м/3294 от 16.12.2010 повреждения - кровоподтеки: в лобной области справа, в правой подбровной области, в лобной области слева (2), ссадины в лобной области слева, ушиб левой ушной раковины, что подтверждается наличием отека, болезненности, кровоподтека. Данные повреждения не вызывали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью А.В.В. После указанных преступных действий, Страхов П. П. открыто завладев вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 900 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Страхов П.П. в суде вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел <адрес> в сторону своего дома, выпил пиво. Ему навстречу вдоль дома, шел ранее незнакомый парень, как впоследствии оказалось А.В.В.., и задел его рукой после чего между ними началась ссора, в ходе которой парень, выразился в его адрес нецензурной бранью. Он не выдержал и ударил несколько раз рукой потерпевшего по лицу, в результате чего А.В.В. упал на землю, а он начал уходить, сделав несколько шагов, он обернулся на А.В.В. и увидел, что последний поднимается с земли. Тогда он развернулся в сторону дома и увидел, что примерно в двух метрах от А.В.В.. на земле лежит сотовый телефон «LG» темного цвета, который взял не задумываясь, и положил в карман куртки, так как был пьян. После этого пошел домой и 13.11.2010 данный телефон продал своему родственнику за 250 рублей. Каких-либо угроз в адрес А.В.В. он не высказывал, денежных средств и телефона у него не требовал, нанес удары потерпевшему так как тот его оскорбил, в ходе драки.

Несмотря на частичное признания вины подсудимым Страховым П.П. его вина в ходе судебного заседания установлена и доказана полностью.

Из показаний потерпевшего А.В.В. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подходил к <адрес> где проживал, и около подъезда встретил подсудимого Страхова П. П., который стал требовать у него деньги на спиртное, на что он ответил отказом. Тогда Страхов П. П. нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он упал на асфальт. Поднявшись Страхов П. П. вновь ударил его по лицу, от чего он снова упал на асфальт. Затем он поднялся с асфальта, после чего Страхов П.П. начал требовать у него сотовый телефон, на что он достал из внутреннего кармана куртки свой сотовый телефон «LG», стоимостью 850 рублей, а также денежные средства в сумме 50 рублей. Указанные вещи он передал Страхову П.П., так как опасался за свою жизнь и здоровье. Взяв денежные средства и телефон Страхов П. П. нанес ему удар кулаком в область лица после чего ушел, а он поднялся в квартиру и вызвал сотрудников милиции. На следующее утро он поехал на экспертизу, где были зафиксированы причиненные ему Страховым П. П. повреждения.

Из показаний свидетеля Б.Д.В.., данных на предварительном следствии, и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел на работу племянник Страхов П.П. с которым он вместе работает в <данные изъяты> и предложил ему приобрести у него сотовый телефон «LG» классической модели в корпусе темно-синего-серого цвета за 250 рублей. Он, посмотрев телефон, на котором была трещина на экране, согласился его приобрести, на что передал 250 рублей, и получил сотовый телефон. При этом, он уточнил у Страхова П.П., краденый ли этот телефон, на что получил ответ, что нет. О том, что данный телефон краденый он узнал от сотрудников милиции.

Свидетели С.А.Н. и Л.А.О. допрошенные на предварительном следствии, чьи показания оглашались в суде, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел сотрудник милиции и попросил присутствовать в качестве понятого при досмотре гражданина, как в последствии оказалось Б.Д.В. В ходе досмотра им были разъяснены права и обязанности, после чего был досмотрен Б.Д.В. который выдал сотовый телефон «LG» классической модели в корпусе темного цвета и пояснил, что этот телефон он приобрел у своего племянника Страхова П.П. за 250 рублей. В дальнейшем указанный телефон был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет где они поставили свои подписи.

Свидетель стороны защиты Н.А.М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д.Н.А. шли по <адрес> и находившись на расстоянии 15-20 метров увидели, как между подсудимым Страховым П. П. и потерпевшим А.В.В. происходит ссора, в ходе которой Страхов П. П. два или три раза ударил потерпевшего, который упал на землю, а поднявшись ушел в подъезд дома. Состоялся какой-либо разговор между подсудимым и потерпевшим он не слышал. Также свидетель пояснил, что Страхова П. П. знает с детства, росли с ним в одном дворе, поддерживает с ним приятельские отношения, потерпевшего не знает.

Свидетель Д.Н.А.. допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, дал аналогичные показания.

Также вина подсудимого подтверждается материалами, исследованными в суде : заявлением потерпевшего А.В.В. о совершенном в отношении него грабежа (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес> (л.д. 4-8); протоколом личного досмотра Б.Д.В., в ходе которого обнаружен сотовый телефон «LG» который он добровольно выдал и пояснил, что указанный телефон он купил у своего племянника Страхова П.П. за 250 рублей (л.д. 21); протоколом предъявления лица для опознания от 22.11.2010 года, в ходе которого потерпевший А.В.В. опознал, что именно Страхов П.П. ДД.ММ.ГГГГ нанес уме удары в область лица и забрал его сотовый телефон (л.д. 28-31); заключением эксперта № 04-8м/3294 от 22.11.10 у А.В.В. установлены повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа, в правой подбровной области, в лобной области слева, ссадины в лобной области слева, ушиб левой ушной раковины, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью(л.д. 101-103); протоколами осмотра вещественных доказательств (л.д. 105-107; 96-98; ).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Страхова П.П. полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого Страхова П. П. органами следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого о том, что он не требовал у потерпевшего деньги и телефон, а лишь подобрал телефон, который лежал на земле и не знал, что он принадлежит потерпевшему, несостоятельны, так как полностью опровергаются показаниями потерпевшего А.В.В. который как на предварительном следствии, так и в суде пояснял, что подсудимый требовал у него сначала деньги, затем нанес удары в лицо и продолжал требовать деньги и телефон, в результате чего он передал подсудимому деньги и сотовый телефон, опасаясь за свои жизнь и здоровье, которые объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Показания потерпевшего являются последовательными и неизменными в как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, так как ранее они друг друга не знали, неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд кладет показания потерпевшего в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого в той части, что денежные средства и телефон он у потерпевшего не похищал, а случайно подобрал телефон с асфальта, суд находит их неубедительными, направленными на уклонение от уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Показания свидетелей Н.А.М. и Д.Н.А. никаким образом не опровергают показания потерпевшего А.В.В.. в той части, что подсудимый Страхов П. П. требовал у него телефон и деньги, которые он ему передал, так как этого момента они не видели, находясь в 20 метрах от потерпевшего и подсудимого.

Кроме того, указанные свидетели в суде не поясняли, что подсудимый что-то поднимал с земли, хотя сам подсудимый в суде показывал, что он поднимал с земли телефон, то есть в этой части показания указанных лиц противоречат друг другу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что свидетели Н.А.М. и Д.Н.А. полностью не наблюдали картину происшедшего и дают показания в той, части, что после того как потерпевший упал на землю и поднялся, сразу же зашел в подъезд, с целью помочь подсудимому Страхову П. П. избежать уголовной ответственности, так как поддерживают с последним продолжительное время дружеские отношения, поэтому в этой части к показаниям свидетелей суд относится критически.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Страхов П. П. вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проходил службу в рядах вооруженных сил и был награжден нагрудным знаком «За отличие в службе», также судом учтено и состояние здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной подсудимого Страхова П. П., так как сведения указанные в ней подсудимый не подтвердил в ходе судебного заседания и просил не учитывать ее при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Страхову П.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд полагает, дополнительное наказание ему в виде штрафа не назначать.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, совершившего указанное преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.11.09, которое в соответствии со ст. 74 УК РФ подлежит отмене, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Страхова П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.11.09 в отношении Страхова П. П. отменить.

Окончательное наказание Страхову П.П., в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.11.09, определить в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Страхову П. П. в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Страхову П. П. исчислять с 28.01.11, зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания его под стражей с 22.11.10 по 28.01.11.

Вещественные доказательства – гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «LG KP 105», явку с повинной хранить в уголовном деле, сотовый телефон «LG KP 105» вернуть потерпевшему А.В.В., по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Железнодорожный районный суд г. Самары.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А. Ш. Махаров