ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Самара 28 декабря 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.
с участием государственного обвинителя Семыкиной Т.Е.
подсудимого Кудинова А.А.
защитника – адвоката Медведевой И.А.
при секретаре Ларгиной Ю.С.
а также потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кудинова А.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1; ст.158 ч.2 п. «а, в»; ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кудинов А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Кудинов А.А. совместно с ФИО6 находился в квартире, расположенной по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Кудиновым А.А. и ФИО6 произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в результате которой у Кудинова А.А. возник умысел на убийство ФИО6
Реализуя свой преступный умысел, Кудинов А.А., находясь в указанное время в указанному месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, схватил со стола нож и нанес ФИО6 удары этим ножом в места расположения жизненно важных органов, а именно: не менее 8-ми ударов ножом в шею, голову и туловище, причинив тем самым ФИО6 следующие телесные повреждения:
Головы и шеи: проникающие ранения мягких тканей шеи с повреждениями сонной артерии, яремной вены справа, верхнего рожка щитовидного хряща справа, связок между поперечными отростками 1У и У шейных позвонков, пищевода, пластин щитовидного хряща, связки между УП шейным и 1 грудным позвонками, с кровоизлиянием по ходу раневых каналов и в дыхательные пути, с локализацией кожных ран: на правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети; на передней поверхности шеи в верхней трети; раны на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; раны на левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети;
- непроникающие ранения мягких тканей шеи с кровоизлияниями по ходу раневых каналов и локализацией кожных ран: на правой боковой поверхности шеи в верхней трети; раны на правой боковой поверхности шеи в нижней трети; раны на левой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети; раны на левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети;
- ссадина в теменной области по средней линии;
- кровоподтек в лобной области справа;
- рана правой брови;
Туловища: проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сорочки и сердца, с кровоизлиянием по ходу раневого канала в полость сердечной сорочки, левую плевральную полость, с локализацией кожной раны на грудной клетке слева по окологрудинной линии в проекции 1У-го межреберья;
Конечностей: ссадина левой голени.
Все проникающие колото-резанные ранения шеи с повреждением крупных сосудов, хрящей гортани, связок между отростками позвонков, проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца, все в совокупности и каждое само по себе, являлись опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья.
Непроникающие колото-резанные ранения мягких тканей шеи опасными для жизни не являлись и имеют признаки легкого вреда здоровью.
Ссадины и кровоподтек, сами по себе, какого-либо вреда здоровью не причинили.
Рана правой брови, сама по себе, опасной для жизни не являлась и имеет признак легкого вреда здоровью.
Повреждения, полученные ФИО6, вследствие нанесенных ему ударов ножом Кудиновым А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6
ФИО6 скончался в квартире по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, и его смерть последовала от проникающих колото-резанных ранений шеи и грудной клетки с повреждениями сонной артерии, яремной вены, пищевода, щитовидного хряща, сердца, сопровождавшихся развитием острой кровопотери.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Кудинов А.А. находясь в <адрес>, в <адрес>, после совершения убийства ФИО6, решил тайно похитить имущество ФИО6
Кудинов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хищение имущества ФИО6, в указанное выше время, осмотрел вышеуказанную квартиру и тайно похитил: тюнер для спутникового TV марки «Kaon» в комплекте с пультом ДУ с маркировкой KR-16 стоимостью 1435 рублей; DVD – плеер марки «Toshiba» в комплекте с HDD player USB 2.0 и пультом ДУ с маркировкой «Toshiba СТ – 90288» стоимостью 3750 рублей; электронные часы марки «Castar SP 3318» стоимостью 250 рублей; радиотелефон марки «Texel» в комплекте с базовой станцией марки «Texel» и телефонным адаптером марки «Link sys» стоимостью 3450 рублей; жидкокристаллический мультисистемный телевизор марки «Elenberg» стоимостью 6000 рублей; DVD - проигрыватель «Hyndai» в комплекте с пультом ДУ марки «Hyndai» и соединительным шнуром стоимостью 600 рублей; mp3 – магнитолу марки «Hynda» стоимостью 850 рублей, и денежные средства в сумме не менее 400 рублей, принадлежащие ФИО6, а также связку из двух ключей от квартиры, не представляющих ценности.
Завладев похищенным имуществом на общую сумму 16735 рублей, Кудинов А.А. с места происшествия скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб на вышеуказанную сумму, и обратил похищенное в свою пользу.
Он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилища, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, Кудинов А.А. находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, после совершения убийства ФИО6, и совершения кражи имущества ФИО6, вновь решил совершить тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище последнего.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Кудинов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хищение имущества ФИО6, прибыл по <адрес> и, открыв дверь, воспользовавшись ключом, похищенным ранее из квартиры ФИО6, незаконно проник в квартиру последнего с целью совершения хищения имущества ФИО6 – телевизора марки «Toshiba», стоимостью, не менее 25000 рублей, который он предварительно, при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ упаковал в одеяло, и поставил возле входной двери, с целью дальнейшего совершения тайного хищения. Одеяло, которым был обернут телевизор, ценности не представляет.
Преступные действия Кудинова А.А. были пресечены сотрудниками милиции, находящимися в квартире ФИО6 Таким образом, преступный умысел Кудинова А.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Кудинов А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>, где мимо него проходил мужчина, как потом оказалось Кудинов, который в ходе разговора пригласил его к себе домой выпить пива, на что он ответил согласием. После чего они пришли к Кудинову домой. В дальнейшем он пригласил ФИО13, и они продолжали распивать пиво, а он также готовил ужин. После этого ФИО13 вышла за пивом, а он находился на кухне, где резал кабачки. На кухню зашел ФИО2, подошел к нему, развернул его к себе, присел, стянул с него шорты, совершив сексуальное домогательство. Он оттолкнул ФИО2, и ударил его ножом, который был у него в руке. ФИО2 отшатнулся от него и прошел в комнату. Он пошел за ним следом, и снова нанес ему удары ножом, от чего ФИО2 упал. Он нанес ему не менее трех ударов, но сколько именно, он не помнит. От его ударов нож сломался. Убивать ФИО2 он не хотел. Затем пришла ФИО13, он собрал вещи в квартире ФИО2, и взял нож. Вещи они с ФИО13 отвезли к ее отцу, где их оставили. После этого они гуляли по городу, он продал телефон ФИО2, купив пиво. В дальнейшем ФИО13 сказала, что пойдет в милицию. Он ударил ее, отчего у нее пошла кровь. Он решил умыть ФИО13 и повел ее в квартиру ФИО2, где его задержали. Имущество ФИО2 он похитил один, а ФИО13 он принуждал помочь ему отнести вещи.
Виновность подсудимого Кудинова А.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что погибший ФИО2 приходился ей сыном, которого охарактеризовала с положительной стороны. Сын проживал отдельно в квартире по <адрес>. О смерти сына ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Из квартиры сына было похищено имущество, которое указано в обвинительном заключении. Со стоимостью оценки похищенного имущества она согласна. Со слов дочери ей также известно, что намеревались похитить телевизор и продукты питания. Похищенное у сына имущество ей вернули, кроме телефона.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УВД г. Самары ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, на <адрес> произошло убийство ФИО6, в связи с чем его и сотрудника ППСМ ФИО17 оставили дежурить на ночь в вышеуказанной квартире. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную квартиру зашли Кудинов и ФИО13. Они открыли дверь ключом, после чего их задержали. Во время беседы с Кудиновым тот пояснил, что накануне он, находясь в указанной квартире, совершил убийство ФИО2, а ФИО13 ни причем. Затем решил похитить имеющееся в квартире имущества, с целью его дальнейшей продажи. Также он пояснил, что в связи с тем, что он не смог при убийстве забрать все имущество ФИО2, он решил вернуться в квартиру и забрать оставшиеся вещи. На одежде ФИО13 он видел следы крови. Они предложили Кудинову написать явку с повинной и тот согласился. После задержания Кудинова и ФИО13 их доставили в УВД г. Самара.
Аналогичными являются показания свидетеля ФИО8, участвующего в задержании Кудинова и ФИО13.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО2 являлся братом его жены, проживал тот один. ДД.ММ.ГГГГ позвонил начальник ФИО2 ФИО11 и сказал о том, что ФИО2 убили в квартире. Они вызвали милицию и с женой направились к ФИО2 домой. По приезду на место, в квартире уже находились сотрудники милиции и ФИО11. В квартире стоял упакованный в покрывало телевизор, кулер, продукты, все было разбросано, были похищены вещи. Он попросил организовать засаду в квартире, так как преступники должны вернуться за вещами. В дальнейшем он узнал о задержании Кудинова, который сообщил, что он убил ФИО2. Женщина сказала, что она не виновата. Ранее он Кудинова не знал.
Аналогичные показания в качестве свидетеля дала ФИО10, пояснив, что погибший ФИО2 приходился ей родным братом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что у него с ФИО2 сложились дружеские отношения. Он был другом семьи ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО2, но тот не отвечал. Он взял ключи от квартиры ФИО2, и примерно в <данные изъяты> был у квартиры ФИО2. Верхний замок двери был открыт, а нижний закрыт. Он зашел в квартиру и увидел тюк из покрывала на кушетке в коридоре квартиры, кулер, а также беспорядок. Пройдя по квартире, он увидел ноги ФИО2, на которого было накинуто покрывало. Откинув покрывало, он увидел труп ФИО2, который лежал в крови, с перерезанным горлом. Он позвонил сестре убитого, а потом в милицию. Когда приехали сотрудники милиция, то он дал свои объяснения о случившемся, и отдал ключи от квартиры оставшимся в квартире милиционерам. Утром он вернулся в квартиру убитого, чтобы забрать ключи, но там, никого не оказалось. В дальнейшем он узнал, что в квартире задержали двух человек.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ФИО13 является его дочерью. Обстоятельства дела он в настоящее время помнит плохо. Летом в дневное время дочь пришла к нему с мужчиной. У кого-то из них в руках была одна сумка. Вещи они оставили у него, которые потом забрали сотрудники прокуратуры. О том, что его дочь находится в розыске ему не известно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ее знакомый Кудинов ДД.ММ.ГГГГ утром сказал, что он находится в гостях, пьет пиво и чтобы она пришла к нему. Она пошла по указанному им адресу, где они вместе с ФИО18 распивали пиво. Затем она сходила в магазин, где купила еще пива. После чего они продолжили совместное распитие. Примерно в <данные изъяты> ФИО19 и Кудинова А.А. попросили ее снова сходить в магазин и купить пива. Она снова пошла в магазин, где купила бутылку пива, после этого она вернулась в квартиру к ФИО20. Примерно в <данные изъяты> она ушла к себе домой, а ФИО21 и Кудинова А.А. остались в квартире, они продолжили распивать пиво. Через 20-30 минут она вышла из дома и направилась в сторону дома ФИО22. Возле подъезда она встретила Кудинова, у него в руках была черная сумка, пакет и маленький желтый магнитофон. Она спросила у Кудинова, откуда он взял эти вещи, на что он ей пояснил, чтобы она шла за ним. Она подумала, что Кудинов обокрал ФИО23. Она просила его отнести все обратно. На что он ударил ее рукой по лицу. После этого он поднял ее за шиворот одежды и сказал, чтобы она шла с ним. Он дал ей пакет, и они пошли на <адрес>. Кудинов сказал ей, что они отвезут все эти вещи в квартиру ее отца – ФИО12. Они вдвоем зашли домой. Она сказала отцу, что будет делать ремонт, и поэтому пока оставит у него свои вещи. Они занесли все в зал, после чего ушли. Затем они гуляли по городу, Кудинов ей сказал, что ФИО24 приставал к нему в сексуальном плане, в чем это выражалось, он не пояснял. Она видела, что у Кудинова имелся сотовый телефон ФИО25. Ночью они вернулись к дому ФИО26. Она не хотела идти, но Кудинов силой тащил ее, при этом он порвал на ней комбинезон. Кудинов открыл дверь подъезда магнитом, после чего они поднялись в квартиру ФИО27 Кудинов открыл входную дверь квартиры ключом, когда они прошли в квартиру, они увидели сотрудников милиции (т.1, л.д.76-79).
Кроме того, виновность Кудинова А.А. подтверждается следующими материалами дела:
- заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Кудинова А.А. (т.2, л.д.107); рапорт об обнаружении преступления (т.1, л.д.14); протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.4-13, 80-84, 147-153); протокол явки с повинной, из которого следует, что Кудинов сообщил о совершенном им убийстве ФИО2 (т.1, л.д.29); протокол получения образцов (т.1, л.д.65-67); протокол обыска (т.1, л.д.71-75); протокол выемки (т.1, л.д.106-110); протокол освидетельствования (т.1, л.д.86-89); заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой ФИО6 причинены повреждения головы, шеи, туловища, конечностей. При этом проникающие колото-резанные ранения шеи с повреждением крупных сосудов, хрящей гортани, связок между отростками позвонков, проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца, все в совокупности и каждое само по себе, являлись опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО6 последовала от проникающих колото-резанных ранений шеи и грудной клетки с повреждениями сонной артерии, яремной вены, пищевода, щитовидного хряща, сердца, сопровождавшихся развитием острой кровопотери (т.1, л.д.116-128); заключение биологической экспертизы №, согласно которому на бокале без ручки, смыве и соскобе бурого вещества, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО6, так и от Кудинова А.А. На шести окурках сигарет и бокале с ручкой обнаружена слюна, принадлежащая как потерпевшему ФИО6, так и подозреваемому Кудинову А.А. (т.1, л.д.173-179); заключение биолого-дактилоскопической судебной экспертизы №, согласно которому, след пальца руки с внутренней рамки экрана DVD проигрывателя «eplutus» и след пальца руки с экрана телевизора «Elenberg», оставлены Кудиновым А.А. (т.1, л.д.191-199); заключение биолого-дактилоскопической судебной экспертизы №, согласно которому на тюнере, DVD плеере, HDD plaer, электронных часах, телефонном адаптере, чехле от пульта ДУ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Кудинова А.А., так и от ФИО6 (т.1, л.д.201-203); заключение эксперта (т.1, л.д.217); заключение комплексной трассологической и генетипоскопической судебной экспертизы №, согласно которому, представленные на исследование фрагменты, один из которого всажен в остов клинка, ранее составляли единое целое и являются частями одного и того же предмета – рукоятки ножа (т.1, л.д.229-230); заключение комплексной трассологической и генетипоскопической судебной экспертизы №, согласно которому на рубашке, шортах, клинке и фрагменте рукоятки ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО6, так и от Кудинова А.А. (т.1, л.д.232-234); заключение товароведческой экспертизы №, согласно которому, стоимость представленных на экспертизу исследуемых объектов, с учетом износа на июль 2010 года может составлять – 16335 рублей (т.2, л.д.83-86); протокол проверки показаний на месте подозреваемого Кудинова А.А., согласно которому, подозреваемый Кудинов А.А. рассказал и показал обстоятельства нанесения им ФИО6 телесных повреждений ножом, по шее и грудной клетке, находясь в его квартире, расположенной по <адрес> (т.1, л.д.154-166).
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Кудинова А.А. необходимо квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Кроме того, действия Кудинова А.А. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Также действия Кудинова А.Н. необходимо квалифицировать по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилища.
Вина подсудимого Кудинова А.А. в совершении данных преступлений доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.
К показаниям подсудимого Кудинова А.А. в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав.
Из оглашенных показаний Кудинова А.А., который он неоднократно давал в ходе предварительного следствия следует, что когда ФИО13 ушла за пивом, тот он резал кабачки. ФИО2 подошел к нему сбоку, резко развернул его, резко стянул с него спортивные шорты, трусов на нем не было, после чего присел и взял его половой член и поместил его в свой рот. В тот момент, когда он его развернул, в его правой руке был стальной кухонный нож. Он оттолкнул ФИО2, который резко поднялся и развернулся к нему правым боком, он в этот момент ударил его правой рукой, в которой был нож. Он нанес ФИО2 один удар ножом в область шеи. ФИО2 сделал два шага от него и прошел в комнату. Он пошел за ним следом, и снова нанес ему удары ножом, в область шеи. Он нанес ему не менее трех ударов, сколько именно он не помнит. Он увидел, что у ФИО2 пошла кровь. При нанесении им последнего удара ФИО2 начал отбивать рукой и попал по ножу, от его удара нож сломался. ФИО2 упал на спину. Он понял, что нанес ФИО2 смертельные раны. ФИО2 в этот момент лежал на спине и издавал хрипы. Он поднялся с дивана, прошел на кухню, взял из кухонного набора другой нож, после чего вернулся в комнату, подошел к ФИО2, присел возле него и, склонившись, нанес ему удар ножом, в область грудной клетки с левой стороны. После этого ФИО2 перестал издавать хрипы и подавать признаки жизни. В этот момент пришла ФИО13. Он ей ничего не пояснил. Осознав, что он совершил, он решил, что он должен убежать, но у него не было денег, и он решил взять ценные вещи из квартиры ФИО2, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги использовать для побега. Он заставлял ФИО13 помогать ему собирать ценные вещи, при этом он сказал ей о том, что если она не будет ему помогать, то он сделает с ней тоже самое. Он подошел к ФИО2 и вытащил из кармана его шорт деньги, примерно 400 рублей. Потом начал собирать технику в квартире, которую сложил в чемодан. ФИО13 все это время сидела на диване и не двигалась. Он сказал ей, чтобы она взяла магнитофон желтого цвета и выходила вместе с ним из квартиры. Она послушалась его, взяла магнитофон, он взял чемодан и ключи от квартиры. Вещи отвезли к отцу ФИО13. В дальнейшем он решил забрать телевизор из квартиры ФИО2. Однако ФИО13 сказала, что пойдет в милицию. Он ударил ФИО13 по лицу, отчего у той пошла кровь. Он решил умыть ФИО13 и забрать вещи, но в квартире их задержали (т.1, л.д.51-57; т.2, л.д.3-9,153-156).
Анализируя собранные доказательства и давая оценку допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания достоверно подтверждают тот факт, что между Кудиновым и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, и сложились личные неприязненные отношения, в ходе которой Кудинов нанес ФИО2 ножом 8 ударов. После этого, Кудинов совершил хищение имущества ФИО2, а в дальнейшем также и покушение на хищение имущества.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется.
Решая вопрос о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях, суд считает, что об умысле Кудинова направленном на умышленное причинение смерти ФИО2 указывает совокупность всех обстоятельств содеянного. Об этом свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, поведение виновного. В ходе причинения ранений ФИО2, Кудиновым для осуществления своего преступного умысла были нанесены множественные телесные повреждения по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в места расположения жизненных важных органов потерпевшего - по шее, груди ФИО2, от которых наступила его смерть. Данные ранения Кудиновым причинены опасным для жизни и здоровья орудием преступления – ножом. При этом телесные повреждения Кудиновым наносились с приложением значительной физической силы, о чем свидетельствует тот факт, что нанесение повреждений привело к возникновению у потерпевшего тяжких телесных повреждений, опасных для его жизни, от чего наступила смерть ФИО2, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями Кудинова и наступившими последствиями у потерпевшего. Действия Кудинова направленные на совершение убийства ФИО2 были доведены до конца.
Таким образом, Кудинов сознавал общественную опасность своих действий, что он именно посягает на жизнь ФИО2, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и желал наступление смерти ФИО2.
Показания Кудинова о сексуальных домогательствах со стороны ФИО2, судом оцениваются, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и являются смягчающими наказание обстоятельствами. Однако каких-либо действий ФИО2 в момент предшествующий совершению Кудиновым преступления, которые бы являлись основанием для признания действий Кудиновым совершенных в состоянии аффекта, не имеется, и оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.
Причинение Кудиновым телесных повреждений ФИО2 подсудимым не отрицается, и суд считает обоснованным вменение виновному количество причиненных им телесных повреждений ФИО2. Тот факт, что Кудинов не помнит достоверное количество нанесенных им ударов, суд расценивает, как способ защиты своих прав. В тоже время Кудинов не оспаривает, что кроме него, других лиц в ходе ссоры не было и другие лица, кроме него ФИО2 телесные повреждения не наносили.
В тоже время суд считает необходимым исключить из обвинения Кудинову три удара кулаком, на том основании, что подсудимый как в ходе предварительного следствия неоднократно, так и в суде отрицал факт нанесения им ударов кулаком, в тоже время, подтверждая, что он отталкивал ФИО2 и тот падал, в результате чего потерпевший, возможно, получил данные телесные повреждения. Поэтому суд считает доказанным, что ФИО2 также были получены повреждения от падения после нанесения ножевых ранений Кудиновым.
Исследованные доказательства также свидетельствуют о том, что Кудинов из корыстных побуждений совершил хищение имущества ФИО2. Данный факт подтвержден изъятием похищенных вещей. Подсудимый совершал действия, указывающие на то, что в дальнейшем возвращать имущество, которым он завладел незаконным способом, намерения не имел. Тот факт, что подсудимый имел цель присвоить похищенное имущество, подтверждается также оглашенными показаниями подсудимого. Суд считает доказанным, что Кудинов из корыстных побуждений совершил хищение имущества ФИО2. Размер похищенного имущества подтвержден товароведческой экспертизой, и суд считает данное заключение объективным и обоснованным.
Решая вопрос о доказанности причинения значительного ущерба потерпевшему, совершенному в ходе кражи, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего. При этом в ходе совершения кражи потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости. Значительность ущерба в судебном заседании было подтверждено потерпевшей ФИО2
По факту покушения на кражу, суд считает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что Кудинов имел намерение также похитить телевизор, принадлежащий ФИО2. Однако довести до конца свое намерение не смог, так как был задержан на месте преступления. Стоимость имущества у суда сомнений не вызывает, и не является завышенным. Доказанность данного преступления подтверждается также тем фактом, что Кудинов завернул телевизор в покрывало и приготовил его с тем, чтобы в дальнейшем забрать. Об этом Кудинов сообщал в своих показаниях и суд считает, что его показания в этой части соответствуют действительности.
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, суд также считает доказанным, так как сам факт проникновения в квартиру потерпевшего самим подсудимым не оспаривается. Поэтому доказан факт незаконного проникновения Кудиновым в квартиру ФИО2, без согласия последнего, где он имел намерение незаконно завладеть имуществом. Об том свидетельствует и тот факт, что для совершения данного преступления Кудинов незаконно завладел ключом от квартиры ФИО2 с целью дальнейшего незаконного проникновения в жилище.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Кудинову по факту покушения на кражу имущества ФИО2 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, так как телевизор ФИО2 фактически Кудиновым не похищался, а согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002г. «при квалификации действий лица совершившего кражу, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб».
Органами предварительного следствия обоснованно вменено Кудинову обвинение в совершении кражи и покушении на кражу, так как совершив хищение, виновный распорядился похищенным имуществом, а в дальнейшем он вновь решил совершить кражу, но был задержан.
Решая вопрос о доказанности обвинения Кудинова в совершении кражи и покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, суд считает, что материалами уголовного дела недоказано, что Кудинов и ФИО13 заранее договаривались о совместном совершении преступлений – похищении имущества ФИО2. Предварительный сговор на совершения преступлений данными лицами, свое подтверждение не нашел. Только тот факт, что ФИО13 помогала относить похищенные вещи к ее отцу, никаким образом не свидетельствуют о том, что у нее также был корыстный умысел на завладение имуществом ФИО2. Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседании Кудинов неоднократно указывал, что ФИО13 действительно помогала отнести ему похищенное имущество к ее отцу, однако похитил он имущество один, а ее принуждал помочь отнести вещи.
Из оглашенных показаний ФИО13 также следует, что она кражу вещей ФИО2 не совершала, а в квартиру потерпевшего в дальнейшем пошла после того, как ее ударил Кудинов. Подсудимый Кудинов данный факт в судебном заседании подтвердил. Допрошенные в судебном заседании свидетели также указывают на то, что ФИО13 свою причастность к совершению хищения отрицала с момента задержания. Каких-либо доказательств опровергающих показания ФИО13 и Кудинова в этой части не имеется.
Показания подсудимого и ФИО13 также подтверждаются показаниями сотрудников милиции ФИО7 и ФИО8 подтвердивших, что при задержании на ФИО13 были следы крови.
Кроме того, показания данных лиц подтверждаются также тем, что именно Кудинов один распорядился имуществом ФИО2, продав его телефон.
Поэтому судом исключен из обвинения Кудинова п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору».
Уменьшая объем обвинения Кудинову, суд руководствуется ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд считает, что все доказательства по уголовному уделу получены в соответствии с законом. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, в связи с чем оснований для исключения доказательств из уголовного дела, в том числе протокола обыска и заключение товароведческой экспертизы, не имеется.
Проведенной комиссионной судебно-психиатрической экспертизой № установлено, что Кудинов А.А., как психически здоровый человек мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается (т.2, л.д.28-29).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину частично признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет заболевания, подтвержденные документально.
Суд учитывает явку с повинной Кудинова А.А. и противоправность поведения потерпевшего, как обстоятельства, смягчающие наказание виновного.
В соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.
Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшей о более строгом наказании виновного, а также тот факт, что Кудинов ранее судим и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, то при данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Кудинова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
В связи с тем, что преступление Кудиновым совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, то окончательное наказание Кудинову надлежит назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Оснований для назначения штрафа и ограничения свободы Кудинову А.А., суд не усматривает.
Вместе с тем, доводы Кудинова о назначении ему отбывания наказания в колонии строгого режима, являются несостоятельными в связи с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из того, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 2000000 рублей, в связи со смертью сына. Подсудимый Кудинов А.А. в судебном заседании иск признал частично.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым и достаточным взыскать в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кудинова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1; ст.158 ч.2 п. «в»; ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
По ст.105 ч.1 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений применив принцип частичного сложения наказаний, Кудинову А.А. назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70; ст.79 ч.7 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 27.10.2008г. и окончательную меру наказания Кудинову А.А. назначить в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Кудинову А.А. исчислять с 28 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Кудинова А.А. срок его содержания под стражей с 1 августа 2010 года по 27 декабря 2010 года, включительно.
Меру пресечения Кудинову А.А. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Гражданский иск удовлетворить, частично.
Взыскать с Кудинова А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: ножи, рубашку, шорты - уничтожить. СД-диск возвратить законному владельцу, а при отказе получить – уничтожить. Вещи потерпевшего хранить у потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горбунов Н.М.