ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Самара 18 марта 2011 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.
с участием государственного обвинителя Семыкиной Т.Е.
подсудимого Сергеева В.А.
защитника – адвоката Дунаевой Н.А.
при секретаре Коминой Т.Н.
а также потерпевших ФИО5 и ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сергеева В.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а»; ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении <адрес>, имея умысел на совершение кражи и зная, что у ФИО6 имеется нетбук «Acer», свободным доступом вошел в комнату №, где проживали ФИО8, ФИО9 и ФИО6. Осмотрев комнату, и увидел на стуле, расположенном около кровати ФИО6, нетбук «Acer», принадлежащий последнему, стоимостью 10500 рублей, который Сергеев решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зная, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил оптическую мышь от нетбука. В дальнейшем Сергеев нетбук «Acer» положил в полиэтиленовый пакет, находившийся при нем, и с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием неустановленно, Сергеев В.А. находился в помещении <адрес>, куда он пришел совместно с ФИО5 Находясь в помещении <данные изъяты> и увидев на ресепшене ноутбук «WSI X340-080 RU», сотовый телефон «Samsung S5230» и наручные часы, решил их похитить из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапный преступный умысел, дождавшись, когда ФИО5 уснет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Сергеев В.А. тайно похитил с ресепшена ноутбук «WSI X340-080 RU» стоимостью 19500 рублей, сотовый телефон «Samsung S5230» стоимостью 5500 рублей, в котором находилась сим - карта оператора «Мегафон» материальной ценности не представляющая, и карта - памяти объемом 1 Гб стоимостью 300 рублей, наручные часы стоимостью 300 рублей. Забрав ноутбук «WSI X340-080 RU», сотовый телефон «Samsung S5230» и наручные часы, принадлежащие ФИО5, Сергеев В.А. прошел на кухню салона красоты «<данные изъяты>», где увидел куртку стоимостью 6750 рублей, мужскую сумку «Adidas» стоимостью 3000 рублей, в которой находилось портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились дисконтная карта фитнес - клуба «Ботек» и визитные карточки материальной ценности не представляющие, а также 4 доллара США, (согласно справке Центрального банка курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составил 30,5107 рублей) на общую сумму 122,04 рубля, которые Сергеев В.А. решил похитить из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапный преступный умысел, зная, что за его действиями никто не наблюдает, Сергеев В.А. взял сумку, с находившемся в ней портмоне, в которую сложил ноутбук «WSI X340-080 RU» и сотовый телефон «Samsung S5230», куртку, принадлежащую ФИО5, Сергеев В.А. одел на себя и с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 35472,04 рубля.
В судебном заседании подсудимый Сергеев В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что подтверждает показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Сергеева В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., более точную дату он не помнит, в утреннее время, он находился в социальном приюте для лиц без определенного места жительства, расположенный по <адрес>, и у него возник умысел на хищение нетбука, принадлежащего ФИО6, так как ему нужны были денежные средства. Он знал, что у ФИО6 в комнате находится нетбук. В коридоре он встретил ФИО8, который проживает в комнате №, вместе с ФИО6. Так как ему нужно было, чтобы никого в комнате не было, то он предложил ФИО8 покурить около приюта. ФИО8 согласился. Он сказал ФИО8, что спустится позже. В это время он зашел в комнату, где проживал ФИО6. Он не видел, находился ли кто в комнате, но он не исключает, что кто-то мог спать на кровати. Нетбук «Acer», принадлежащий ФИО6, находился на стуле, около кровати ФИО6. Он отсоединил провода нетбука, оптическую мышь, после чего забрал нетбук. Он думал, что совершает данное хищение тайно. Он положил нетбук в полиэтиленовый пакет и пошел из приюта. Он продал в этот же день нетбук на <адрес> незнакомому парню за 1500 рублей. Деньги он передал другу на операцию. Считает, что завладел нетбуком, принадлежащем ФИО6 из мошеннических действий, так как он обманул ФИО8, предложив ему сходить покурить (л.д.112-115, 233-236).
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. в ночном клубе <данные изъяты> он встретился с парнем по имени ФИО13, которому он представился ФИО14 ФИО13 сказал, что у него имеется салон красоты. ФИО13 согласился его подстричь и предложил поехать в салон красоты. Примерно в <данные изъяты>. они приехали в салон, где ФИО13 его подстриг и он пошел в душ. Выйдя из душа, он увидел, что ФИО13 спит, и на ресепшене находятся личные вещи ФИО13. В этот момент у него возник умысел на хищение данных вещей. Он с ресепшена взял ноутбук, сотовый телефон, из кухни взял куртку и сумку. С ресепшена он взял пульт управления, которым открыл входную дверь, и вышел из салона. На улице он осмотрел сумку и обнаружил в ней футляр для очков, портмоне, в котором находились визитные карточки. На следующий день он поехал на <адрес>, где продал неизвестному парню сотовый телефон за 700 рублей, а ноутбук за 4800 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д.185-189, 233-236).
Виновность подсудимого Сергеева В.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в социальном приюте. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел курить на улицу, в комнате остался принадлежащий ему нетбук «Acer», стоимостью 10500 рублей. Он отсутствовал в комнате примерно 15 минут, а когда вернулся, то в палате находился ФИО9, и отсутствовал нетбук. Были отсоединены провода от нетбука и оптическая мышь. ФИО8 пояснил, что к ним в палату приходил Сергеев, который проживал в палате №, позвал его покурить. ФИО9 рассказал, что он лежал на кровати и видел, что Сергеев отсоединяет его нетбук, но подумал, что ФИО6 разрешил Сергееву взять нетбук. Когда ФИО6 находился на улице, то Сергеев прошел мимо него, при этом у него в руках был пакет. Когда он обнаружил хищение нетбука, то сказал об этом администратору ФИО7, которая в дальнейшем звонила Сергееву, на что Сергеев сказал, что ничего не брал, и что скоро вернется. Однако тот не вернулся и отключил свой сотовый телефон. После этого, он Сергеева не видел. Причиненный ущерб является для него значительным.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с парнем, который представился ФИО14, и который впоследствии оказался подсудимым ФИО1 он поехал в салон красоты «Зодиак». Там они посидели, и он лег спать. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО14 нет. Он обнаружил, что из салона красоты пропали ноутбук, сотовый телефон, часы, куртка, ключи, сумка, в которой находились портмоне, в нем находились денежные средства – несколько долларов, карточка фитнес - центра, паспорт. Ему пришлось выходить из салона через окно, так как подсудимый его закрыл в салоне. Причиненный ущерб является для него значительный. В настоящее время ему вернули куртку, портмоне, сумку, паспорт. Иск он не заявляет.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она работает в социальном приюте в должности администратора. В ДД.ММ.ГГГГ. до обеда она и ФИО6, проживающий в приюте, стояли около здания приюта и курили. В это время из приюта вышел, так же проживающий в приюте Сергеев, который сказал, что идет искать работу. Докурив, она и ФИО6 вернулись в приют, она пошла на свое рабочее место, а ФИО6 пошел в свою комнату. Примерно через 2 минуты ФИО6 вернулся и сказал ей, что у него пропал нетбук, который находился в его комнате, а также ФИО6 сказал, что ФИО9 видел, как Сергеев забирал нетбук. Она позвонила Сергееву, но тот все отрицал, а потом телефон отключил. После этого дня, она Сергеева больше не видела. Комнаты в приюте не запираются, и другим лицам не запрещается входить в другие комнаты.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает в социальном приюте для лиц без определенного места жительства по <адрес> в комнате №, в которой так же проживали ФИО6 и ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ. он вышел из комнаты, где недалеко от данный комнаты находился Сергеев. Он спросил у Сергеева сигарету. Сергеев дал ему сигарету и предложил покурить на улице, он согласился и вышел на улицу, где ждал Сергеева примерно 5 минут. Сергеев вышел на улицу, у которого в руках был полиэтиленовый пакет. Сергеев сказал, что ему некогда и ушел быстрым шагом. Он зашел в комнату, где ФИО6 сказал, что из комнаты пропал принадлежащий ему нетбук. Он ответил ФИО6, что в коридоре оставался Сергеев. Они поняли, что нетбук похитил Сергеев. Когда он выходил из комнаты, то нетбук находился в комнате на стуле. После этого дня он Сергеева не видел (л.д.63-66).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает в
социальном приюте в комнате №, в которой так же проживали ФИО6 и ФИО8. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в комнате и спал. Когда он проснулся, то увидел в комнате Сергеева, который также проживал в данном социальном приюте. Сергеев отсоединял провода от нетбука, принадлежащего ФИО6, который стоял на стуле. Он подумал, что ФИО6 разрешил Сергееву взять нетбук, поэтому Сергеев забирает его. Он ничего не сказал Сергееву, который забрал нетбук и ушел из палаты. Через некоторое время в комнату зашел ФИО6 и спросил, где его нетбук. Он ответил, что нетбук взял Сергеев. Ему известно, что ФИО6 звонил Сергееву, который сказал, что ничего не брал, а затем отключил телефон. После этого дня, он Сергеева больше не видел (л.д.97-100).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с парнем по имени ФИО14, а в дальнейшем ФИО35 сказал, что его настоящее имя Сергее В.. Они сняли с Сергеевым квартиру и стали проживать совместно. В ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев ей отдал чей-то паспорт, и просил передать его ФИО23, так как ФИО23 знает парня, которому принадлежит данный паспорт. В дальнейшем она встретилась с ФИО23 и передала ФИО23 паспорт. От ФИО23 ей стало известно о том, что паспорт принадлежит парню по имени ФИО13 На ее вопрос, откуда у него чужой паспорт, Сергеев ей ответил, что это не ее дело (л.д. 218-220).
Кроме того, виновность Сергеева В.А. подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением потерпевших о привлечении к уголовной ответственности (л.д.4, 151); протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-7, 152-157, 160-161); протоколом выемки документов на нетбук «Acer» (л.д. 27-30); товарный чек (л.д.35, 216); чек (л.д.36); гарантийный талон (л.д.37); протокол личного досмотра (л.д.170-171); справка сбербанка (л.д.228).
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Сергеева В.А. по обоим эпизодам необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимого Сергеева В.А. в совершении данных преступлений доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и подсудимым не оспаривается.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется.
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что Сергеев из корыстных побуждений совершил тайное хищение имущества ФИО5 и ФИО6. Данный факт подтвержден собранными доказательствами и не оспаривается подсудимым. Сергеев совершал действия, указывающие на то, что в дальнейшем возвращать имущество, которым он завладел незаконным способом, намерения не имел. Тот факт, что подсудимый имел цель присвоить похищенное подтверждено также тем, что часть похищенного имущества он реализовал. Стоимость похищенного имущества и размер похищенных вещей у суда сомнений не вызывает, не является завышенной и не оспаривается подсудимым.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, суд считает доказанным по обоим эпизодам, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, материального положения потерпевших, при этом потерпевшие ФИО5 и ФИО6 доходов не имеют. Потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что ущерб от хищения Сергеева является для них значительным.
Вместе с тем, суд считает недоказанным обвинение Сергеева в незаконным проникновении в жилище, так как в судебном заседании было установлено, что Сергеев проживал в соседней комнате и свободным доступом зашел в комнату потерпевшего ФИО6, где в это время также находился ФИО9, который подумал, что ФИО6 разрешил Сергееву забрать свой нетбук. То есть в комнату, где Сергеев совершил хищение, он зашел в силу знакомства с ФИО6 и другими жителями социального приюта. Данная комната не была закрыта, вход в комнату другим лицам, проживающим в приюте, не запрещен, и Сергеев какого-либо противоправного вторжения в комнату не совершал. Данная комната находится не в квартире, а в социальном приюте, и не закрыта для посещения других граждан.
Поэтому судом действия Сергеева В.А. по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО6 подлежат переквалификации со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Вместе с тем, оснований для переквалификации действий Сергеева по эпизоду хищения у ФИО6 на мошенничество не имеется, так как добровольности передачи своего имущества ФИО6 Сергееву не было. Обман ФИО8 с той целью, чтобы тот вышел из комнаты, никаким образом не опровергает выводов следствия о том, что Сергеев совершил тайное хищение чужого имущества.
Из предъявленного обвинения Сергееву необходимо исключить стоимость похищенного портмоне стоимостью 500 рублей у ФИО5, так как потерпевший в судебном заседании заявил, что портмоне не представляет для него материальной ценности.
Суд считает также необходимым исключить из обвинения Сергееву сумму в 4000 рублей за похищенную дисконтную карту фитнес - клуба «Ботек», так как денежные средства с данной карты фактически не похищались, в данную сумму оценена не сама карта, а те услуги, которые предоставляет карта при занятиях, при этом карта потерпевшим в дальнейшем была восстановлена.
При данных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что общая сумма похищенного имущества у ФИО5 составляет 35472,04 рубля. Суд считает возможным уточнить обвинение, так как следователем сумма похищенного у ФИО5 указана в размере 29722,04 рублей ошибочно, которую суд расценивает как арифметическую ошибку. Изменение суммы похищенного имущества не увеличивает объема предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого, который не оспаривает как количество вещей им похищенных, так и их стоимость.
Проведенной судебно - психиатрического экспертизой установлено, что у Сергеева В.А. в настоящее время не отмечается признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость. Сергеев В.А. мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 143-144, 200-201).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает, что потерпевшие претензий к Сергееву не имеют, от заявленных ранее исков отказались.
Суд учитывает явки с повинной, и тот факт, что Сергеев В.А. наблюдался в Самарском психоневрологическом диспансере с диагнозом «задержка психического развития», как обстоятельства, смягчающие наказание Сергеева В.А.
Вместе с тем, учитывая, что Сергеев В.А. ранее судим и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, то при данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Сергеева В.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для назначения ограничения свободы Сергееву В.А., суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сергеева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по двум эпизодам), и по каждому из них назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений применив принцип частичного сложения наказаний, назначить Сергееву В.А. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>. и, окончательную меру наказания Сергееву В.А. назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Сергееву В.А. исчислять с 18 марта 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Сергеева В.А. срок его содержания под стражей с 25 ноября 2010 года по 17 марта 2011 года, включительно.
Меру пресечения Сергееву В.А. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: куртку, портмоне, сумку, паспорт хранить у потерпевшего ФИО5; протоколы явки с повинной, товарные чеки хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горбунов Н.М.